Постановление от 2 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55412/2025

Дело № А40-191630/25
г. Москва
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Лобачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-191630/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОСФР по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным уведомления, о признании незаконными действия, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 03.03.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области), выразившиеся в отнесении страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности на 2025 год; о признании недействительным уведомления от 21.04.2025 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также об обязании установить Обществу страховой тариф на 2025 год в размере 0,3 % в соответствии с видом экономической деятельности по коду ОКВЭД 38.11 «Сбор неопасных отходов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным уведомление ОСФР по г. Москве и Московской области от 21.04.2025 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суд обязал ОСФР по г. Москве и Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, применять в отношении ООО «Автолидер» страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год, соответствующий виду осуществляемой деятельности «Сбор неопасных отходов» с кодом ОКВЭД 38.11 с 2 классом профессионального риска в размере 0,3% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, и правомерность применения повышенного страхового тарифа.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в ОСФР по г. Москве и Московской области.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2024 год, фонд направил заявителю уведомление от 21.04.2025, в соответствии с которым Обществу определен вид деятельности с кодом ОКВЭД 07.29 «Добыча руд прочих цветных металлов» и установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%.

В обоснование своих требований заявителем указано, что основной вид деятельности Общества – «Сбор неопасных отходов» (код ОКВЭД 38.11) с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» соответствует страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,3%.

Организация 05.05.2025 подала в Отделение Фонда по Забайкальскому краю полный пакет документов, подтверждающих осуществление основной деятельности по коду ОКВЭД 38.11 («Сбор неопасных отходов»). Однако 15.05.2025 Отделение Фонда отказало в приёме документов (исх. № ТС-7392-4/13862).

Общество письмом от 21.05.2025 исх. № 128, не согласившись с ранее принятым решением, обратилось в Отделение Фонда по Забайкальскому краю с просьбой о пересмотре решения и установлении страхового тарифа, соответствующего фактически осуществляемому виду деятельности. В ответ на это обращение 10.06.2025 исх. № ТС-7392-4/16394) Отделение Фонда сообщило, что заявление ООО «Автолидер» от 21.05.2025 исх. № 128 было перенаправлено в ОСФР по г. Москве и Московской области.

Организация 03.06.2025 представила в Отделение Фонда по г. Москве и Московской области установленные нормами законодательства документы о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2024 г. для применения страхового тарифа согласно фактически осуществляемому виду деятельности, а также письмо от 30.05.2025 исх. № 170 с просьбой пересмотреть страховой тариф.

От Фонда поступил ответ от 04.06.2025 исх. № 14-02-33/177105, от 17.06.2025 исх. № 14-02- 22/194710, в котором он выразил несогласие о пересмотре страхового тарифа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, Общество направило в Фонд предусмотренные пунктом 3 Порядка №55 документы с нарушением установленного срока (05.05.2025), при этом, они подтверждают позицию общества относительно фактического основного вида экономической деятельности, соответствующей страховому тарифу 0,3%.

Фонд, фактически не проверив указанные документы, установил страховой тариф исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно представленной обществом в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 г., оборотно-сальдовой ведомости за 2024 г. наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг страхователя занимал сбор неопасных отходов (61,01%), что также следует из его заявления от 05.05.2025, 03.06.2025 и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 38.11 «Сбор неопасных отходов».

В этой связи следует признать, что основным видом деятельности общества для целей применения страхового тарифа на 2025 год является «Сбор неопасных отходов», соответствующий коду ОКВЭД 38.11.

По убеждению суда, обстоятельства по установлению действительного вида экономической деятельности страхователя с целью определения страхового тарифа на 2025 год не могли быть оставлены без внимания фондом, тем более, что по данным самого заинтересованного лица согласно его уведомлениям на 2022, 2023 год и 2024 год в отношении общества ранее в качестве основного вида его деятельности был применен «Сбор неопасных отходов» по коду ОКВЭД 38.11, а не «Добыча руд прочих цветных металлов» по коду ОКВЭД 07.29, что должно было породить определенные сомнения в вопросе актуализации достоверных показателей видов деятельности страхователя.

Направление Фондом Уведомления, исходя из формальных критериев, предусмотренных законодательством, является неблагоприятным для заявителя последствием, которое наступило вследствие непредставления им заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности в установленный срок.

Непредставление заявителем в срок документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности организации, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении деятельности по иному коду.

Однако факт представления данных документов за пределами срока (но в пределах расчетного периода) не может не учитываться Фондом, так как по существу указанные документы, в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп. 7 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ).

При этом, фактически при получении указанных сведений Фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.

Так как организация (хоть и с нарушением установленного срока) представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов, у Фонда отсутствовали основания для применения в отношении него в 2025 году страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого уведомления незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В данном случае общество, направив заявление о подтверждении основного вида деятельности в уполномоченный орган в пределах расчетного периода, вправе было рассчитывать, что соответствующие органы исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением прав страхователя, и не должно было предполагать, что публичные полномочия будут реализованы ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-191630/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Яцева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1