Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А67-10547/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-10547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Иванова О.А.,

судей                                                                  Дубовика В.С.,        

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-5718/2025 (1)) на определение от 06.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10547/2021 (судья Соколова О. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городские технологии» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 634040, г. Томск, <...>), принятое по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Городские технологии» (далее по тексту - ООО «Городские технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2021 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городские технологии».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2022 (полный текстот 18.05.2022) признано обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городские технологии»; в отношении него открыта процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022 (полный текст от 06.10.2022) ООО «Городские технологии»   признано   несостоятельным   (банкротом),   конкурсным   управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2024 конкурсным управляющим имуществом ООО «Городские технологии» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

05.08.2025 от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, согласно которому просит отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 (ИНН <***>) в пределах суммы 2 177 849,72 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2025 заявление к производству принято.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2025 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.2023, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 (ИНН <***>) в пределах суммы 2 177 849,72 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2025 года об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2, оставить обеспечительные меры в виде наложения ареста на вещи и активные средства ФИО2 в сумме 2 177 849,72 руб. в силе до полного разрешения обособленного спора по взысканию убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на преждевременность отмены обеспечительных мер. Судом не были учтены обстоятельства наличия в производстве суда обособленного спора по взысканию убытков с ФИО2, непосредственно связанного с делом о банкротстве должника ООО «Городские технологии» (ИНН <***>). Полагает, что отмена обеспечительных мер в связи с отказом в иске о привлечении к субсидиарной ответственности преждевременна, поскольку иск по обособленному спору по взысканию убытков находится на стадии рассмотрения и требует сохранения обеспечительных мер для предотвращения утраты обеспечительных мер и защиты интересов кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Городские технологии» контролирующее должника лицо - ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2023 заявление принято. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Городские технологии» контролирующее должника лицо - ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы 2 177 849,72 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90 - 93, 97 АПК РФ и исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связанны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 по денежным обязательствам ООО «Городские технологии».

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2023, учитывал, что вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2024 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городские технологии» и исходил из отсутствия оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления № 15 и обосновать необходимость их существования.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта,  нарушают права ответчика по делу  по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятых судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью обеспечительных мер являлась стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры, рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционный суд, исходя из изложенного, считает, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящем случае отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача заявления о взыскании убытков не является основанием для продолжения действия обеспечительных мер, принятых в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках спора о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости отмены ранее примененных обеспечительных мер.

Доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10547/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А.Иванов


          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик


                                                                                                            А.Ю.Сбитнев