Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-334093/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24302/2020-ГК

Дело №А40-334093/19
город Москва
28 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Методика ПР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-334093/19 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305770002388240)

к ООО «Методика ПР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города к Москвы с иском к ООО «Методика ПР» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб. за период с 27.12.2019 по 09.01.2020, обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 1 900 руб. по договору аренды от 11.11.2019 с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания обеспечительного платежа размере 200 000 руб., в части задолженности за период с 27.12.2019 по 09.01.2020 в размере 157 258 руб. 06 коп. и в части неустойки в размере 1 900 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнения решения суда суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Вместе с тем, заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности, либо затруднительности поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-334093/19 в случае его отмены Девятым арбитражным апелляционным судом.

Обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) ответчик также не предоставил.

Поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, а потому отсутствует невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предусмотренное в ч.2 ст.265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются достаточным подтверждением наличия установленных ст.265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения решения суда от 13.03.2020 Арбитражного суда г.Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату нежилое помещение площадью 877 кв. м., расположенное в здании по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, Осеевский со., дер. Осеево, ЗАО «Щелковская птицефабрика».

11.11.2019 помещение передано ответчику по Акту приема-передачи.

Срок договора 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с п.2.1 договора.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, ответчик обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежемесячно вносить постоянную часть арендной платы не позднее 3 числа каждого текущего месяца, а переменная часть арендной платы оплачивать на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Кроме того согласно п.4.3 договора аренды нежилого помещения арендатор обязан уплатить в течение 3-х календарных дней с даты заключения договора арендодателю обеспечительный взнос в размере 375 000 руб., в обеспечение выполнения арендатором обязательств, который в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора по любым основаниям, удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа (п.4.3. договора).

15.11.2019 ответчик внес обеспечительный платеж в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением №29.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей и обеспечительного платежа, у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 200 000 руб. и 200 000 руб. задолженность по уплате обеспечительного платежа.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 900 руб., на основании п.8.2 договора.

09.12.2019 истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора аренды, в котором ответчик подтверждает имеющуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. и задолженности в размере 157 258 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст.619 и 620 Гражданского кодекса РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения ст.619, 620 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на установленное п. 4.3 договора безусловное право арендодателя удержать обеспечительный платеж в случае расторжения договора по инициативе арендатора, а поскольку ответчиком обеспечительный платеж оплачен не был, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания обеспечительного платежа в размере 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также проверен расчет задолженности, с учетом предоставления арендатору арендных каникул продолжительностью 45 календарных дней, расчет судебной коллегией признается верным.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и иных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.2 договора, в размере 1 900 руб.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки без уменьшения ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Методика ПР» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-334093/19 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-334093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья:Е.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.