Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А07-22517/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8667/2023
г. Челябинск
04 августа 2023 года
Дело № А07-22517/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 о приостановлении производства и о назначении экспертизы по делу № А07-22517/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2023, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепромснаб» (далее – ООО «Уралнефтепромснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазстрой») о взыскании 50 368 520 руб. 60 коп. задолженности по договору от 17.09.2019 № 79/4, а также 10 073 704 руб. 10 коп. неустойки (т. 1, л.д. 20-22).

В свою очередь, ООО «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Уралнефтепромснаб» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 34 186 126 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 99-104).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», третье лицо).

В ходе рассмотрения спора ООО «Уралнефтепромснаб» заявило о фальсификации следующих доказательств: соглашения о зачете встречных однородных требований № 25 от 29.02.2020, № 26 от 31.03.2020, № 142 от 30.06.2020 (т. 1, л.д. 136-137).

Уточненным заявлением ООО «Уралнефтепромснаб» просило назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведений которой поручить АНО «Центр криминалистических экспертиз», поставить на разрешение эксперта вопрос о том, соответствует ли подпись, указанная в соглашениях о зачете встречных однородных требований № 25 от 29.02.2020, № 26 от 31.03.2020, № 142 от 30.06.2020 действительной подписи ФИО3, являющегося директором ООО «Уралнефтепромснаб» (т. 2, л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по заявлению ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» произведена замена истца - ООО «Уралнефтепромснаб» на правопреемника - ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» (далее – истец) (т. 2, л.д. 67-70); ООО «Уралнефтепромснаб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 ходатайство ООО «Уралнефтепромснаб» о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено (т. 2, л.д. 130-133). Суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Уралнефтепромснаб» в оригинале соглашения о зачете встречных однородных требований № 25 от 29.02.2020 в графе «Генеральный директор»;

2) кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Уралнефтепромснаб» в оригинале соглашения о зачете встречных однородных требований № 26 от 31.03.2020 в графе «Генеральный директор»;

3) кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Уралнефтепромснаб» в оригинале соглашения о зачете встречных однородных требований № 142 от 30.06.2020 в графе «Генеральный директор».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (т. 2, л.д. 134-136).

С вынесенными определениями о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазстрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определения суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что назначенная судебно-почерковедческая экспертиза с поставленными на разрешение экспертов вопросами не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Не оспаривая по существу порядок сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, истец заявил о фальсификации трех из восьми соглашений о зачете встречных требований, относящихся к периоду с февраля по июль 2020 года, мотивируя тем, что руководитель ООО «Уралнефтепромснаб» их не подписывал, так как в указанный период находился за пределами Российской Федерации, но при этом не отрицает принадлежность оттиска печати на документах организации. Оспаривая факт подписания соглашения о зачете, истец не представил доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества. Судом не принято во внимание, что сделки по сальдированию в оспариваемых соглашениях, содержатся и в актах сверки взаимных расчетах за период с января по март 2021 года, которые подписаны истцом, им не оспариваются. Возражения ответчика по данному вопросу не получили какой-либо оценки со стороны суда, суд не предложил истцу представить в обоснование заявления о фальсификации доказательства пояснения о невозможности сальдирования во взаимоотношениях с ответчиком и что оспариваемые зачеты по характеру существенно отличаются от других аналогичных сделок, которые истцом принимаются. Помимо указанного выше судом нарушен порядок назначения экспертизы. Интерес по выбору экспертной организации «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» Уфимского университета науки и технологии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и кандидатура эксперта - ФИО4 у сторон совпал, при указанных обстоятельствах не ясны мотивы и критерии отбора, по которым суд определил в качестве экспертной организации именно - АНО «Центр криминалистических экспертиз», при этом не указав кому из указанных организацией экспертом будет поручено проведение судебной экспертизы. Из информационного письма АНО «Центр криминалистических экспертиз» следует, что в целях равномерного распределения экспертной нагрузки суд должен был самостоятельно определить кандидатуру эксперта из представленного списка. Суд, указав в определении о назначении экспертизы только наименование экспертного учреждения и его адрес и не указав фамилию эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, допустил нарушение норм процессуального законодательства. Кроме того, для целей назначения почерковедческой экспертизы целесообразно было бы поставить вопрос перед экспертом: одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в графах представленного на исследование документа. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд, рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности, подписи или отдельные расписки также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание, за исключением ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), не обеспечили.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении в том числе определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании изложенного и поскольку определение суда о назначении экспертизы не отнесено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к определениям, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, указанное определение не препятствует движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 12.05.2023 о назначении экспертизы не имеется.

В пункте 4 постановления № 12 указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы принята к производству.

В случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления № 12).

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Из изложенных в апелляционной жалобе доводов усматривается, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 12.05.2023, апеллянт фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы, заявляя также возражения относительно выбранной судом экспертной организации и поставленных судом на разрешение перед экспертной организацией вопросов.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как уже отмечалось, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 постановления № 12.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

При этом приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы, в том числе для целей проверки заявления о фальсификации доказательств, является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Таким образом, ввиду имеющихся разногласий относительно подписанных между сторонами соглашений о зачете встречных требований, относящихся к периоду с февраля по июль 2020 года, существенным для разрешения спора является установление принадлежности подписи в соглашениях ФИО3 или иному лицу, выполненной от имени генерального директора ООО «Уралнефтепромснаб».

Разрешение названных вопросов требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, следовательно, назначение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, дающее ответы на поставленные вопросы, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу отклоняется судом.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы с приведенными формулировками вопросов эксперту является целесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Из содержания обжалуемого определения следует, что назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что интерес по выбору экспертной организации «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» Уфимского университета науки и технологии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и кандидатура эксперта - ФИО4 у сторон совпал, при указанных обстоятельствах не ясны мотивы и критерии отбора, по которым суд определил в качестве экспертной организации АНО «Центр криминалистических экспертиз», при этом не указав кому конкретно из трех экспертов будет поручено проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как указывалось выше, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Так, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Однако, доводы в части сведений об эксперте не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованности назначения экспертизы как таковой. Данные доводы касаются непосредственно факта проведения судебной экспертизы, который сам по себе, не может подлежать пересмотру в апелляционном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы только наименование экспертного учреждения и его адрес и не указав фамилию эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, допустил нарушение норм процессуального законодательства, подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, суд обязан указать либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Обязанности указывать все вышеуказанные сведения одновременно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено и обязанности суда указывать сведения о согласии конкретного эксперта на проведение экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 о назначении экспертизы указано, что проведение экспертизы по делу поручается экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» (115114, <...> этаж; <...>, литер 2, офис 210).

Таким образом, суд, указав в определении о назначении экспертизы от 12.05.2023 наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства. Руководитель экспертного учреждения в силу своих распорядительных полномочий вправе самостоятельно определить эксперта из числа указанных суду для целей проведения судебной экспертизы, в том числе с учетом имеющейся нагрузки у экспертов.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как оценка заключения эксперта осуществляется на общих основаниях (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента заявления о фальсификации доказательств и до момента назначения судом экспертизы для целей проверки такого заявления прошло достаточно времени, когда представитель ответчика, имеющий высшее юридическое образование, а, следовательно, обладающий достаточным количеством знаний и опытом работы, имел реальную возможность представить круг вопросов для исследования экспертом.

Процессуальная незаинтересованность стороны спора не является основанием для констатации факта несовершения судом действий по обсуждению вопросов для назначения экспертизы с лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 12.05.2023 о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 о назначении экспертизы по делу № А07-22517/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 о приостановлении производства по делу № А07-22517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.А. Аникин