Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А60-19020/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7207/2023(4)-АК

Дело № А60-19020/2021
29 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-19020/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2021 принято к производству, поступившее 20.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о


признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы на ЕФРСБ 22.07.2022 сообщением № 9267017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО2 утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5 финансовый управляющий), член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

22.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024) заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда оснований для оставления ее заявления без рассмотрения. Настаивает на том, что заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры, являющейся единственным жильем, как должника, так и для его несовершеннолетнего ребенка, подлежало рассмотрению судом по существу.


До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 расторгнут брак между должником ФИО2 и ФИО1, заключенный 19.07.2008, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 19.07.2008 <...>, от 15.11.2022 <...>.

В период брака супругами ФИО6 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> д.**, кв.***, кадастровый номер 66:41:0605023:1379, право собственности на которую зарегистрировано 11.08.2011 за ФИО2; квартира является совместно нажитым супругами имуществом.

В данной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетний сын ФИО7 (далее – ФИО7) (справка от 16.01.2024 № 8730).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2023 по делу № 2-5391/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества; за ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве, бывшая супруга должника ФИО1 указывает, что данное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания должника ФИО2 и члена его семьи несовершеннолетнего сына ФИО7, иных жилых помещений ФИО2, несовершеннолетний ФИО7 в собственности не имеют, данное жилое помещение не имело и не имеет обременений в виде ипотеки.

Заявление ФИО1 оставлено судом без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд


апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениям статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем


через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

В данном случае, из материалов дела следует, что имущество – квартира, расположенная по адресу: <...> д.**, кв.***, кадастровый номер 66:41:0605023:1379, которую бывшая супруга должника просит исключить из конкурсной массы, приобретена супругами ФИО6 в период брака и является совместно нажитым супругами ФИО6 имуществом, что сторонами не оспаривается.

В настоящее время заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2023 по делу № 2-5391/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО6, за ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурной массы должника вышеназванной квартиры, ФИО1 также ссылается на обстоятельства того, что данное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания не только должника, но и для их несовершеннолетнего сына ФИО7, являющегося членом семьи должника и проживающего совместно с должником.

Таким образом, по сути, заявление ФИО1, является заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса нахождения в конкурсной массе должника спорного жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном


суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

С учетом того, что ФИО1 путем заявления настоящего требования ставится, а судом при его рассмотрении подлежит решению вопрос о составе конкурсной массы должника (исключении из конкурсной массы жилого помещения), данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, основания для оставления заявления ФИО1, предусмотренные положениями статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, соответственно, указанное заявление подлежало разрешению по существу.

Обстоятельства отсутствия разногласий относительно рассматриваемого вопроса между финансовым управляющим и самим должником (согласно устным пояснениям представителя должника), не могут быть положены в основу для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения. Более того, из пояснений представителя должника следует, что сам ФИО2 заявление ФИО1 не поддерживает.

Доказательства того, что финансовым управляющим был самостоятельно разрешен вопрос об исключения из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 270 АПК РФ).


Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку заявление ФИО1 по существу рассмотрено не было, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос по рассмотрению заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.), подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-19020/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Т.В. Макаров