Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-106652/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106652/22-122-730
г. Москва
30 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «ЦИЛИТА» (адрес: 390044, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Центральной электронной таможне (адрес: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1, стр. 3)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА ТАРГО" (109428, <...>, ЭТ 7 ПОМ XI КОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о признании незаконным решения от 28.02.2022г. № РКТ-10131000-22/000236 при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ, диплом, дов .от 17.05.2022г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 17.04.2023г.), ФИО4 (уд., диплом, дов. от 29.12.2022г.)

от третьего лица – ФИО5 (дов. от 08.09.2022г., диплом)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИЛИТА» (далее – Заявитель, ООО «ЦИЛИТА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 28.02.2022г. № РКТ-10131000-22/000236, согласно которому таможенным органом была скорректирована ранее данная обществом ввезенному им на территорию Российской Федерации товару классификация, что повлекло за собой изменение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов общества ввиду возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование, настаивала на его удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований к осуществлению корректировки классификации спорного товара и, как следствие, корректировки его таможенной стоимости, поскольку обществом представлены исчерпывающие документы, подтверждающие правильность осуществленной со своей стороны классификации. Кроме того, как настаивала в судебном заседании представитель Заявителя, обществом в отношении ввезенного товара были представлены регистрационные удостоверения, что, по мнению Заявителя, напрямую подтверждает характер ввезенного им товара как медицинского изделия, а потому выводы таможенного органа об ошибочности заявленной обществом классификации товара являются ошибочными. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, настаивала на обоснованности оспоренного по настоящему делу решения по доводам, изложенным в представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснениях, ссылаясь на несоотносимость представленных обществом регистрационных удостоверений и фактически ввезенного им на территорию Российской Федерации товара, что, в свою очередь, исключает правильность и обоснованность данной обществом классификации ввезенному со своей стороны товару. При указанных обстоятельствах, представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на обоснованности оспоренного по настоящему делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Заявителя, также ссылаясь на безосновательность изменения таможенным органом данной обществом классификации ввезенного товара, что, соответственно, является основанием к удовлетворению судом заявленного в настоящем случае требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, в адрес общества в рамках внешнеторгового контракта № SU-09/2021 от 20.09.2021, дополнительного соглашения № 1 по ДТ № 10131010/151121/0764608 поступил товар: № 1 - устройства, применяемые в медицине - инструменты хирургические ЦИЛИТА режущие и ударные с острой (режущей) кромкой, код ОКПД2 - 32.50.13.190. Общество классифицировало товар по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 840 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

При этом, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, 28.02.2022 таможенным органом вынесено решение № РКТ-10131000- 22/000236 о классификации товара, поставляемого обществу, как «устройства, применяемые в медицине - инструменты хирургические ЦИЛИТА режущие и ударные с острой (режущей) кромкой - хирургические ножницы» с присвоением ему кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8213 00 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Не согласившись с указанным решением, полагая названное решение безосновательным и ущемляющим права и законные интересы Заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции от 17.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что представленное обществом регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку товар зарегистрирован в качестве медицинского изделия и дополнительного подтверждения целевого назначения указанное медицинское изделие в уполномоченном органе не требует, как и не требую отдельного регистрационного удостоверения составляющие принадлежности к медицинским изделиям вне зависимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него). Указанные обстоятельства, как отметил суд кассационной инстанции, судами в настоящем случае не исследовались, что, соответственно, повлекло за собой принятие преждевременного решения, основанного на неполной оценке всех фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 14.02.2023 по настоящему делу, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес общества в рамках внешнеторгового контракта № SU-09/2021 от 20.09.2021, дополнительного соглашения № 1 по ДТ № 10131010/151121/0764608 поступил товар: № 1 - устройства, применяемые в медицине - инструменты хирургические ЦИЛИТА режущие и ударные с острой (режущей) кромкой, код ОКПД2 - 32.50.13.190.

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, чт общество классифицировало товар по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 840 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Между тем, 28.02.2022 таможенным органом вынесено решение № РКТ-10131000-22/000236 о классификации товара, поставляемого обществу, как «устройства, применяемые в медицине - инструменты хирургические ЦИЛИТА режущие и ударные с острой (режущей) кромкой - хирургические ножницы» с присвоением ему кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8213 00 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, полагает недоказанным со стороны таможенного органа правильность данной им классификации ввезенного товара, повлекшей увеличение подлежащих в настоящем случае уплате таможенных платежей, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, льготы по уплате НДС при ввозе товаров устанавливаются законодательством государств-членов ТС, действующим на дату регистрации таможенной декларации на товары.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 и подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно медицинских изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

Согласно разъяснениям Росздравнадзора, изложенным в письме от 28.12.2016 № 01-63680/16, действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на составляющие его принадлежности.

В настоящем случае, как явствует из материалов и как настаивает Заявитель, им в качестве доказательства того, что ввозимые товары являются именно медицинскими изделиями и их применение возможно исключительно в качестве медицинских изделий в материалы дела представлены регистрационное удостоверение от 11.03.2019 № ФСЗ 2008/02700, выданное Росздравнадзором, декларация о соответствии, подтверждающие, что ввозимый товар является медицинским изделием.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному удостоверению, ввозимому обществом товару уполномоченным органом (Росздравнадзор) присвоен код ОКПД 2 - 32.50.13.100, что соответствует классификации товара как «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки».

При этом, код ОКПД 2 присваивается уполномоченным регистрирующим органом на основании заявления, содержащего исчерпывающие, документально и нормативно подтвержденные сведения о медицинском изделии.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 305-ЭС21-6774, представленное обществом регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку товар зарегистрирован в качестве медицинских изделий в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Дополнительного подтверждения целевого назначения указанные медицинские изделия в уполномоченном органе не требуют, как и не требуют отдельного регистрационного удостоверения составляющие принадлежности к медицинским изделиям вне зависимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Приведенные заинтересованным лицом доводы о невозможности соотнести представленное обществом регистрационное удостоверение с фактически ввезенным товаром, поскольку регистрационное удостоверение выдано на комплект изделий, среди которых в п. 3 хирургические ножницы, однако спорный товар, как утверждает заинтересованное лицо, не является хирургическими ножницами, а является обычными ножницами, отклоняются судом как не имеющие документального подтверждения и фактически представляющие собой самостоятельные выводы таможенного органа относительно сущности ввезенного Заявителем товара, что, однако же, в отсутствие безусловных и убедительных доказательств, не может являться основанием к принятию таможенным органом решения об изменении классификации товара, влекущего увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей.

Документального подтверждения и нормативного обоснования обратного таможенным органом в настоящем случае не представлено, ввиду чего суд признает, что заинтересованным лицом в настоящем случае в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность вынесенного им решения не доказана.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии у таможенного органа как правовых, так и фактических оснований к осуществлению корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, и учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом в настоящем случае принимается решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем считает необходимым обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленного требования (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованных лиц, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 28.02.2022 г. № РКТ-10131000-22/000236.

Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ЦИЛИТА» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая