Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А48-5237/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5237/2024
город Воронеж
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


В судебное заседание представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, ИП ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-5237/2024, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.01.2024 № 3-1-75 о демонтаже рекламных конструкций,

третьи лица: Администрация города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент) от 11.01.2024 № 3-1-75 о демонтаже рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 11.01.2024 № 3-1-75 о демонтаже рекламных конструкций до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

25.06.2024 Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, обеспечительные меры отменить.

Указывает, что отказ в отмене обеспечительных мер продлевает срок извлечения прибыли от незаконного размещения рекламных конструкций на период судебного разбирательства.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший ФИО1

09.10.2024 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «АутдорСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с делом.

В ходатайстве ООО «АутдорСервис» считает, что является лицом, участвующим в настоящем деле с 01.10.2024 (в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2024, в порядке ст. 42 АПК РФ, .

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер была принята судом апелляционной инстанции 13.08.2024 (с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу ООО «АутдорСервис» обратилось 26.08.2024) Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, в т.ч. посредством в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ именно как лицо, не участвующее в деле.

Процессуальных решений, из которых следовало бы привлечение его к участию в деле, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение на дату данного судебного заседания не принималось.

Сам по себе факт обращения с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ не наделяет ее подателя статусам лица, участвующего в деле и соответственно, не наделяет правом обращения с какими-либо ходатайствами.

Не усмотрев оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы на определение, апелляционный суд считает возможным рассмотрение ее по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «АутдорСервис» по 28 декабря 2022 года.

Соглашением от 19.08.2022 к Договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Департаментом продлены сроки действия указанных разрешений сроком до 28 декабря 2023 года.

29.12.2023 года между ООО «АутдорСервис» (Владелец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Приобретатель) заключен договор передачи имущества, согласно которому Владелец обязуется передать в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора рекламные конструкции («рекламные щиты»), установленные в городе Орле по адресам: ул. Наугорское шоссе, ПО (2), размер 3мхбм (разрешение № 257 от 06.03.2018), ул. Комсомольская ул., 241, размер 3мхбм (разрешение № 247 от 05.03.2018), ул. Генерала ФИО2 ул., 14, размер 3мхбм (разрешение № 248 от 05.03.2018), ул. Наугорское шоссе, напротив д. 19, размер 3мхбм (разрешение № 253 от 05.03.2018), ул.Наугорское шоссе, 11, размер 3мхбм (разрешение № 245 от 05.03.2018), ул.Комсомольская ул., 227, размер 3мхбм (разрешение № 246 от 05.03.2018), ул. Поселковая ул., 21, размер 3мхбм (разрешение № 252 от 05.03.2018), ул. Раздольная ул., напротив д. 27а, размер 3мхбм (разрешение № 268 от 06.03.2018).


06.03.2024 Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла ИП ФИО1 вручено Предписание № 3-1-75 от 11.01.2024 о демонтаже рекламных конструкций, в соответствии в количестве 8 штук в срок до 12 февраля 2024 года, с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

ИП ФИО1 письмом № 05-04 от 05.04.2024 обратилась в Департамент и УМИЗ Администрации г. Орла, в котором просила объявить торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по следующим адресам в <...> (2), Комсомольская ул., 241, Генерала ФИО2 ул., 14, Наугорское шоссе, напротив <...> напротив д. 27а.

Департамент на письмо индивидуального предпринимателя не ответил.

Не согласившись с выданным Предписанием заявитель оспорила его в судебном порядке в рамках данного дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление ВС РФ №15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления ВС РФ №15).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом спора является предписание Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 11.01.2024 № 3-1-75 о демонтаже рекламных конструкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление действия предписания Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 11.01.2024 № 3-1-75 о демонтаже рекламных конструкций направлено на обеспечение сохранения существующего положения, обеспечение защиты интересов индивидуального предпринимателя, а также третьих лиц по делу и с целью исключения причинения заявителю значительного ущерба в виде убытков (демонтаж рекламных конструкций), а впоследствии повторной их установки (в случае заключения договора по результатам торгов).

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что мера не эффективна, либо что сохранение обеспечительной меры может нанести ущерб частным или публичным интересам судом первой инстанции установлено не было, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,.



Суд апелляционной инстанции, также полагает необходимым отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые по делу определением арбитражного суда от 03.06.2024 отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-5237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Д. Миронцева