Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А23-11247/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-11247/2022

20АП-6628/2024, 20АП-6629/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    11.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: Генерального директора ООО Юридическая фирма «Ваше право» - ФИО1 (лично, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Металлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2024 по делу № А23-11247/2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Ваше право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ООО «КалугаПрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КалугаПрофиль".

Определением суда от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) по делу №А23-11247/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КалугаПрофиль" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть о 27.11.2023) общество с ограниченной ответственностью "КалугаПрофиль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" 19.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "КалугаПрофиль" в размере 2 358 178 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2024 заявление принято к производству с обязанием конкурсного управляющего в срок до 22.02.2024  в соответствии с требованиями статьи 100 Федерального закона №482-ФЗ от 29.12.2014 представить в суд доказательства включения в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения.

Сведения о публикации требования заявителя в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника внесены 30.01.2024.

Определением суда от 30.01.2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

От заявителя 25.06.2024 года поступило уточненное требование, в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 652 211 руб., в том числе, 559 000 руб. задолженности, 93 211 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением 27.06.2024 года суд принял уточнение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2024  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» требование общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» в размере 208 378 руб., в том числе, 184 000 руб. сумма основного долга, 24 378 руб. сумма неустойки. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Металлсервис» и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить обжалуемое определение каждый в своей части.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается, что обоснованные сомнения в притворности сделки, на которой основаны требования ООО «Ваше Право» не опровергнуты.

Считает, что ООО «Ваше Право» очевидно было осведомлено о неплатежеспособности Должника в начале их сотрудничества, а также об ухудшающейся ситуации в период сотрудничества. Несмотря на это, ООО «Ваше Право» продолжало оказывать услуги на условиях отсрочки платежа, наращивая размер просроченной задолженности Должника, и не предпринимало реальных действий, направленных на взыскание задолженности. Указанное поведение ООО «Ваше Право» не соответствует ожидаемому поведению рыночного участника предпринимательских отношений.

Полагает, что требования ООО «Ваше Право» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В обоснование своей позиции акционерное общество «Металлсервис» ссылается, что договор на оказание юридических услуг № 70 от 25.06.2021 не принимался сторонами к бухгалтерскому учету, это является свидетельством отсутствия реальности отношений между Должником и Кредитором.

Указывает о компенсационном финансировании Должника Заявителем, в связи с чем к его требованиям, в случае признания их судом обоснованными, необходимо применять положения о субординации.

Также ссылается, что исходя из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на двух физических лиц, ФИО3 и ФИО1, но при этом ООО Юридическая фирма «Ваше право» в ней не упоминается. Соответственно нет оснований считать, что юридические действия по данной доверенности имеют отношение к представленным актам и услугам, оказанным Заявителем.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО Юридическая фирма «Ваше право» поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО Юридическая фирма «Ваше право» возражал против доводов апелляционных жалоб, ответил на вопросы суда. 


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования заявитель с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ указывал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО Юридическая фирма «Ваше право» в сумме 652 211 руб., в том числе, 559 000 рублей основной долг,  93 211 руб. неустойка, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Данные обязательства возникли у должника на основании договора на оказание юридических услуг №70 от 25.06.2021, по которому должнику оказывались:

- юридические услуги в период времени с 25.06.2021 по 14.03.2022, включенные в акт №10 от 13.09.2022 на сумму 221 000 рублей;

- юридические услуги в период времени с 25.06.2021 по 18.01.2022, включенные в акт №13 от 29.11.2022 на сумму 86 000 рублей;

- юридические услуги в период времени с 25.06.2021 по 18.03.2022, включенные в акт №17 от 09.12.2022 на сумму 252 000 рублей.

Также заявителем начисляется договорная неустойка за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 93 211 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между должником и заявителем заключен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021 № 70, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать - юридические услуги, включая представительство во всех судах судебной системы РФ (на основании отдельно выданной доверенности на сотрудников Исполнителя) по судебным спорам, возникающим между ООО «КАЛУГАПРОФИЛЬ» и его контрагентами, указанным Заказчиком (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 Договора в рамках представительства интересов Заказчика Исполнитель руководствуется первичными данными (документами), представленными Заказчиком.

Объем требований (возражений) по делам, где Заказчик выступает истцом или ответчиком, позиция Исполнителя должна быть строго согласована с Заказчиком.

Факт подтверждения согласования судебной позиции между Исполнителем и Заказчиком удостоверяется подписанием Заказчиком первоначальных документов, направляемых в суд от имени ООО «КАЛУГАПРОФИЛЬ». Все последующие документы могут быть подписаны уполномоченными лицами со стороны Исполнителя в рамках выданной Заказчиком доверенности.

При возникновении разногласий по юридической позиции, Исполнитель обязуется выработать стратегию юридической помощи согласно требованиям Заказчика, с предупреждением последнего о возможном правовом исходе судебного спора.

В рамках оказания услуг по настоящему договору со стороны Исполнителя закрепляются специалисты, имеющие высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее 15 лет, а так же специалист, обладающий познаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется перечнем фактически выполненных Исполнителем действий (отчетом) по заданию Заказчика согласно прейскуранту Исполнителя на день рассмотрения спора по существу в первой, апелляционной или кассационной судебной инстанции. В случае разрешения спора во внесудебном порядке, Исполнитель так же составляет отчет на день фактического разрешения спора между Заказчиком и его контрагентом. Подписанием настоящего договора Заказчик подтверждает ознакомление с прейскурантом цен Исполнителя. На основании отчета, Исполнителем составляется Акт об оказанных услугах. Подписание Заказчиком Акта об оказанных услугах подтверждает выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата услуг производится безналичным способом путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах. Датой оплаты услуг по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору на срок более чем 1 дней, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Факт оказания услуг и принятия их должником подтверждается представленными в дело актами об оказанных услугах  №№ 7 от 04.07.2022, 10 от 13.09.2022, 13 от 29.11.2022, 17 от 09.12.2022, 6 от 18.05.2023, 10 от 31.07.2023; актами сверок взаимных расчетов №№ 1 от 30.12.2022, 2 от 31.07.2023; учетами оказанных услуг; доверенностью на ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 20-43)

Также фактическое оказание услуг усматривается из представленных 29.07.2024 года заявителем документов, которые представлялись должником в ходе рассмотрения различных споров (т. 2 л.д. 35-184).

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу об обоснованности заявленного требования  в общем размере 208 378 руб., с отнесением задолженности к третьей очереди погашения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем обособленном споре заявленные ООО юридической фирмой «Ваше право»  требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договоров об оказании юридических услуг.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что заявителем не доказана реальность правоотношений с должником, договор является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ). В обоснование этого указывал, что договор заключен 25.06.2021, услуги по нему оказывались в период с 25.06.2021 по 18.05.2023. Срок оплаты – 14.07.2022, 23.09.2022, 09.12.2022, 19.12.2022, 10.08.2022. Однако, за указанный период должником ни разу оплата по такому договору не осуществлялась, заявитель ни разу не направлял Должнику претензии в связи с просрочкой оплаты. Также ссылается на бухгалтерскую (финансовую) отчетность заявителя, размещенную в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которой:

- выручка заявителя составила: за 2021 год – 600 тыс. руб., за 2022 год – 615 тыс. руб., за 2023 года – 266 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность и иные финансовые активы: за 2021 год – 21 тыс. руб., за 2022 год – 25 тыс. руб., за 2023 год – 3 920 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно представленных актов стоимость оказанных заявителем услуг составила: в 2022 году – 1 491 500 руб., в 2023 году – 170 000 руб. Вне зависимости от способа учета заявителем выручки (кассовым методом, отражая выручку в момент поступления денежных средств, либо по методу начисления, отражая выручку по мере оказания услуг вне зависимости от оплаты), реальность договора от 25.06.2021 опровергается бухгалтерской отчетностью заявителя: выручка заявителя за 2022 год в 2 раза меньше стоимости оказанных услуг за тот же период (615 тыс. руб. против 1 491 тыс. руб.) при одновременном отсутствии у заявителя дебиторской задолженности в размере оказанных, но не оплаченных услуг за тот же период (25 тыс. руб. против 1 491 тыс. руб.).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что исполнителем по договору от 25.06.2021 выступало юридическое лицо (заявитель), однако, доверенности на представление интересов Должника выдавались не на юридическое лицо, а на конкретных физических лиц, что может свидетельствовать о том, что в действительности правовые отношения имели место между ФИО4 и ФИО1, а не между Должником и ООО «ЮФ «Ваше право». Указывал, что приложенная в материалы обособленного спора доверенность от 15.10.2021 от Должника на ФИО1 и ФИО5 не содержит оттиска печати Должника, хотя бы в соответствии с п. 1.4 устава Должник применяет печать. Такая доверенность не могла быть предъявлена в судебных заседаниях, в которых от имени Должника участвовали ФИО1 и ФИО5

Ссылаясь на дела №№ А40-235799/2023 и А40-210345/2023, конкурсный управляющий указывал, что по первому делу исковое заявление подписано ФИО6, а по второму – лично ФИО4 При этом доказательств того, что ФИО6 представлял интересы Должника, действуя как сотрудник (представитель) заявителя не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что либо ФИО4 обладает необходимыми и достаточными познаниями для ведения дел в суде, либо что ФИО1 продолжает оказывать услуги ФИО4, а договор от 25.06.2021 является притворным, прикрывающим правоотношения между ФИО1 и ФИО4

В свою очередь, конкурсный кредитор АО «Металлсервис», возражая против требований заявителя, указывал, что документы, представленные Заявителем, свидетельствуют о том, что он не представлял интересы ООО «КалугаПрофиль» в суде. Юридические услуги оказывали ФИО3 и ФИО1 как физические лица. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на ресурсе «Глобас» (http://globas.credinform.ru), ООО Юридическая фирма «Ваше право» не отражает дебиторскую задолженность в размере оказанных, но не оплаченных услуг. В бухгалтерской отчетности отражены финансовые и другие оборотные активы за 2022 год в размере 25 000, 00 руб., но задолженность по актам оказанных услуг в размере 1 491 500, 00 руб. за аналогичный период, своего отражения не находит. Из данного следует, что договор на оказание юридических услуг № 70 от 25.06.2021 не принимался сторонами к бухгалтерскому учету, это является свидетельством отсутствия реальности отношений между Должником и Заявителем. Исходя из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не на ООО Юридическая фирма «Ваше право», а на двух физических лиц ФИО3 и ФИО1 Соответственно юридические действия по данной доверенности не могут напрямую свидетельствовать об оказанных услугах по представленным актам. Согласно ресурсу «Глобас» (http://globas.credinform.ru) в ООО Юридическая фирма «Ваше право» на момент заключения и исполнения договора числился/числится один сотрудник. Нет оснований считать, что ФИО3 работает в ООО Юридическая фирма «Ваше право», в которой, согласно отчетности, числится один сотрудник - ФИО1, она же генеральный директор. В то же время ФИО3 участвовала во всех судебных процессах, которые проходили между АО «Металлсервис» и ООО «КалугаПрофиль». Более того, согласно уплаченным страховым взносам за 2022 год, в размере 64 800, 24 руб., заработная плата уплачивалась только одному сотруднику и составляла примерно 18 000, 00 руб. Исходя из информации, размещенной на ресурсе «Глобас» средняя заработная плата на рынке юридических услуг в городе Калуге на 2022 год составляет 56 500, 00 руб. Такие данные свидетельствуют о том, что ФИО1, которая является генеральным директором и единственным сотрудником Общества, получала заработную плату, которая несопоставима с доходами, которые указаны в актах ООО «КалугаПрофиль». Источниками выплаты заработной платы ФИО1 в ООО Юридическая фирма «Ваше право», являлись доходы от иных организаций, а не от ООО «КалугаПрофиль». Согласно отчетности в 2022 году ООО Юридическая фирма «Ваше право» получила от иных организаций 615 000, 00 руб. Эти же данные говорят о том, что ФИО3 и ФИО1 оказывали юридические услуги не через ООО Юридическая фирма «Ваше право», а в рамках самостоятельной, «частной» практики, так как нет подтверждения, что ООО Юридическая фирма «Ваше право» начисляла и выплачивала им заработную плату именно за оказанные ООО «КалугаПрофиль» услуги.

Помимо этого кредитор указывал, что согласно п. 2.1. договора, стоимость юридических услуг определяется перечнем фактически выполненных Исполнителем действий (отчетом) по заданию Заказчика согласно прейскуранту Исполнителя на день рассмотрения спора по существу в первой, апелляционной или кассационной судебной инстанций. В случае разрешения спора во внесудебном порядке, Исполнитель также составляет отчет на день фактического разрешения спора между Заказчиком и его контрагентом. Заявитель не представляет в материалы дела прейскурант цен, ввиду этого не представляется возможным понять, из какого источника берутся цены, указанные в актах об оказанных услугах, в связи с чем не представляется возможным проверить расчеты, представленные Заявителем. Сами по себе акты об оказанных услугах не доказывают факт реального оказания услуг, предусмотренных условиями договора, так как есть доказательства, свидетельствующие об обратном. С момента заключения договора ни разу не выплачивалось вознаграждение, таким образом, Заявитель был осведомлен об отсутствии финансовой возможности и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе по причине самостоятельного ведения указанных дел о взыскании задолженностей по договорам. Более того, ФИО3 и ФИО1 неоднократно заявляли, что у ООО «КалугаПрофиль» отсутствуют денежные средства. Также, как указано в п. 1.4. договора, со стороны Исполнителя закрепляются специалисты, имеющие высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее 15 лет, а также специалист, обладающий познаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения. ФИО3 и ФИО1 в судебных заседаниях заявляли, что самостоятельно занимаются подбором документов и оценкой бухгалтерской отчетности ООО «КалугаПрофиль», это является еще одним свидетельством того, что указанные лица понимали, что встречного исполнения по договору не получат.

С учетом доводов, приведенных АО «Металлсервис», а также неплатежеспособности Должника в периоды, когда Заявитель оказывал юридические услуги, не требуя оплаты по договору, АО «Металлсервис» делает вывод о компенсационном финансировании Должника Заявителем, в связи с чем к его требованиям в случае признания их судом обоснованными необходимо применять положения о субординации.

Также, по мнению кредитора, представленные Заявителем акты сверок, подписанные со стороны Должника, не могут свидетельствовать о признании суммы долга Должником с учетом повышенного стандарта доказывания при банкротстве. Как указывает кредитор, представленные в материалы дела учеты оказанных услуг не являются надлежащим доказательством оказания услуг, так как не заверены со стороны Должника. Из этого следует, что ООО «КалугаПрофиль» с данным документом не знакомо, согласия с информацией, изложенной в нем, не выражало. Более того, договором такой документ не предусматривается, помимо этого, не представляется возможным проверить указанные в нем суммы, так как Заявитель не представил в материалы дела прейскурант цен.

Помимо этого кредитором заявлены доводы относительно неразумности стоимости юридических услуг (п. 2 отзыва), допущенных ошибках при расчете суммы требований (п. 3 отзыва), наличие связи с должником и аффилированным к нему лицам (п. 4 отзыва), а также на мнимость договора.

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Ссылки конкурсного управляющего и кредитора на бухгалтерскую отчетность заявителя противоречат представленным последним сведениям и документам. Так, заявителем представлена копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год и за 2023 год, из которой следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО Юридическая фирма «Ваше право» за 2022 год по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» указана сумма 3 221, что по правилам составления финансовой отчетности соответствует сумме 3 221 000 рублям. По актам оказанных услуг, а так же актам сверки взаимных расчетов с ООО «КалугаПрофиль» ООО Юридическая фирма «Ваше право» за 2022 год оказало юридические услуги на общую сумму 1 491 000 рублей, что соотносится со сведениями по строке 1230 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год. Согласно бухгалтерскому балансу ООО Юридическая фирма «Ваше право» за 2023 год по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» указана сумма 3 920, что по правилам составления финансовой отчетности соответствует сумме 3 920 000 рублям. По актам оказанных услуг, а так же актам сверки взаимных расчетов с ООО «КалугаПрофиль» ООО Юридическая фирма «Ваше право» за 2023 год оказало юридические услуги на общую сумму 170 000 рублей; неоплаченная задолженность за 2022 год составила 1 491 000 рублей; а всего дебиторская задолженность по контрагенту ООО «КалугаПрофиль составила 1 661 500 рублей, что соотносится со сведениями по строке 1230 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год.

Таким образом, довод о не отражении услуг, оказанных ООО «КалугаПрофиль» в финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО Юридическая фирма «Ваше право» за 2022 и 2023 год документально не подтвержден.

Ссылки конкурсного управляющего и кредитора на доверенность, которая выдана должником на ФИО1 и ФИО3 сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги заявителем не оказывались. В силу ч. 3 и 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Доверенность от ООО «КалугаПрофиль», оформленная на ФИО1 и ФИО3 соответствует процессуальным требованиям. АПК РФ не предусматривает обязательного передоверия полномочий в случае оказания юридических услуг по договорам, заключенным между юридическими лицами и наделение полномочиями представителя исполнительным органом заказчика лиц, определенных исполнителем по договору оказания юридических услуг, является разумным и достаточным. При этом в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, исполнитель не ограничен правом привлечения к непосредственному оказанию услуг только штатных сотрудников на основании трудовых договоров, иное бы противоречило возможности и свободе гражданско-правовых конструкций.

Доводы о расчетах и выплатах заработной платы в ООО Юридическая фирма «Ваше право» правового значения не имеют, поскольку факт оказания услуг между юридическими лицами не обусловлен размером выплаты заработной платы сотрудникам исполнителя. Также не подлежит соотношению размер стоимости юридических услуг по договору между двумя юридическими лицами с фондом оплаты труда, установленному у исполнителя.

Относительно доводов кредитора АО «Металлсервис» о причиненных убытках ООО «КалугаПрофиль» лицами, принимающими решение по выбору позиции по судебным делам, заявителем даны пояснения, из которых следует, что п. 1.3 договора на оказание юридических услуг №70 от 25.06.2021г. предусмотрено, что объем требований (возражений) по делам, где Заказчик выступает истцом или ответчиком, позиция Исполнителя должна быть строго согласована с Заказчиком. Факт подтверждения согласования судебной позиции между Исполнителем и Заказчиком удостоверяется подписанием Заказчиком первоначальных документов, направляемых в суд от имени ООО «КАЛУГАПРОФИЛЬ». Все последующие документы могут быть подписаны уполномоченными лицами со стороны Исполнителя в рамках выданной Заказчиком доверенности. При возникновении разногласий по юридической позиции, Исполнитель обязуется выработать стратегию юридической помощи согласно требованиям Заказчика, с предупреждением последнего о возможном правовом исходе судебного спора. Все документы (исковые заявления, отзывы, возражения, ходатайства о приобщении документов и т.д.) по судебным делам в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг №70 от 25.06.2021г. подписывались лично генеральным директором ООО «КалугаПрофиль» ФИО4, что свидетельствует о выборе исполнительным органом Общества среди предложенных юристами правовой позиции и представление таковой позиции в суд. Исполнитель же, в рамках договора на оказание юридических услуг, связан волей заказчика и обязуется предупредить и проконсультировать о возможном правовом исходе судебного спора согласно выбранной заказчиком позиции.

Также заявитель отметил, что в результате оказанных ООО Юридическая фирма «Ваше право» услуг ООО «КалугаПрофиль» получило денежные средства в сумме 26 941 119, 13 рублей (платежи в размере 12 275 621,10 рублей, 10 089 825 рублей, 4 476 553,15 рублей, 99 119, 88 рублей по результатам претензионной и судебной работы с контрагентами заказчика - АО «Металлсервис» и ООО «Металлсервис-Москва»). То есть, экономическая выгода для ООО «КалугаПрофиль» от услуг ООО Юридическая фирма «Ваше право» была на сумму гораздо большую, чем стоимость самих юридических услуг. Указанное взыскание денежных средств давали основание ООО Юридическая фирма «Ваше право» предполагать наличие возможности у ООО «КалугаПрофиль» рассчитаться за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг №70 от 25.06.2021г.

Доводы относительно содержания п. 1.4 договора на оказание юридических услуг №70 от 25.06.2021г., согласно которого в рамках оказания услуг по настоящему договору со стороны Исполнителя закрепляются специалисты, имеющие высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее 15 лет, а также специалист, обладающий познаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения, которые, по мнению кредитора АО «Металлсервис» не привлекались ввиду осознания исполнителем отсутствия денежных средств у заказчика ООО «КалугаПрофиль», противоречат представленным документам и пояснениям. Так, генеральный директор ООО Юридическая фирма «Ваше право» ФИО1 на период оказания услуг по договору с ООО «КалугаПрофиль» обладала следующими образовательными и квалификационными критериями: наличие высшего юридического образования; наличие непрерывного стажа работы по юридической специальности с 27.08.2001 года; наличие диплома о квалификации судебного эксперта (финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза); наличие диплома о квалификации по специальности бухгалтер; наличие действующего в рассматриваемый период времени квалификационного сертификата на внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности и ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций, налогового планирования; наличие действующего в рассматриваемый период времени сертификата соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта»; академическую квалификацию расследования налоговых преступлений. Документы по названным полномочиям приложены заявителем вместе с возражениями.

Доводы о не обращении ООО Юридическая фирма «Ваше право» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, первый акт оказанных услуг был выставлен 01.07.2022 года на сумму 62 500 рублей. В сентябре и ноябре 2022 года были выставлены два акта оказанных услуг на 302 000 рублей и 824 000 рублей. ООО «КалугаПрофиль» письмом от 30.11.2022 года обратилось в ООО Юридическая фирма «Ваше право» с просьбой предоставления отсрочки расчетов до получения денежных средств по судебному решению по делу №А40-99769/2022. В этот же период времени был составлен четвертый акт оказанных услуг на сумму 303 000 рублей, который предполагался к оплате за счет тех же средств, подлежащих взысканию в рамках дела №А40-99769/2022. Однако, 22.12.2022 АО «Металлсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о банкротстве ООО «КалугаПрофиль». С учетом этого суд не усматривает неразумного поведения заявителя в данной части.

Ссылки на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 по настоящему делу также отклоняются, поскольку предметом рассмотрения суда кассационной инстанции были требования кредитора ФИО7, взаимоотношения заявителя и должника применительно к конкретным обстоятельствам требований не являлись предметом проверки суда кассационной инстанции. Кроме того, в указанном постановлении отмечено на наличие взаимосвязи спорного кредитора (ФИО7) и контролирующего должника лица ФИО4

Относительно доводов кредитора АО «Металлсервис» о несоответствии и не подписании учетов оказанных услуг от ООО Юридическая фирма «Ваше право», заявитель пояснил, что согласно п.2.1. договора на оказание услуг №70 от 25.06.2021г., стоимость юридических услуг определяется перечнем фактически выполненных Исполнителем действий (отчетом) по заданию Заказчика согласно прейскуранту Исполнителя на день рассмотрения спора по существу в первой, апелляционной или кассационной судебной инстанции. В случае разрешения спора во внесудебном порядке, Исполнитель так же составляет отчет на день фактического разрешения спора между Заказчиком и его контрагентом. На основании отчета, Исполнителем составляется Акт об оказанных услугах. Подписание Заказчиком Акта об оказанных услугах подтверждает выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств в рамках настоящего договора. Тем самым, представленные ООО Юридическая фирма «Ваше право» отчеты оказанных услуг, послужившие основанием для выставления акта об оказанных услугах, находят свое отражение в заключенном сторонами договоре.

Заявленные доводы о мнимости и притворности договора судом первой инстанции также правомерно отклонены.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления.

С учетом изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

О реальности договорных правоотношений ООО «КалугаПрофиль» и ООО Юридическая фирма «Ваше право» свидетельствуют следующие доказательства:

предметом договора на оказание юридических услуг №70 от 25.06.2021г. стали юридические услуги, включая представительство во всех судах судебной системы РФ по судебным спорам, возникающим между ООО «КалугаПрофиль» и его контрагентами (п. 1.1. договора).

ООО «КалугаПрофиль» доверенностью уполномочило ФИО1 и ФИО3 на представление интересов Общества. Связанность представителя ООО «КалугаПрофиль» ФИО1 трудовыми и корпоративными правоотношениями с ООО Юридическая фирма «Ваше право» подтверждена материалами дела и тем обстоятельством, что она является руководителем и единственным участником общества.

Стоимость услуг ООО Юридическая фирма «Ваше право» сформирована на основании фактически выполненной работы по следующим делам:

-  дело №А40-172858/2021 по иску АО «Металлсервис» к ООО «КалугаПрофиль» (а так же встречный иск) в рамках исполнения обязательств по договору хранения №1 от 11.03.2019г.;

-  дело №А40-224027/2021 по иску ООО «КалугаПрофиль» к АО «Металлсервис» и ООО «Металлсервис-Москва» о признании сделок недействительными (ничтожными) в силу притворности;

-  дело №А23-3836/2022 по иску ООО «Русьпромсталь-Групп» о взыскании задолженности;

-  дело №А40-99769/2022 по иску ООО «КалугаПрофиль» к АО «Металлсервис» в рамках исполнения обязательств по договору поставки №43 от 11.12.2013г.;

-  дело №А40-110572/2022 по иску ООО «КалугаПрофиль» к ООО «Металлсервис-Москва» (а так же встречный иск) в рамках исполнения обязательств по договору поставки №1 от 29.01.2019г;

-  дело №02-6368/2021, №02-0655/2022 по иску АО «Металлсервис» к ООО «КалугаПрофиль» и физическому лицу ФИО4 в рамках исполнения обязательств по договору поставки №1 от 14.02.2019г., договору №2 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 05.06.2019г., договору поручительства №2 от 01.03.2020г.

Во всех делах непосредственное участие представителей ФИО1 и ФИО3 подтверждается содержанием как промежуточных судебных актов, так и окончательных решений и постановлений (определения о принятии, определения о назначении, определения об отложении, решения и постановления судов различных инстанций, протоколы судебных заседаний и т.д.). Участие представителей в названных делах осуществлялось на основании надлежаще оформленной доверенности от ООО «КалугаПрофиль». Иных лиц, представляющих в названных делах интересы ООО «КалугаПрофиль» не имелось, доказательств обратного не представлено

На основании отчетов ООО Юридическая фирма «Ваше право», ставших основанием для выставления актов оказанных услуг, поименованы конкретные услуги, стоимость которых предъявляется в реестр требований кредиторов. Перечень услуг полностью соответствует представленным по судебным делам ООО «КалугаПрофиль» документам и непосредственного участия представителей в судебных заседаниях.

Таким образом, непосредственное участие исполнителей юридических услуг в судебных спорах между ООО «КалугаПрофиль» и его контрагентами документально подтверждена, в связи с чем оснований полагать, что договор является мнимым суд не усматривает.

Доводы относительно того, что договор прикрывает оказание услуг лично ФИО4, носят предположительный характер.

Более того, в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В настоящем случае, спорный договор не имеет признаков притворной сделки, во всех делах, по которым заявителем оказывались услуги, должник являлся стороной спора, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания услуг должнику оснований для вывода о его притворности не имелось.  Тот факт, что руководителем должника являлся ФИО4, не свидетельствует об оказании лично ему услуг по договору.

Ссылки на необходимость субординации требования заявителя судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае доказательств того, что заявитель является контролирующим должника лицом, конечным выгодоприобретателем от его деятельности, в дело не представлено.

Оказание в течение длительного периода юридических услуг кредитором должнику свидетельствует о наличии у заявителя определенной заинтересованности в исходе споров с участием должника, но не указывает на то, что кредитор имел или имеет возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность должника или имеет какую-либо экономическую заинтересованность в финансировании деятельности должника. Этим же обуславливается и поведение заявителя при рассмотрении иных обособленных споров и жалоб, в том числе, в суде кассационной инстанции, поскольку, очевидно, что заявитель, представлявший интересы должника по спорам с АО «Металлсервис» и ООО «Металлсервис-Москва», имевшим место до процедуры банкротства, в силу специфики правоотношений (оказание юридических услуг) и результатов данных споров, которые в итоге привели к инициированию банкротства должника, пытается противопоставить данным кредиторам иные требования. Однако данное поведение не может служить достаточным основанием для признания заявителя фактически аффилированным с должником или его руководителем лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для понижения очередности требований заявителя до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имеется.

Поскольку реальность фактически оказанных юридических услуг документально подтверждена, а оснований для понижения в очередности удовлетворении требований не имеется, суд области обосновано пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг является неразумной и необоснованной, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Данный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Не согласные с размером требования конкретного кредитора, участники дела о банкротстве вправе заявлять возражения относительно подлежащего установлению размера (ссылаясь, например, на недобросовестность сторон договора при согласовании договорного условия, на несправедливость договорного условия, либо на злоупотребление правом или мнимость).

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом из положений статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик обязан компенсировать исполнителю только фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (в рамках спорного договора - количество судодней) и условий его выплаты (вне зависимости от результата рассмотрения дела) суд, определяя размер подлежащей взысканию стоимости услуг, должен оценить их разумные пределы. При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, необходимо учитывать, что сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Отношения между доверителем и представителем в рамках договора оказания юридических услуг являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Для оценки и установления данных обстоятельств по предложению суда заявителем были представлены все документы, которые были подготовлены по делам, рассматривавшимся с участием должника (в части требований для включения в реестр), а также прейскурант цен (т. 2 л.д. 35-184).

Оценив данные документы, их объем, содержание, условия договора, сведения, содержащиеся в учетах оказанных услуг, которые входят в противоречие с прейскурантом, в том числе, ввиду того, что в учетах предусмотрено как ведение дела в суде, в которое должны входить все оказываемые услуги без дополнительной оплаты, так и отдельные услуги, за которые фактически повторно установлена сумма данной услуги, суд области пришел к выводу, что разумным и обоснованным подходом к определению стоимости оказанных услуг, будет являться определение стоимости отдельно для каждой услуги.

Также судом первой инстанции отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Характер возможных консультаций, доказательств проведения которых заявителем не представлено, установить невозможно. При этом само по себе консультирование (разъяснение правовых норм и содержания документа, ответы на вопросы заказчика и т.д.) не относится к категории судебных издержек, поскольку указанные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием реализации права на судебную защиту.

По этим же причинам не могут быть взысканы судебные расходы в связи с изучением материалов, представленных доверителем, подбором нормативной базы и судебной практики, поскольку указанные действия по своей сути входят в работу представителя при составлении отзыва на заявление.

В свою очередь, подготовка отзыва на заявление - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Таким образом, услуги по изучению документов по делу, выработки позиции являются частью одной услуги по составлению отзыва на заявление.

Также судом первой инстанции отмечено, что подготовка заявлений и ходатайств не может расцениваться как оказание отдельной услуги, иные документы, например, такие как сопроводительные документы, ходатайства об уточнении исковых требований, составление и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного документа и иные действия, совершенные представителями истца не являются самостоятельными процессуальными действиями, непосредственно связанными с представлением интересов доверителя в судебном разбирательстве, неисполнение которых повлекло бы за собой невозможность участия в качестве представителя и препятствовало бы всестороннему и своевременному рассмотрению иска по существу.

По этим причинам такие услуги как ознакомление с делом, выработка стратегии защиты, подбор, подготовка, копирование документов не относятся к судебным издержкам, поскольку согласно сложившейся судебной практике (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") подача ходатайств к рассматриваемому заявлению (таких как, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и др.) самостоятельной правовой услугой не является, носит технический характер, по существу эти услуги поглощаются понятием представительства и не подлежат отдельной от оплаты услуг по составлению документов.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть из оказанных услуг, отраженных в учетах, не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к вывожу, что стоимость оказанных услуг, подлежащих возмещению, составляет 184 000 руб. (78000+29000+77000).

Также кредитор начисляет договорную неустойку в связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 93 211 руб.

Проверив расчет неустойки заявителя, суд области пришел к выводу, что данный расчет выполнены неверно, без учета условий договора.

Так, в соответствии с п. 2.2 Договора оплата услуг производится безналичным способом путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах. Датой оплаты услуг по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору на срок более чем 1 дней, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Вместе с тем, заявитель начисляет неустойку не с момента подписания соответствующего акта, а с момента оказания каждой услуги, отраженной в учете, что противоречит договору.

Также заявитель не учитывает установленный договором период на оплату (10 дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах) и установленный в п. 5.2 договора период просрочки, по истечении которых возможно начисление неустойки.

Кроме того, заявителем неустойка рассчитана по состоянию на 31.03.2023, вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Резолютивная часть определения суда о введении наблюдения объявлена 28.03.2023 года, следовательно, начисление неустойки возможно до 27.03.2023 года (дня, предшествующего дате введения наблюдения).

Помимо этого, кредитором не учитывалось, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, судом отмечено, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание порядок начисления неустойки, предусмотренный договором, а также действовавший мораторий, суд произвел перерасчет неустойки применительно к каждому из актов оказанных услуг.

Так, по акту № 10 от 13.09.2022 года, оплата по которому должна была быть произведена до 23.09.2022 года + 1 день, предусмотренный п. 5.2. договора, начисление неустойки было возможно с 25.09.2022 года, однако в данный период действовал вышеназванный мораторий, в связи с чем неустойка судом рассчитывается за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 года и составляет 13 806 руб.

По акту № 13 от 29.11.2022 года, оплата по которому должна была быть произведена до 09.12.2022 года + 1 день, предусмотренный п. 5.2. договора, начисление неустойки производится судом с 11.12.2022 по 27.03.2023, а ее размер составляет 3 103 руб.

По акту № 17 от 09.12.2022 года, оплата по которому должна была быть произведена до 19.12.2022 года + 1 день, предусмотренный п. 5.2. договора, начисление неустойки производится судом с 21.12.2022 по 27.03.2023, а ее размер составляет 7 469 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общий размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 24 378 руб. (13 806+3 103+7 469).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2024 по делу                    № А23-11247/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев