Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А13-4197/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4197/2020
г. Вологда
10 июня 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от временного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2021, от ФНС России ФИО4 по доверенности от 03.02.2021, от Сбытовой компании ФИО5 по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЭнерго» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилФонд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2021 по делу № А13-4197/2020,

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЭнерго» (далее – Должник) ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилФонд» (далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2021 о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 12.01.2021.

В обоснование жалобы временный управляющий Должника Михайлов К.И., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, вывод суда первой инстанции о нарушении срока уведомления кредиторов о предстоящем собрании ошибочен, поскольку данное собрание созвано по требованию Общества и должно было быть проведено не позднее чем в течение трех недель с даты получения соответствующего требования о проведении собрания. В адрес представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – Компания) Соколовой И.Н. направлено сообщение о проведении данного собрания альтернативным способом (сообщение WhаtsApp). О принятых Арбитражным судом Вологодской области обеспечительных мерах не знал, так как соответствующий судебный акт в день проведения собрания кредиторов Должника официально был не опубликован.

Общество в жалобе просит определение суда отменить, полагая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Сбытовая компания) требований не имелось. Считает недобросовестным поведение Компании, проигнорировавшей участие в обжалуемом собрании кредиторов. Возражений от иных лиц относительно проведения этого собрания не заявлено. На дату проведения спорного собрания кредиторов Должника информация о принятии обеспечительных мер отсутствовала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представители ФНС России и Сбытовой компании просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, которым на 12.01.2021 созвано первое собрание кредиторов Должника.

В собрании, состоявшемся 12.01.2021, приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 70, 41 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчёт временного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении Должника; обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; выбрать СРО НП СГАУ, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий Должника; определить периодичность проведения собраний кредиторов Должника один раз в пять месяцев.

Компания и Сбытовая компания обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений данного собрания кредиторов Должника, ссылаясь на ненадлежащее уведомление их о времени и месте проведения собрания, а также на проведение данного собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер о запрете его проведения.

Суд первой инстанции объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанные заявления, суд признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона определено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о проведении 12.01.2021 собрания кредиторов Должника временным управляющим ФИО2 направлено Компании и Сбытовой Компании 30.12.2020 почтовой связью.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении установленного Законом о банкротстве для уведомления кредиторов о предстоящем собрании срока является верным и согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого 26.12.2018 (далее – Обзор).

Нарушение порядка созыва собрания кредиторов Должника является безусловным основанием для отмены принятых на нем решений, так как является существенным нарушением, повлекшим соответственно ущемление прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника на участие в нем, в том числе по причине их ненадлежащего уведомления о таком собрании.

Также апелляционная коллегия считает верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о недействительности принятых на обжалуемом собрании кредиторов решений, так как определением названного суда от 12.01.2021 по настоящему делу отложено проведение первого собрания кредиторов Должника до рассмотрения требования Компании.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора, а также в силу статьи 96 АПК РФ, устанавливающей, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Ссылка временного управляющего Должника ФИО2 на неосведомленность его о принятом судебном акте отклоняется, так как сведения о поступлении в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер 11.01.2021 размещены в Картотеке арбитражных дел.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2021 по делу № А13-4197/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЭнерго» Михайлова Константина Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилФонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая