Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А14-11595/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11595/2024
г. Воронеж
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные Инженерные Решения в Строительстве»: ФИО2 представитель по доверенности от 03.12.2024, предъявлено удостоверение адвоката, ордер №203 от 04.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Этанол Спирт»: ФИО3 представитель по доверенности №1 от 10.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные Инженерные Решения в Строительстве» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 по делу №А14-11595/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этанол Спирт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные Инженерные Решения в Строительстве» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 423 657 руб. 69 коп. предварительной оплаты по договору № 113 от 15.03.2024, 71 182 руб. 88 коп. пени за период с 24.04.2024 по 29.05.2024, а также 27 948 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Этанол Спирт» (далее – ООО «Этанол Спирт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные Инженерные Решения в Строительстве» (далее – ООО «ПИРС», ответчик) о взыскании 1 423 657 руб. 69 коп. предварительной оплаты по договору №113 от 15.03.2024, 71 182 руб. 88 коп. процентов за период с 24.04.2024 по 29.05.2024, а также 27 948 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Этанол Спирт» отзыв ан апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2024 г. между ООО «Этанол Спирт» (покупатель) и ООО «ПИРС» (поставщик) заключен договор поставки № 113, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно условиям названного договора.

Согласно п. 2.1. договора номенклатура, качество, количество, цена каждой единицы товара и сроки его поставки определяются сторонами для каждой конкретной партии в соответствии с согласованной заявкой и отражается в спецификации подписанной уполномоченными представители сторон.

Во исполнение условий, указанных в п.2.1. договора сторонами были составлены и подписаны спецификация № 1 от 15.03.2024 на сумму 1 889 041,54 рублей (85 позиций), спецификация № 2 от 15.03.2024 на сумму 1 464 837,82 рублей (68 позиций).

В соответствии с условиями п. 2.4 договора, п. 2 спецификации № 1 от 15.03.2024, п. 2 спецификации № 2 от 15.03.2024 — поставщик отгружает товар только после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 100% денежных средств от полного объема заказанной продукции в соответствии с выставленными счетами.

Обязательства по оплате товара покупателем исполнены 25 марта 2024 г., что подтверждается платежным поручением № 11405 от 25.03.2024  на сумму 1 464 837,82 рублей и платежным поручением № 11406 от 25.03 2024  на сумму 1 889 041,54 рублей.

В соответствии с условиями п. 3 спецификации № 1 от 15.03 2024, п. 3 спецификации № 2 от 15.03.2024 срок поставки составляет — 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доставка товара производится за счет поставщика (п. 4 спецификации № 1 от 15.03.2024, п. 4 спецификации № 2 от 15.03.2024).

Таким образом, поставщик обязан был осуществить поставку всего оплаченного товара в срок до 24 апреля 2024 г, однако со стороны поставщика допущено нарушение условий договора, выразившееся в осуществлении недопоставки товара.

Общая стоимость товара, в отношении которого допущена просрочка поставки составляет 1 423 657,69 рублей 69 копеек.

Истцом 25.04.2024 в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия № 584, также 29.05.2024 в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия за исх. № 744, в которой истец, руководствуясь положениями договора, п. 5 ст. 453, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения в части непоставленного товара в связи с его неисполнением ввиду существенного нарушения условий договора, и потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии осуществить возврат стоимости непоставленного товара в размере 1 423 657,69 рублей, а также оплатить неустойку в размере 71 182,88 рублей.

Оригинал указанной претензии был направлен заказным письмом с описью вложения 29.05.2024 (почтовый идентификатор 80514995872284) и получен поставщиком 11.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514995872284.

Посредством электронной почты 31.05.2024 от ответчика был получен ответ за исх. № 13 на вышеуказанную претензию, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Стороны 02.05.2024 составили акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства по передаче товара, от возврата 1 423 657 руб. 69 коп. предварительной оплаты по договору № 113 от 15.03.2024, а также от уплаты пени в размере 71 182,88 руб., в соответствии с п.5.2. договора поставки № 113 от 15.03.2024, за период с 24.04.2024 по 29.05.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В связи с чем, вышеуказанную претензию истца за исх. № 744 от 29.05.2024, суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора в части не поставленного ответчиком товара.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями п. 3 спецификации № 1 от 15.03.2024, п. 3 спецификации № 2 от 15.03.2024 срок поставки — 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Обязательства покупателя (истца) по оплате товара по перечислению предоплаты товара исполнены 25 марта 2024 г., что подтверждается платежным поручением № 11405 от 25.03.2024 и платежным поручением № 11406 от 25.03.2024.

Следовательно, согласно условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 24 апреля 2024 года.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае обнаружения покупателем отклонений по количеству поставленного товара, поставщик осуществляет возврат стоимости недопоставленного товара в течение 10 (десяти) банковских дней.

Из материалов дела усматривается, что товар стоимостью 1 423 657 рублей 69 копеек в адрес покупателя не поставлен.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 423 657 руб. 69 коп. за непоставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны покупателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом ответчик в своих возражениях не опровергает факт недопоставки товара на указанную истцом сумму в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору в виде передачи в собственность покупателю товара, требование истца о взыскании 1 423 657 руб. 69 коп. предварительной оплаты правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 182 руб. 88 коп. пени за период с 24.04.2024 по 29.05.2024.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик несет ответственность в размере 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости недопоставленного товара.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неправильно определено начало течения периода просрочки, поскольку последним сроком поставки товара является - 24 апреля 2024 года, то неустойку необходимо начислять с 25.04.2024.

На основании вышеизложенного, следует признать обоснованным расчет пени за нарушение сроков поставки товара за период с 25.04.2024 г. по 29.05.2024 г. (дата направления претензии).

Учитывая, что договором (п.5.2.) установлено ограничение (но не более 5% от общей стоимости недопоставленного товара), то сумма пени составит 71 182 руб. 88 коп. (5 % от 1 423 657,69 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен истцом в размере 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости недопоставленного товара, и составил 71 182 руб. 88 коп.

В этой связи суд полагает, что неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной неустойки отвечает критериям разумности и справедливости, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 71 182 руб. 88 коп. пени за период с 25.04.2024 по 29.05.2024 обоснованно удовлетворены.

Ссылка ответчика, что у него возникли убытки, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку встречный иск не подан, о зачете встречных однородных требований не заявлено.

Довод общества о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы по делу подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для проведения судебной бухгалтерской экспертизы по делу судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 по делу №А14-11595/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные Инженерные Решения в Строительстве» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      С.И. Письменный


                                                                                      ФИО1