Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А74-5130/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5130/2018
г. Красноярск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2018 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7»): Григорьевой Н.А., представителя на основании доверенности 01.10.2018, паспорта;

от ответчика (администрации города Абакана): Бут А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 19, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» мая 2018 года по делу № А74-5130/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Лиходиенко А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7» (ИНН 1901075780, ОГРН 1061901038132) (далее – истец, общество, ООО «ЖЭУ-7») обратилось в Арбитражного суда Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) (далее – ответчик) о взыскании 132 171 рубля 52 копеек долга за пользование помещением по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 214-33, и оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 01.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана «29» мая 2018 года) по делу № А74-5130/2018 иск удовлетворен: с администрации города Абакана в пользу ООО «ЖЭУ-7» взыскано 132 171 рубль 52 копейки долга, а также 4965 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «ЖЭУ-7» возвращено из федерального бюджета 1035 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 14.03.2017 № 291.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Абакана обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО «ЖЭУ-7» представлен отзыв, а также дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А74-5130/2018 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.08.2018.

Дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 44 968 рублей 67 копеек долга за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по состоянию на 01.11.2017 и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней; признает сумму, подлежащую взысканию за период с 19.04.2016 до 01.11.2017, в размере 26 213 рублей 22 копеек.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему. Поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Протоколом от 22.06.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 214 по ул. Хакасская г. Абакана принято решение об управлении жилым домом управляющей организацией ООО «ЖЭУ-7».

В муниципальной собственности города Абакана находится жилое помещение площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, д. 214, кв. 33.

Согласно решению Абаканского городского суда от 09.02.2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015, из спорной квартиры выселены Гречко Г.Г. и Кожемякина В.М. с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, 1-332. Решение вступило в законную силу 17.11.2015.

При рассмотрении Абаканским городским судом указанного дела установлено, что квартира по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 214-33 является муниципальной собственностью. Согласно копии лицевого счета от 09.02.2015 нанимателем данной квартиры с 12.03.1983 является Кожемякина В.М., также на регистрационном учете по указанному адресу в качестве члена семьи зарегистрирован Гречко Г.Г.

19.04.2016 администрацией города Абакана Гречко Г.Г. предоставлено жилое помещение на основании договора № 16 социального найма.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 11.03.2016, 24.11.2016 в которых просил добровольно оплатить сумму задолженности. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 44 968 рублей 67 копеек за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по состоянию на 01.11.2017 (согласно представленному в материалы дела расчету за минусом платы за найм) послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, носить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения и с момента выселения нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, д. 214, кв. 33 является муниципальной собственностью. Факт выполнения истцом полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг (их вид, объем) в спорный период, а также тарифы ответчиком не оспариваются. Сторонами также не оспаривается арифметика расчета задолженности, как представленного истцом, так и ответчиком.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 44 968 рублей 67 копеек долга за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по состоянию на 01.11.2017.

Ответчик признает сумму, подлежащую взысканию за период с 19.04.2016 до 01.11.2017, в размере 26 213 рублей 22 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стороны не оспаривают факт того, что спорное жилое помещение находилось в найме. Спор между сторонами заключается только в определении момента (даты), когда закончилась обязанность вносить плату за жилое помещение у нанимателя и возникла соответствующая обязанность у органа местного самоуправления (собственника).

По мнению истца, обязанность ответчика по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги у ответчика возникла с момента вступления в законную силу решения Абаканского городского суда о выселении нанимателей (с 17.11.2015). По мнению ответчика, обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги у него возникла с момента фактического выселения нанимателя (с 19.04.2016) – предоставления нанимателю другого жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 19.04.2016 № 16.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация обязана осуществлять плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в период когда жилое помещение не находилось в фактическом пользовании нанимателей.

Ответчиком в материалы дела представлена копии лицевого счета по состоянию на 16.06.2016, выданная истцом, согласно которой в качестве нанимателя спорного жилого помещения указана Кожемякина Вера Михайловна, сведения о дате выбытия либо о смерти отсутствуют (иных доказательств, подтверждающих факт смерти Кожемякиной В.М., в материалы дела также не представлено); Гречко Григорий Геннадьевич (сын) выбыл 22.04.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги правовое значение имеет фактическое выселение нанимателя, а не предполагаемое (исполнение вступившего в законную силу судебного акта о выселении зависит от многих факторов, которые могут зависеть как от действий органа местного самоуправления, так и от действий самого нанимателя). Ведение нанимателем асоциального образа жизни само по себе не освобождает его от ответственности, возложенной на него законом, нести расходы за содержание жилого помещения.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что началом периода, с которого у ответчика возникла обязанность по несению расходов за жилищные и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения является 19.04.2016 (предоставление нанимателю другого жилого помещения и выселение из спорного жилого помещения).

Доводы истца об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за период с 19.04.2018 по 31.10.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 26 213 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (статьи 65, 66, пункт 2 части 5 статьи 227, пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Размер государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 рублей, исходя из цены иска. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 291 от 14.03.2017.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Абакана освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 4000 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2018 года по делу № А74-5130/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования город Абакан в лице администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7» (ИНН 1901075780, ОГРН 1061901038132) 26 213 рублей 22 копейки задолженности за коммунальные и жилищные услуги за период с 19.04.2016 по 31.10.2017, а также 1166 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7» (ИНН 1901075780, ОГРН 1061901038132) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2017 № 291.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

О.А. Иванцова