Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-147368/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44194/2024

Дело № А40-147368/23
город Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года по делу № А40-147368/23 о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 000 000 руб. - основного долга; 32 480 000 руб. - процентов; 43 000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины; 363 232,87 руб. - неустойки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на ЕФРСБ 30.09.2023 (сообщение № 12586133).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника должника в сумме 4 000 000 руб. – основного долга; 32 480 000 руб. – процентов; 43 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины; 363 232,87 руб. – неустойки.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед конкурсным кредитором подтверждается вступившим в силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-206232/22, от 14.08.2023 по делу №А40-88862/23, согласно которым с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу конкурсного кредитора взыскана задолженность в сумме 4 000 000 руб. – основной долг; 43 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 19 520 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.08.2022 по 17.04.2023; 120 600 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между конкурсным кредитором и должником также были заключены договоры поручительства № 1 и № 2, в соответствии с положениями которых должник принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед конкурсным кредитором за выполнение обязательств ООО «ИНТЕРСТРОЙ».

Расчет задолженности по данному договору судом проверен и признан обоснованным, заинтересованными лицами не оспорен. Проценты и неустойка рассчитаны кредитором с учетом положений пунктом 3.1 и 3.2 договора процентного займа от 16.06.2022 по дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Заявленная кредитором сумма неустойки - 363 232,87 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства должником, доказательств обратного в материалы дела не представлено. К процентам по займу не применяются положения статьи 333 ГК РФ. Доводов, обосновывающих применение к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что требование конкурсного кредитора заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-206232/22, от 14.08.2023 по делу №А40-88862/23 в настоящий момент обжалуются, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на дату включения в реестр требований кредитора судебные акты вступили в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться повышенным стандартом доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения повышенного стандарта доказывания для рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен применить положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года по делу № А40-147368/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: С.Н. Веретенникова


В.В. Лапшина