Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А43-933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-933/2024


г.Нижний Новгород                                                                                             20 мая 2024 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части                                      03 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-47), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

заявление государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссией при администрации города Нижнего Новгорода от 27.12.2023 №51446-П/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" (далее – заявитель, учреждение, ГКУ НО "ЦРТС") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Нижнего Новгорода (далее - административный орган, Административная комиссия) от 27.12.2023 №51446-П/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) в виде штрафа в размере 9000,00 руб.

Как следует из содержания заявления, муниципальная парковка открытого типа использовалась учреждением исключительно в целях перевозки инвалида, трудоустроенного в ГКУ НО "ЦРТС" и обеспечения инвалиду равных с другими гражданами возможностей в реализации законных прав и свобод.

Заявитель отмечает, что поскольку от оплаты за пользование парковочным местом освобождаются, помимо прочего, транспортные средства, управляемые инвалидами либо перевозящие инвалидов в течении первых 15 минут, а общее время стоянки автомобиля учреждения на парковке составило 21 минуту 16 секунд, учреждение просит в случае признания судом учреждения виновным в совершении данного правонарушения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Определением от 22.02.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей  226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, в удовлетворении ходатайства о передач дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

03.05.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

16.05.2022 от Административной комиссии при администрации города Нижнего Новгорода поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав его участников, но  и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из представленных суду материалов не следует, что оспариваемое постановление относится к названному перечню.

Соответственно спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 с 08 час. 01 мин. по 08 час. 22 мин. по адресу: г.Н. Новгород, ул.Горького, д.150 владельцем автомобиля LADA VESTA GFL110 с государственным номером <***> осуществлена парковка автомобиля на территории муниципальной парковки открытого типа без её оплаты.

Фиксация нарушения в сфере использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах г.Н.Новгорода осуществлялась с использованием сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией "Страж" с заводским номером №С20-013 и свидетельством о поверке №С-Т/05-12-2022/205760752.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства LADA VESTA GFL110 с государственным номером <***> является ГКУ НО "ЦРТС".

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом выявлены нарушения учреждением пункта 4.2.2, 4.3.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.11.2012 № 182 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" (далее -Решение Городской Думы г. Н.Новгорода № 182) и Постановления администрации г. Н.Новгорода от 15.10.2020 № 3749 "Об организации платных парковок в городе Нижнем Новгороде и утверждении перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода" (далее - Постановление администрации г. Н.Новгорода №3749).

27.12.2023 председателем административного органа в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №51446-П/23, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.10 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 9000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

  В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.10 КоАП НО за нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения для юридических лиц предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3.2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Порядок создания и пользования парковками (парковочными местами) на платной основе, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород регламентированы Решением Городской Думы г. Н.Новгорода №182.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода №182 при пользовании парковкой (парковочным местом) оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем в зависимости от способа оплаты (паркоматы, установленные на открытых и закрытых парковках, личный кабинет пользователя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на web-портале единого парковочного пространства города Нижнего Новгорода, мобильное приложение единого парковочного пространства города Нижнего Новгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", текстовые сообщения (SMS) на короткий номер оператора сервиса мобильной коммерции), за исключением случаев, установленных настоящим Положением. Оплата за пользование парковкой (парковочным местом) осуществляется в безналичной форме с использованием технических средств в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода №182 пользователям парковочных мест запрещается в том числе оставлять транспортное средство на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом).

Согласно пункту 4.13 от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются в том числе транспортные средства, управляемые инвалидами либо перевозящие инвалидов, размещенные на выделенных местах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании пункта 2.1 Устава ГКУ НО "ЦРТС", утвержденного приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 06.12.2023 № 322/од  (Приложение № 2) учреждение осуществляет деятельность в целях выполнения государственных функций и иных полномочий по осуществлению мероприятий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, фиксации весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, организации дорожного движения и пассажирских перевозок на территории Нижегородской области, осуществление мероприятий по проверке подтверждения факта оплаты проезда на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок и муниципальных маршрутах регулярных перевозок, в отношении которых полномочия по организации регулярных перевозок отнесены к полномочиям министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП НО, организационного и информационного обеспечения деятельности Учредителя в пределах компетенции Учреждения, определенной действующим законодательством и нормативными правовыми актами, а также настоящим Уставом.

Пунктом 1.9 Устава ГКУ НО "ЦРТС" определено, что учреждение имеет имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В целях осуществления государственных функций в рамках делегированных ГКУ НО "ЦРТС" Нижегородской областью полномочий учреждение является пользователем нежилых помещений по следующим адресам: г.Н. Новгород, ул. Максима Горького, дом 150, что подтверждается государственным контрактом на оказание услуги по аренде нежилых помещений от 28.02.2022 № 02-44-09/22; <...>, что подтверждается государственным контрактом на оказание услуги по аренде нежилых помещений от 25.01.2023 № 02-44-05/23; <...> лит. А, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2017 № 80-10-3883.

При этом выполнение государственных функций в рамках делегированных ГКУ НО "ЦРТС" Нижегородской областью полномочий подразумевает необходимость в перемещении работников учреждения в связи со служебной необходимостью, а именно, для выполнения трудовых функций, как между вышеуказанными нежилыми помещениями, находящимися в пользовании ГКУ НО "ЦРТС", так и за пределами указанных нежилых помещений.

Вместе с тем ГКУ НО "ЦРТС" является владельцем автомобиля LADA VESTA GFL110 с государственным  номером   <***>,   используемого   по   прямому   назначению   для осуществления деятельности учреждения и перевозки работников ГКУ НО "ЦРТС" в целях осуществления ими трудовых функций, в том числе работников с инвалидностью.

В числе работников, находящихся в трудовых отношениях с ГКУ НО "ЦРТС", которое, помимо прочего, является социально ориентированным учреждением, трудоустроены работники с инвалидностью, в том числе ФИО1 (приказ о приеме работника на работу от 24.05.2022 №69/22-лс, справка серия МСЭ-2023 №0670537) для перемещения которой учреждением 28.11.2023 в связи со служебной необходимостью использован автомобиль LADA VESTA GFL110 с государственным номером <***>, а как следствие использовано парковочное место на территории вышеуказанной муниципальной парковки.

Из материалов дела следует, что муниципальная парковка открытого типа по адресу: <...> использовалась учреждением в целях перевозки инвалидов и обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей, поскольку государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации устанавливает целью обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Общее время стоянки автомобиля LA LADA VESTA GFL110 с государственным номером <***> на муниципальной парковке открытого типа составило 21 мин. 16 сек., что превышает неоплачиваемый для всех граждан период (15 минут) на 6 мин. 16 сек.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак: "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, которым в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") предоставлено право на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. Указанный знак устанавливается водителями, осуществляющими перевозку инвалидов, в передней части транспортного средства, на период перевозки инвалида.

Вместе с тем, необходимость в перевозке инвалида свидетельствует о необходимости учреждения в использовании вышеуказанного парковочного места и как следствие не лишает его права пользования социальной защитой инвалидов.

Материалами дела подтверждается, что общее время стоянки автомобиля, осуществляющего перевозку работника учреждения с инвалидностью превысило неоплачиваемый за парковку период на 6 минут 16 секунд.

С учетом изложенного административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 КоАП НО.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного товариществом правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

При этом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и конкретные обстоятельства совершения товариществом вменяемого административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при квалификации вменяемого учреждению правонарушения в качестве малозначительного суд принимает во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий выявленного нарушения, совершение однородного правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Допущенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, не повлекло значительного нарушения интересов общества и государства, не причинило какого-либо ущерба.

Учитывая вышеизложенное, назначенный Административной комиссией  административный штраф в размере 9000,00 руб. чрезмерно суровый, не соразмерный совершенному нарушению, в связи с чем, суд считает возможным в данной конкретной ситуации усмотреть малозначительность правонарушения, отменив при этом оспариваемое постановление.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайства Административной комиссии при администрации города Нижнего Новгорода о передаче жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" на постановление от 27.12.2023 №51446-П/23  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода отказать.

Требования государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при администрации города Нижнего Новгорода от 27.12.2023 №51446-П/23 о привлечении государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" к административной ответственности по части 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменить ввиду малозначительности правонарушения.         

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья                                                                                                        И.С.Волчанская