Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А50-43610/2005




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(200)-АК

Дело № А50-43610/2005
09 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от уполномоченного органа : Пустовалова Ю.Ю. - дов. от 27.01.2021 ,

от арбитражного управляющего Еремина А.М. : Азизов М.М. - дов. от 29.04.2021 г.,

от конкурсного управляющего должника : Зуйкин И.С. - дов. от 01.01.2021 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года

по делу № А50-43610/2005,

по заявлению конкурсного управляющего Еремина М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысова Е.Н.,

в рамках дела по заявлению МП «Пермводоканал» и ООО «Новогор-Прикамье» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), определением от 26 ноября 2010 года (резолютивная часть от 19 ноября 2010 года) конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» утвержден Лысов Е.Н., определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н., определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

Определением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» утвержден Шляпин Лев Александрович (ИНН 590308120157; № в реестре 6046, адрес для направления корреспонденции: 614077, г.Пермь, бульвар Гагарина, 46-701), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В суд от конкурсного управляющего Еремина А.М. 01.10.2020 поступило заявление о взыскании убытков с Лысова Е.Н. в сумме 47245180,63 рубля, которое после устранения недостатков было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, Еремин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не истек, так как невозможность полного погашения требований кредиторов установлена только в 2020 г. Кроме того , конкурсным управляющим Ивановым А.В. было совершено действие по частичному отказу от иска в рамках дела о признании действий Лысова Е.Н. незаконными и о взыскании с него убытков . Недобросовестность действий Иванова А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего установлена определением от 26.08.2015 (стр . 4-5). В дополнениях к апелляционной жалобе Еремин А.М. указывает , что он является первым конкурсным управляющим, который был освобожден по собственной инициативе, а не отстранен судом. Иванов А.В. вплоть до своего отстранения не обращался за взысканием убытков с Лысова Е.Н. После отстранения Иванов А.В. передал документы не в полном объеме. Судебные акты затрагивают права арбитражных управляющих Иванова А.В. и Еремина А.М., однако, СРО членами которых они состояли, не были привлечены к процессу в качестве третьих лиц.

Уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в письменном выступлении.

Ответчик Лысов Е.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, так как уважительных причин для этого не приведено.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске .

Принимая во внимание, что в Арбитражный суд Пермского края 30.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» о признании недействительными зачетов встречных однородных требований с ООО «Стандарт 2007» от 18.05.2009, 30.09.2009, договоров уступки права требования с ООО «Стандарт 2007» от 19.02.2009; о признании ненадлежащими действия Лысова Е.Н. по не оспариванию сделок должника; взыскании с Лысова Е.Н. в пользу должника убытков в размере 47245180,63 рубля, о совершении противоправных действий Лысова Е.Н., причинивших ущерб должнику в размере 47245180,63 рубля конкурсный управляющий Иванов А.В. узнал не позднее 30.12.2014.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определение по настоящему делу об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца Иванова А.В. от 21.06.2018 , не содержит ссылок на его неправомерное бездействие по невзысканию убытков с Лысова Е.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением от 26.08.2015 о признании действий Лысова Е.Н. незаконными , такая недобросовестность также не установлена.

Более того, Иванов А.В. , как установлено судом первой инстанции первоначально обратился в арбитражный суд с требованиями как о признании незаконными действий Лысова Е.Н., так и о взыскании убытков в сумме 47245180,63 рубля, однако впоследствии заявил об отказе от указанной части требований (представил уточненные требования) . Следовательно, лица , участвующие в соответствующем обособленном споре , в том числе уполномоченный орган , вправе были заявить возражения против принятия судом такого отказа (уточнения требований) и о рассмотрении требований Иванова А.В. в том виде, в котором они содержались в заявлении от 30.12.2014.

Как правильно отметил суд первой инстанции , поскольку конкурсный управляющий Еремин А.Н., подавший в суд 01.10.2020 заявление о взыскании убытков с Лысова Е.Н., а также Шляпин Л.А. являются правопреемниками Иванова А.В., то срок для подачи заявления о взыскании убытков следует исчислять с даты, когда о совершении противоправных действий по отношении к должнику со стороны Лысова Е.Н. стало известно Иванову А.В., а не Еремину А.М. или Шляпину Л.А. , поскольку недобросовестность Иванова А.В., по не- подаче в суд заявления о взыскании убытков не доказана (ст.65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что возможность подать заявление о взыскании убытков появилась только с 01.10.2020 ввиду того, что именно на указанную дату стало очевидно , что имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены , поскольку наличие в конкурсной массе имущества , достаточного для удовлетворения требований кредиторов , не препятствует взысканию убытков с конкурсного управляющего, что соответствует содержанию разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

О наличии оснований для взыскания с Лысова Е.Н. убытков конкурсный управляющий узнал не позднее 30.12.2014 , соответственно, срок для взыскания убытков истек 30.12.2017, заявление подано в суд 01.10.2020 с пропуском срока для взыскания.

Учитывая, что о применении срока исковой давности заявлено со стороны ответчика, срок исковой давности для взыскания убытков пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на то , что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением к участию в нем СРО членами которых состояли Еремин А.Н., Иванов А.В., исследована и отклонена, поскольку само по себе непривлечение указанных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при его рассмотрении

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения .

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев