Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А41-42969/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42969/18
12 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 27.02.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 03.03.2019,

ФИО4 представитель по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по делу № А41-42969/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Н" (далее – истец, ООО "Спецмонтаж-Н") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (далее – ответчик, ООО "Данко") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.433.950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.129.470 руб. 07 коп. за период с 13.10.2016 по 10.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41- 42969/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Данко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 стороны заключили договор поручения № 9, согласно условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические и иные действия по организации строительства инженерных сетей и инженерного оборудования, а также конструкций и сооружений по обеспечению водоснабжения, электроснабжения, газо-теплоснабжения, канализирования жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, около дер. Давыдовское КФХ «Данко», расположенного в границах участка.

Согласно пункту 1.3 договора поручение считается выполненным поверенным в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что доверитель обязуется возмещать поверенному понесенные им расходы и издержки, предварительно согласованные с доверителем.

В силу пункта 3.2.3 договора поверенный обязуется передать доверителю все полученное (в том числе результаты работ) поверенным по сделкам, совершенным в связи с исполнением данного договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поверенный в течение 7 рабочих дней по завершении выполнения поручения обязуется представить доверителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении его адресату либо нарочным по выбору поверенного следующие документы: акт сдачи-приема работ (2 экземпляра); счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства (1 экземпляр); отчет о расходах поверенного по исполнению поручения с приложением копий, подтверждающих расходы поверенного документов, заверенных поверенным; отчет поверенного (2 экземпляра).

В соответствии с пунктом 6.2 договора доверитель в течение 7 рабочих дней со дня получения документов от поверенного обязан принять работу последнего, подписав акт сдачи-приема работ, либо направить мотивированные письменные возражения почтовым отправлением, либо нарочным по выбору доверителя.

На основании пункта 6.5 договора в случае утверждения доверителем отчета о расходах поверенного по исполнению поручения, доверитель обязуется в течение 7 банковских дней со дня утверждения отчета возместить поверенному расходы поверенного по исполнению поручения в полном объеме.

В случае утверждения доверителем отчета о расходах поверенного по исполнению поручения не в полном объеме доверитель обязуется в течение 7 банковских дней со дня утверждения отчета возместить поверенному расходы поверенного по исполнению поручения в той части, которая доверителем не оспаривается, и одновременно письменно уведомить поверенного о принятом решении.

Бремя доказывания обоснованности расходов поверенного по исполнению поручения возлагается на поверенного (пункт 6.6 договора).

Во исполнение договора № 9 от 01.11.32011 истцом заключены следующие договоры:

- договор № 20 от 03.09.2012 с ООО «Росстандартгаз» на разработку проектной документации наружных сетей газопровода и внутреннего газооборудования котельных (работы выполнены на сумму 1.945.000 руб.);

- договор подряда № М-Д-1 от 11.08.2014 с ООО «Фирма Бортъ» на выполнение работ по монтажу газопроводов высокого и низкого давления (работы выполнены на сумму 5.999.950 руб.);

- договор подряда № М-Д-2 от 01.07.2015 с ООО «Фирма Бортъ» на выполнение работ по монтажу газопроводов высокого и низкого давления (работы выполнены на сумму 1.489.000 руб.).

По результатам выполнения работ по указанным договорам возведены и переданы в собственность ответчика следующие объекты:

- газопровод высокого давления с МРП-7000 площадью 89 кв. м. (кадастровый номер 50:08:0000000:160520);

- газопровод низкого давления площадью 249 кв. м. (кадастровый номер 50:08:0060170:197);

- газопровод низкого давления площадью 6 м. (кадастровый номер 50:08:0060170:196).

22.03.2016 истец в адрес ответчика направил документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ.

Истец, указал, что ответчик принял результат работ и осуществляет их эксплуатацию, однако оплату стоимости расходов, понесенных истцом при исполнении договора поручения от 01.11.2011 № 9, надлежащим образом не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 49 ГК РФ (ст.ст. 971-979 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом подтверждения выполнения работ по монтажу газораспредительной системы двусторонними актами приемки от 22.12.2014, 06.05.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также исходя из того, что созданные объекты недвижимости приняты и оформлены в собственность ответчика и отсутствия доказательств возмещения стоимости понесенных истцом расходов, требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Истец на сумму 8.433.950 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1.129.470 руб. 07 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению стоимости понесенных расходов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство об истребовании из Росреестра регистрационных дел на объекты недвижимости – газопроводы с кадастровыми номерами 50:08:0000000:160520, 50:08:0060170:197, 50:08:0060170:196.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 года по делу № А41-42969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина