Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А33-19891/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19891/2019к8
г. Красноярск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества «Банк «Траст»: ФИО2, представителя по доверенность №11/СА/2021 от 08.06.2021,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2022 года по делу № А33-19891/2019к8,

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Кировский Кировского района Талды-Курганской области, адрес: <...>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2007 г.в., VIN <***> от 10.09.2017, заключенного между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2007 г.в., VIN <***> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2007 г.в., VIN <***> от 10.09.2017, заключённый между ФИО5 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 776 400 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Считает необоснованным вывод суда о среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 776 400 рублей, сделанным без учета корректировки на повреждения транспортного средства. Указывает, что работа бухгалтером брата должника не свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами сделки. Факт встречного исполнения по оспариваемой сделке, то есть факт передачи денежных средств подтверждён материалами настоящего дела, в частности самим договором купли-продажи, согласно условиям которого покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него продавцу в момент подписания данного договора 200 000 рублей. Данный пункт имеет силу расписки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.05.2022.

13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.05.2022 06:22:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя уполномоченного органа, а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от уполномоченного органа представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон пояснили о том, что не получали отзыв уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Банк «Траст» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гражданами ФИО3 (покупателем) и ФИО5 (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 10.09.2017, по условиям которого покупателю реализовано автотранспортное средство MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2007 г.в. по цене 200 000 рублей.

Из документов, представленных МРЭО ГИБДД следует, что автотранспортное средство было зарегистрировано за покупателем (ответчиком) с 05.12.2017, однако впоследствии отчуждено 07.12.2017 и 12.05.2018. В настоящее время собственником автотранспортного средства является ФИО7, привлечённая к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

При проведении анализа сделок, совершённых должником, на основании исследования рекламных предложений по продаже аналогичного имущества, финансовый управляющий установил, что цена предложений в период с мая по сентябрь 2017 года на аналогичные автотранспортные средства составляла от 800 000 рублей до 1 270 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка не соответствует рыночным условиям, совершена на заведомо невыгодных для должника условиях.

Финансовый управляющий также указывает, что на момент оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается требованиями уполномоченного органа от 16.12.2016 № 27727, от 14.12.2016 № 34029, от 13.12.2017 № 17568, от 12.12.2017 № 206012, а в качестве руководителя и учредителя ООО «Саяны» также имел неисполненные обязательства перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Также должник являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «Саяны» перед ПАО Банк «ТРАСТ», которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, как должника, так и ООО «Саяны».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце втором пункта 9 Постановление Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи транспортного средства заключен 10.09.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 05.07.2019, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание

наличие неравноценного встречного предоставления (занижение цены продажи имущества (размер рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи составлял 776 400 рублей, что превышает величину стоимости по спорному договору (200 000 рублей) на 576 400 рублей (более чем в 3,5 раза ниже рыночной цены), что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Автократ» №12-001АРБ-21.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу о том, что стоимость комплектующих и работ, отражённая в заказе-наряде № 379, не должна быть учтена при определении рыночной стоимости имущества на дату его реализации в силу следующего.

Заключенный договор купли-продажи автотранспортного средства каких-либо указаний на его ненадлежащее состояние (необходимость замены комплектующих и ремонта) не содержит. Представленный заказ-наряд дефектной ведомостью не является и не представляется возможным установить, насколько замена соответствующих комплектующих, диагностика и ремонт были действительно необходимы. Кроме того, представленный заказ-наряд содержит сведения о том, что заказчиком работ является ФИО3, однако соответствующие работы проведены в период с 08.08.2017 по 29.08.2017, в то время как оспариваемый договор заключен 10.09.2017, после проведения соответствующих работ.

Определениями от 04.03.2021, от 26.04.2021 у общества с ограниченной ответственностью «Сибирский» истребованы доказательства обращения ФИО3 за диагностикой спорного автотранспортного средства, а также сведения о том, какие конкретно дефекты были выявлены в ходе диагностики. Однако, не смотря на предпринятые арбитражным судом меры лицом, у которого истребовались доказательства, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик могла выступать заказчиком соответствующих работ от лица должника (собственника автотранспортного средства в соответствующий период), занимая должность бухгалтера в группе лиц, включающей и должника, и производить соответствующую оплату, как за счёт средств должника, так и за счёт средств, переданных в подотчёт.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что именно определённая в рамках судебной экспертизы рыночная стоимость 776 400 рублей подлежит учёту как для разрешения вопроса о соразмерности встречного обеспечения по сделке, так и для определения суммы, подлежащей взысканию в порядке реституции, является обоснованным.

отсутствие встречного предоставления по сделки.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта оплаты по договору.

Представленная выписка по счёту должника отражает поступление денежных средств 12.09.2017, но не позволяет установить, что денежные средства поступили от ответчика во исполнение оспариваемого договора, при этом сумма поступивших денежных средств, а именно 230 000 рублей, не соответствует сумме, отражённой в договоре (200 000 рублей).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание в договоре сторонами, что договор купли-продажи от 10.09.2017 имеет силу расписки само по себе не подтверждает фактическую оплату за автомобиль.

наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок.

Данный факт подтверждается требованиями уполномоченного органа от 16.12.2016 № 27727, от 14.12.2016 № 34029, от 13.12.2017 № 17568, от 12.12.2017 № 206012).

В качестве руководителя и учредителя ООО «Саяны» также имел неисполненные обязательства перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Также должник являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «Саяны» перед ПАО Банк «ТРАСТ», которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов как должника, так и ООО «Саяны» (указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе, судебными актами).

установления факта заинтересованности (аффилированности) (ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (путём вхождения в группу лиц, в которой состоит брат должника ФИО8 и ООО «Саяны), ввиду наличия трудовых отношений с братом должника в ходе осуществляемой коммерческой деятельности).

Следовательно, презюмируется осведомлённость ответчика о цели совершения сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения оспариваемых сделок выбыл ликвидный актив должника - транспортные средства, в отсутствие встречного предоставления, подлежащие включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов),

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 776 400 рублей.

Действия сторон по реализации транспортного средства свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед независимыми кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника по требованию заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим условий признания спорной сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2022 годапо делу № А33-19891/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Н.Н. Белан



М.Н. Инхиреева