Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-36914/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15060/2018-ГК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-36914/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от представителя истца, Заместителя прокурора Свердловской области: Костицина Е.С., служебное удостоверение от 10.05.2017, поручение от 24.10.2018;

в отсутствие представителей иных участников процесса,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Малышевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2018 года,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по делу № А60-36914/2018

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Малышевского городского округа в лице Администрации Малышевского городского округа (ОГРН 1026600630385, ИНН 6603004133)

к администрации Малышевского городского округа, индивидуальному предпринимателю Ахрамеевой Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 310660325800013, ИНН 660300086557)

о признании недействительным договора,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Малышевского городского округа в лице Администрации Малышевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Малышевского городского округа, индивидуальному предпринимателю Ахрамеевой Ирине Геннадьевне (далее – ИП Ахрамеева И.Г.) о признании недействительным договора № 33 от 27.03.2018 на оказание услуг по погребению согласно гарантированному перечню услуг и перечню услуг, оказываемых при погребении умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение на территории Малышевского городского округа, заключенного между Администрацией Малышевского городского округа и ИП Ахрамеевой И.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 исковое требование удовлетворено.

Ответчик, Администрация Малышевского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нормы Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», имеющие приоритетное значение над нормами Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», предусматривают создание специализированных служб по вопросам похоронного дела, исходя из целесообразности и потребностей в этих услугах, а также с учетом численности населения и аппарата администрации.

Указал на представленный в материалы дела ответ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области о том, что выплат по возмещению услуг, оказываемых при погребении умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего за период 2016-2017 годы не производилось, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о невостребованности, экономической необоснованности данной услуги и нецелесообразности создания специализированной похоронной службы в целях оказания вышеназванных услуг.

Ссылаясь на приведенную в жалобе судебную практику, разъяснения антимонопольного органа, заявитель жалобы не находит прямого установленного законом запрета для органов местного самоуправления при отсутствии возможностей по созданию соответствующих служб наделять хозяйствующие субъекты статусом специализированных служб, что в целях обеспечения конкуренции должно производится на конкурсной основе. Пояснил, что оспариваемый договор заключен с соблюдением конкурентных процедур.

Заявитель жалобы не усматривает в своих действиях посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем признание судом оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, Заместитель прокурора Свердловской области направил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ИП Ахрамеева И.Г., письменное отношение к апелляционной жалобе не выразила, явку представителя не обеспечила.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявитель жалобы письменно известил о возможности рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель истца, Заместителя прокурора Свердловской области, с доводами апелляционной инстанции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы которой поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Малышевского городского округа на основании постановления главы Малышевского городского округа от 31.01.2018 № 75-ПГ «Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Малышевского городского округа» проведен открытый конкурс по отбору специализированной службы (организации) по вопросам похоронного дела на территории Малышевского городского округа.

По результатам конкурса принято решение о заключении договора с единственным участником конкурса индивидуальным предпринимателем Ахрамеевой И.Г.

Постановлением главы Малышевского городского округа от 14.03.2018 № 168-ГТГ «О присвоении статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Малышевского городского округа» статус специализированной службы по вопросам похоронного дела присвоен ИП Ахрамеевой И.Г.

Между Администрацией Малышевского городского округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ахрамеевой И.Г. (исполнитель) 27.03.2018 заключен договор № 33 на оказание услуг по погребению согласно гарантированному перечню услуг и перечню услуг, оказываемых при погребении умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение на территории Малышевского городского округа, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Малышевского городского округа и обязуется осуществлять услуги по погребению согласно гарантированному перечню услуг и перечню услуг, оказываемых при погребении умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение на территории Малышевского городского округа в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»; Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025; СанПиН 2.1.2882-11.

Полагая, что договор № 33 от 27.03.2018 заключен с нарушением требований законодательства и является недействительным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о том, что федеральный законодатель предусмотрел создание в городском округе специализированной службы именно органом местного самоуправления как гарантию безусловного исполнения требований Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ и предоставления лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, права выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, независимо от наличия на территории муниципального образования иных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги в сфере похоронного дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в заседание суда апелляционной инстанции прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Доводы заявителя жалобы направлены на неверное толкование закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

В силу правовой позиции, закрепленной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска прокурором приведены доводы о нарушении при заключении сторонами оспариваемой сделки требований пункта 23 части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пункта 2 статьи 25, статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 29.06.1996 № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших», поскольку статус специализированной службы для оказания услуг по погребению на безвозмездной основе в пределах размера социального пособия на погребение за счет соответствующего бюджета присвоен в рассматриваемом случае индивидуальному предпринимателю.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно, является необходимой формой осуществления власти народа, составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 12, часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ, который к вопросам местного значения муниципального района относит организацию ритуальных услуг (пункт 17 части 1 статьи 15).

Межгосударственный стандарт ГОСТ 32609-2014, введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с 1 января 2016 г. и устанавливающий обязательные для применения в документах термины и определения в области похоронного дела (далее – ГОСТ 32609-2014), определяет ритуальные услуги как результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельность исполнителя по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению похорон, содержанию мест захоронений, указывая в примечании, что под ритуальными услугами следует подразумевать похоронные и мемориальные услуги (пункт 2.1.4).

Статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ содержит перечень полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, не являющийся исчерпывающим, поскольку по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 названного закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований также могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения (подпункт 9 пункта 1, пункт 1.1).

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ, который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности (статья 1).

Гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с поименованным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, которая осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются создаваемыми органами местного самоуправления специализированными службами по вопросам похоронного дела (далее – специализированная служба), порядок деятельности которых определяется названными органами (пункты 1 и 2 статьи 25, статья 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

Именно специализированная служба на безвозмездной основе оказывает супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантированный законом следующий перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

В Указе Президента Российской Федерации от 29.06.1996 № 1001 установлено, что специализированные службы оказывают на безвозмездной основе перечисленные выше услуги по погребению по первому требованию указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ лиц, а также обращено внимание на недопустимость отказа специализированных служб в оказании таких услуг в связи с отсутствием у них необходимых средств и по другим основаниям (пункт 1), предусмотрено, что органы местного самоуправления выделяют специализированным службам необходимые средства для оказания гарантированного перечня услуг по погребению.

При отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности, погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел, также осуществляется специализированной службой, предоставляющей услуги, включающие оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение (статья 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

Специализированная служба принимает решение о погребении на общественном кладбище (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ не содержит понятие специализированной службы. Согласно пункту 2.1.3 ГОСТа 32609-2014 это хозяйствующий субъект, на который возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших или погибших, которые кроме ритуальных и мемориальных услуг оказывают дополнительные обрядовые, юридические и другие виды услуг.

Из положений статей 9 и 10 упомянутого Федерального закона в их системном единстве следует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, федеральный законодатель не конкретизирует способ и порядок их реализации и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими хозяйствующими субъектами, определяя, лишь, что качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ определено, что стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе в зависимости от категории, к которой относится умерший, за счет Пенсионного фонда Российской Федерации, федерального бюджета, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 3).

В силу положений статьи 10 названного Федерального закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 этого Закона.

Исходя из оценки полномочий по содержанию на территории муниципального района межпоселенческих мест захоронения и организации ритуальных услуг, отнесенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ к ведению муниципальных районов вопросов в сфере похоронного дела, во взаимосвязи с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ, органы местного самоуправления должны осуществлять меры организационно-властного воздействия, направленные на создание условий для обеспечения безусловного исполнения закона, гарантирующего каждому человеку после его смерти погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с названным законом (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ), и оказание на безвозмездной основе определенного законом перечня услуг по погребению (статья 9 приведенного Федерального закона).

Анализ приведенных законоположений приводит к заключению, что федеральный законодатель предусмотрел создание в муниципальном районе специализированной службы именно органом местного самоуправления как гарантию безусловного исполнения требований Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ и предоставления лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, права выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, независимо от наличия на территории муниципального образования иных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги в сфере похоронного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 36-КГПР18-3.

При таком положении ссылки ответчика на то, что статусом специализированной службы может наделяться любой хозяйствующий субъект, в том числе и не учрежденный органом местного самоуправления, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Кроме того, названным выше Указом от 29.06.1996 № 1001 прокуратуре рекомендовано осуществлять строгий контроль за исполнением положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, касающихся предоставления специализированными службами по вопросам похоронного дела безвозмездных услуг по погребению умерших.

Таким образом, институт специализированных служб, введенный вышеуказанными нормативными актами, установлен в целях обеспечения государственных гарантий для погребения на безвозмездной основе в пределах размера социального пособия на погребение за счет соответствующего бюджета.

Бюджетные средства по своему определению в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предназначены только для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

При этом органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям, в том числе, посредством заключения муниципального контракта с соблюдением конкурентных процедур, у них нет права делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Само по себе присвоение статуса специализированной службы коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, определенным на конкурсной основе, не является созданием муниципального учреждения или предприятия.

Наделение в данном случае в оспариваемом договору ИП Ахрамеевой И.Г. статусом и полномочиями специализированной службы по вопросам похоронного дела противоречит действующему законодательству, нарушает установленный законом порядок экономической деятельности, связанный с выделением бюджетных средств специализированной службе по вопросам похоронного дела, а также права неопределенного круга лиц, указанных в законе, на безвозмездное получение гарантированного государством минимума ритуальных услуг от созданной в установленном порядке органом местного самоуправления специализированной службы.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оспариваемый договор посягает на публичные интересы либо права третьих лиц, поэтому применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет нарушение норм материального права.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах несоответствия договора требованиям закона, требование прокурора о признании недействительным оспариваемого договора заявлено правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации о невостребованности, экономической необоснованности данной услуги и нецелесообразности создания специализированной похоронной службы в целях оказания вышеназванных услуг, не могут быть признаны значимыми, поскольку какие-либо исключения из императивно установленных законом правил организации похоронного дела органами местного самоуправления не предусмотрены.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-36914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева