Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А27-17964/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-17964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного зседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкуглепром» (№ 07АП-1016/2021) на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17964/2020 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкуглепром» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, город Новокузнецк, о признании незаконными действий, недействительным постановления от 21.09.2017 о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016,

взыскатель по исполнительному производству: ФИО4 (443028, город Самара, <...>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО5 – доверенность от 22.10.2012

От заинтересованного лица: без участия, извещен

От взыскателя, третьего лица: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкуглепром» (далее - заявитель, общество, ООО «Кузнецкуглепром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в неправильном оформлении исполнительных и иных документов (в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства №40134/16/42037-ИП, в том числе в неверном указании размера долга на момент окончания исполнительного производства; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.09.2017 о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016.

К участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц, привлечены: взыскатель по исполнительному производству - ФИО4 (далее – взыскатель, ФИО4); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление ФССП России по КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кузнецкуглепром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: признать уважительными причины пропуска срока на подачу заявления ООО «Кузнецкуглепром» и восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправильном оформлении исполнительных и иных документов (в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства № 40134/16/42037-ИП, в том числе в неверном указании размера долга на момент окончания исполнительного производства; в целях устранения нарушения прав заявителя признать правильной сумму долга перед ФИО4 на момент окончания исполнительного производства в размере 129 166, 75 рублей и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести соответствующие изменения в постановление об окончании исполнительного производства, изменив указанную сумму долга 139 166, 75 рублей на 129 166,75 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу спора фактически восстановил десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; суд неверно оценил фактические обстоятельства дела при оценке законности оспариваемого постановления от 21.09.2017 о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не оценил доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 21.09.2017; при оценке обстоятельств уменьшения суммы долга путем проведения между должником и первоначальным кредитором зачета встречных требований, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и полномочий, чем нарушил положения статьи 168 АПК РФ.

Третьи лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Гораль» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кузнецкуглепром» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 №01/12-01.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу №А27-26222/2015 между ООО «Гораль» и ООО «Кузнецкуглепром» утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Кузнецкуглепром» обязался выплатить ООО «Гораль» сумму основного долга в размере 1 243 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 17 867, 50 руб.. всего – 1 291 667,50 руб.

30.06.2016 по делу №А27-26222/2015 произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «Гораль» на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 26.09.2016 ИП ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №011455150 от 27.09.2016 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу №А27-26222/2015.

23.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №011455150 от 27.09.2016 выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-26222/2015 в НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №40134/16/42037-ИП.

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №40134/16/42037-ИП от 23.12.2016.

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым вынесены изменения в постановление о возбуждении от 23.12.2016 №42037/16/11664018 в части суммы задолженности, подлежащей взысканию. Вместо суммы 129 166,75 руб. указана сумма 1 261 667,50 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены незаконные действия, выражающиеся в неправильном оформлении исполнительных и иных документов в рамках исполнительного производства №40134/16/42037-ИП, в том числе в неверном указании размера долга на момент окончания исполнительного производства, а также посчитав указанное постановление от 21.09.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление недействительным и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Кузнецкуглепром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 21.09.2017 о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление не противоречит требованиям части 3 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений части 3 той же статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом каких-либо исключений из указанного выше правила о возможности исправления опечаток в отдельных постановлениях судебного пристава-исполнителя, а также на определенных стадиях исполнительного производства соответствующая норма статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ (как и иные нормы Федерального закона № 229-ФЗ) не содержит.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем выявлена ошибка, допущенная при регистрации и возбуждении ИП в сумме задолженности, в день окончания ИП № 40134/16/42037-ИП 21.09.2017 в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Иными словами, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допущена описка в соответствующем постановлении, выразившаяся в неверном указании суммы, подлежащей взысканию, что является основанием для вынесения в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановления об исправления опечатки.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление об исправлении описок, ошибок не нарушает прав ООО «Кузнецкуглепром», как должника, поскольку действительные обязательства общества установлены, в первую очередь, судебным актом от 31.03.2016 по делу №А27-26222/2015 и выданным на его основании исполнительным листом серии ФС №011455150 от 27.09.2016, согласно которым общая сумма подлежащая взысканию с должника составляет – 1 291 667,50 руб.

Кроме того, задолженность в рамках исполнительного производства № 40134/16/42037-ИП оплачена не была, в принудительном порядке не взыскана.

Исполнительное производство № 40134/16/42037-ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ окончено постановлением от 21.09.2017.

Сопроводительным письмом от 11.06.2019 исх. №42037/19/85967 исполнительный лист ФС №011455150 возвращен ФИО4

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества о том, что при оценке обстоятельств уменьшения суммы долга путем проведения между должником и первоначальным кредитором зачета встречных требований, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и полномочий, чем нарушил положения статьи 168 АПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Так, отклоняя доводы заявителя о том, что сумма остатка долга на момент окончания исполнительного производства, с учетом зачета встречных требований от 03.02.2016, составляла 129 166,75 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обращение ответчика до судебного разбирательства либо в ходе рассмотрения дела №А27-26222/2015 с заявлением о зачете встречных требований, в материалах исполнительного производства заявление о зачете встречных требований от 03.02.2016 также отсутствует, при этом мировое соглашение по делу №А27-26222/2015 подписано сторонами 30.03.2016, а заявление о зачете датировано 03.02.2016.

В связи с изложенным требования заявителя о признании правильной сумму долга перед ФИО4 на момент окончания исполнительного производства в размере 129 166, 75 рублей удовлетворены быть не могут.

С учетом установленных обстоятельств, рассмотрение данного вопроса надлежит в рамках дела о банкротстве.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанного довода, вышел за рамки предоставленных ему полномочий у апелляционной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что руководитель ООО «Кузнецкуглепром» ФИО6 ознакомился 15.10.2019 с материалами ИП № 40134/16/42037-ИП, которые представлены в арбитражный суд в том же объеме, правомерно отклонил доводы общества о том, что с материалами исполнительного производства общество ознакомилось лишь 11.08.2020, и как следствие пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя о том, что рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции тем самым восстановил пропущенный процессуальный срок, апелляционный суд исходит из того, что заявителем не приведено доказательств каким образом в данном случае рассмотрение дела по существу привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17964/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкуглепром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1