Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А04-4141/2018

1/2019-47014(1)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4141/2018
г. Благовещенск
16 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме « 16 » сентября 2019 г. резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.И. Кузьминым, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.07.2019; от УФАС по Амурской области – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 5

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» (далее – заявитель, общество, АО «РНИЦ») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по антимонопольному делу № Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

А-53/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Амурской области) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2018 по делу № А04-4141/2018 требования удовлетворены, оспариваемое постановление антимонопольного органа было признано незаконным и отменено.

В основу судебного акта по рассматриваемому делу положено постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018, которым решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Амурской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А04-1665/2018 отменены, суд кассационной инстанции признал недействительными решение УФАС по Амурской области от 22.02.2018 и выданное на его основании предписание от 22.02.2018 № 1 по антимонопольному делу № А14.8/43 2017 как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Привлечение к административной ответственности заявителя состоялось в связи с принятием антимонопольным органом решения, в последствии отменённого судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением УФАС по Амурской облаасти от 22.02.2018 по делу № А-14.8/43 2017 действия АО «РНИЦ», выразившиеся в необоснованном установлении платы за услуги по организации информационного обмена между программным комплексом локальных операторов и региональной навигационно- информационной системой Амурской области, а также платы за хранение, обработку и анализ мониторинговой информации, поступающей в региональную навигационно- информационную систему Амурской области от локальных операторов и передачу такой информации по запросам государственных и иных контрольно-надзорных органов, признаны нарушающими статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

27.04.2018 административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 № 02- 1347, действия общества квалифицированы по части 1 статьи14.33 КоАП РФ.

10.05.2018 антимонопольным органом в присутствии законного представителя общества, представителя заявителя по доверенности рассмотрено дело об

административном правонарушении № А-53/2018, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением ему наказания с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, в размере 250 000 рублей.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 по делу № А04-1665/2018 Арбитражного суда Амурской области отменено, оставлены в силе решение суда первой инстанции от 08.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018.

Управление обратилось с заявлением о пересмотре решения по делу № А04- 4141/2018 Арбитражного суда Амурской области по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018.

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд Амурской области отменил решение суда от 22.11.2018, рассмотрение дела назначено на 16.09.2019.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержал.

В судебном заседании представитель общества с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ не согласен, суду пояснил, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, вмешавшись в экономическую деятельность общества. Просит также снизить размер штрафа с применением статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

По части 1 статьи 14.33 КоАП РФ может быть привлечено лицо за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.33. КоАП РФ состоит в недобросовестной конкуренции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием

обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, ненадлежащим исполнением обязанностей которых обусловлено совершение административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием события правонарушения и всех элементов состава деяния.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения заявителем запрещенных действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которым при этом причинили или могут причинить убытки

другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, а соответственно, и состава правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные решением управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.02.2018 по делу № А14.8/43 2017.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации подтвердила правильность выводов Арбитражного Суда Амурской области, сделанных в решении от 08.05.2018 по делу № А04-1665/2018 и постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, указав,

в УФАС по Амурской области поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга» (далее -ООО «Системы мониторинга») на то, что АО «РНИЦ», выступая в качестве оператора региональной навигациошю- информационной системы Амурской области (далее - РНИС), взимает плату за услуги по организации информационного обмена между программным комплексом локальных операторов и РНИС, а также плату за прием ретранслируемых мониторинговых данных.

В связи с указанным обращением антимонопольным органом издан приказ от 27.11.2017 № 244, которым в отношении АО «РНИЦ» возбуждено дело № А-14,8/43 2017 по признакам ведения недобросовестной конкуренции.

Решением управления от 22.02.2018 действия АО «РНИЦ», выразившиеся в установлении платы за услуги по организации информационного обмена между программным комплексом локальных операторов и РНИС, а также платы за хранение, обработку и анализ мониторинговой информации, поступающей в РНИС от локальных операторов, и передачу такой информации по запросам государственных и иных контрольно-надзорных органов, признаны нарушающими статью 14.8 Закона о защите конкуренции.

На основании названного решения антимонопольный орган выдал предписание от 22.02.2018, которым указал АО «РНИЦ» на необходимость в срок до 12.03.2018 устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в прейскурант, предусмотрев исключение платности вышеназванных услуг.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «РНИЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данные ненормативные акты недействительными.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «РНИЦ» осуществляет функции оператора региональной навигационно-информационной системы Амурской области на основании постановления Правительства Амурской области от 11.03.2013 № 78 «Об утверждении положения о региональной навигационно- информационной системе Амурской области» (далее - Положение о РНИС), Соглашения об эксплуатации региональной навигационно-информационной системы Амурской области от 01.10.2013, заключенного между управлением информатизации Амурской области и АО «РНИЦ» (далее - Соглашение об эксплуатации) и Регламента работы региональной навигационно-информационной системы Амурской области, утвержденного приказом управления информатизации Амурской области от 01.07.2014 № 18-о/д (далее - Регламент работы).

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 18.06.2014 № 37 транспортные средства ряда категорий подлежат обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или5 ГЛОНАСС/GPS и должны быть подключены к РНИС. Данная обязанность, в частности, установлена в отношении транспортных средств категории Ml, М2 и МЗ, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории Амурской области; школьных автобусов; транспортных средств, осуществляющих перевозки специальных и опасных грузов; тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств; транспортных средства жилищно- коммунального хозяйства.

При этом Регламентом работы предусмотрена возможность подключения транспортных средств к РНИС двумя способами: 1) непосредственно владельцем транспортного средства путем заключения договора с АО «РНИЦ»; 2) через локального оператора, с которым у владельца транспортного средства заключен соответствующий договор на оказание услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому

обслуживанию бортового оборудования, путем заключения локальным оператором с АО «РНИЦ» договора о ретрансляции мониторинговой информации в РНИС.

Локальный оператор ООО «Системы мониторинга» обратился в АО «РНИЦ» с заявлением от 11.01.2017 о заключении договора ретрансляции для передачи мониторинговой информации от своих клиентов на сервер РНИС и с заявлением от 19.01.2017, в котором просил рассмотреть возможность передачи мониторинговой информации клиентов одновременно на сервер РНИС и на сервер ООО «Системы мониторинга». Вышеуказанные обращения оставлены АО «РНИЦ» без ответа.

В тоже время АО «РНИЦ» направило в адрес организаций, осуществляющих работы по содержанию и ремонту дорог регионального значения, письмо от 11.01.2017, в котором потребовало предоставить пароли к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах. Приведенной в письме целью получения паролей являлась необходимость осуществления мероприятий по переключению дорожной техники от сторонних операторов к РНИС.

Пароли к аппаратуре спутниковой навигации были предоставлены в АО «РНИЦ», в том числе клиентами ООО «Системы мониторинга». Получив вышеуказанные пароли, АО «РНИЦ» произвело перенастройку бортового спутникового оборудования таким образом, чтобы мониторинговая информация поступала напрямую от транспортных средств на серверы АО «РНИЦ». После этого на серверы локального оператора ООО «Системы мониторинга» перестала поступать мониторинговая информация с бортового оборудования лиц, с которыми у ООО «Системы мониторинга» заключены договоры на оказание навигационно-информационных услуг.

В связи с указанными обстоятельствами управлением в адрес АО «РНИЦ» направлено предупреждение от 21.04.2017 № 1630/872-э о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства.

После получения предупреждения АО «РНИЦ» направило в адрес ООО «Системы мониторинга» проект договора на ретрансляцию мониторинговых данных, однако в договоре предусмотрело условие о взимании платы за подключение к РНИС, а также ежемесячной платы за техническое обслуживание для владельцев транспортных средств, подключаемых к РНИС через локальных операторов. Согласно утвержденному АО «РНИЦ» прейскуранту плата за услуги по ретрансляции информации составляет 21000 рублей, а ежемесячная плата за хранение, обработку и анализ мониторинговой информации, поступающей в РНИС от программного комплекса локального оператора200 рублей за 1 транспортное средство в месяц.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о совершении АО «РНИЦ» акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в установлении и взимании платы за ретрансляцию мониторинговых данных от программных комплексов локальных операторов в РНИЦ, что образует состав антимонопольного нарушения, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Признавая законными оспариваемые акты и отказывая в удовлетворении требования об их признании недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия по хранению, обработке и анализу мониторинговой информации в интересах клиентов осуществляются на оборудовании локального оператора. В повторном оказании данных услуг со стороны АО «РНИЦ» потребитель и (или) локальный оператор не нуждаются. Фактически хранение мониторинговой информации осуществляется АО «РНИЦ» с целью ее предоставления заинтересованным государственным органам (Ространснадзор и др.), то есть имеет место выполнение данной функции со стороны АО «РНИЦ» для государственных органов.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством любые хозяйствующие субъекты на равных основаниях вправе оказывать услуги в сфере навигационной деятельности, в том числе, услуги по мониторингу транспортных средств, суды пришли к выводу о том, что действия АО «РНИЦ» по взиманию с локальных операторов платы за услугу, потребителем которой они не являются, противоречат требованиям добросовестной конкуренции.

Суды указали, что наличие у АО «РНИЦ» статуса оператора РНИС не должно использоваться для создания данному хозяйствующему субъекту преимущественных условий деятельности на рынке оказания навигационных (мониторинговых) услуг. Однако действия АО «РНИЦ», в том числе связанные с взиманием платы за вышеназванные услуги, по существу привели к длительному воспрепятствованию подключения к РНИС локальным операторам, выступающим по отношению к АО «РНИЦ» в качестве конкурентов.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию не допускается (часть 2).

Запрет ведения деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, установлен в целях обеспечения хозяйствующим субъектам справедливых (равных) возможностей в осуществлении деятельности на соответствующих товарных рынках, а также в целях защиты потребителей от искажения их поведения в результате использования недобросовестных коммерческих практик со стороны хозяйствующих субъектов.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4, статей 14.1 - 14.18 Закона о защите конкуренции, в Российской Федерации установлен общий запрет на совершение актов недобросовестной конкуренции - любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и. причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, вне зависимости от формы совершения таких действий.

Нарушение данного запрета при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения друг с другом и с потребителями рассматривается как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на приведенных положениях Конституции Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением установлено, что АО «РНИЦ» и ООО «Системы мониторинга» осуществляют деятельность на рынке услуг по мониторингу транспортных средств, получая выручку от оказания данных услуг владельцам транспортных средств на территории Амурской области, то есть являются конкурентами.

Вопреки выводам суда округа, наделение АО «РНИЦ» статусом оператора навигационной системы не означает, что данный хозяйствующий субъект перестал быть конкурирующим лицом по отношению к локальным операторам. Напротив, поведение АО «РНИЦ», предшествующее вынесению оспариваемого решения и предписания, с однозначностью свидетельствует о намерении данного лица затруднить функционирование локальных операторов и понудить клиентов владельцев транспортных средств к приобретению услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования непосредственно у АО «РНИЦ», то есть к получению преимущества в конкурентной борьбе за счет локальных операторов.

Антимонопольным органом и судами первой, апелляционной инстанций также установлено, что целью обязательного подключения транспортных средств к РНИС в силу имеющейся нормативной базы является осуществление государством через свои органы надзорных функций в отношении перемещения особо значимых транспортных средств. Следовательно, передавая соответствующие данные в РНИС, локальные операторы не приобретают необходимую им и владельцам транспортных средств услугу, а исполняют публичную обязанность.

Взимая плату за подключение к РНИС и хранение (обработку) поступающих данных, АО «РНИЦ» не передает какого-либо встречного предоставления ни локальному оператору, ни его клиентам - владельцам транспортных средств. В то же время, взимание данной платы с локальных операторов приводит к необходимости для этих хозяйствующих субъектов отдавать часть заработанного им дохода от оказания владельцам

транспортных средств услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования и, соответственно, к снижению затрат АО «РНИЦ» на эксплуатацию собственного оборудования, участвующего в выполнении им аналогичных в части услуг.

Данные обстоятельства позволяют утверждать о направленности действий АО «РНИЦ» при вступлении в договорные отношения с локальными операторами на снижение ценовой конкурентности услуг локального оператора в сравнении с аналогичной услугой АО «РНИЦ», что не может быть признано поведением, отвечающим критериям добросовестной конкуренции.

При таком положении антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что избранный АО «РНИЦ» способ получения конкурентного преимущества, выразившийся, в частности, во взимании с локальных операторов платы за организацию информационного обмена между программным комплексом локальных операторов и РНИС, а также платы за хранение, обработку и анализ мониторинговой информации, поступающей в РНИС от локальных операторов, и передачу такой информации по запросам государственных и иных контрольно- надзорных органов, образует состав антимонопольного правонарушения, предусмотренного статьей 14.18 Закона о защите конкуренции.

Высказанное судом округа суждение о том, что необходимость заключения возмездных договоров между АО «РНИЦ» и локальными операторами для ретрансляции мониторинговых данных от локального оператора в РНИС обусловлено тем, что выполнение функций оператора РНИС требует от АО «РНИЦ» несения определенных затрат как на первоначальную организацию обмена данными с локальным оператором, так и на хранение, обработку, анализ полученных от локального оператора в режиме реального времени данных о перемещении транспортных средств, является ошибочным.

Исходя из части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, затраты на содержание материальной базы РНИС, созданной по решению органов власти Амурской области, не могут быть возложены на локальных операторов, являющихся конкурентами АО «РНИЦ» и, при отсутствии прямой законодательной нормы, также не могут быть опосредованно возложены на владельцев подвергающихся мониторингу транспортных средств при выполнении ими через локального оператора публичной обязанности по предоставлению соответствующей навигационной информации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи .69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Признание решения антимонопольного органа от 22.02.2018 законным и обоснованным свидетельствует о наличии в действиях события и состава вмененного АО «РНИЦ» административного правонарушения.

На основании статей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.33 КоАП РФ и рассматривать такие дела.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов, вправе, в том числе руководители территориальных органов Федерального антимонопольного органа, их заместители. Составлять протоколы - вправе должностные лица территориальных органов федеральной власти, к которым относится главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти территориального органа Федерального антимонопольного органа на основании Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

УФАС по Амурской области относится к территориальным органам. Оспариваемое постановление принято заместителем руководителя территориального органа. При рассмотрении дела судом проверены полномочия административного органа, процедура привлечения к административной ответственности, признаны не нарушенными.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. Правонарушение носит формальный характер, относится к числу длящихся, поэтому срок привлечения к ответственности начинает исчисляться с даты выявления, годичный срок не пропущен.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности у суда не имеется, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

Размер санкции определён антимонопольным органом с учётом характера совершённого правонарушения, степени его общественной опасности и тяжести.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение совершенно с умышленной формой вины, поскольку заявитель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Общество ошибочно полагает о превышении полномочий антимонопольным органом, вмешательство в экономическую деятельность. УФАС по Амурской области относится к территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, осуществляющей функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в силу положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15.

Материалами дела подтверждается и не доказано заявителем, что УФАС по Амурской области подвергло контролю деятельность общества за рамками ограничений, подпадающих под действие Законодательства о конкуренции.

Не соответствует действительность довод общества о том, что он не причинил своими действиями никому ущерба. На основании материалов арбитражного дела № А04-

1665/2019 Экономическая Коллегия Верховного Суда Российской Федерации сформировала вывод в указанном деле о том, что при выполнении публичных функций хозяйствующий субъект не вправе брать за это плату.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

руководствуясь статьями 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

акционерному обществу «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.05.2018 № А-53/2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решением может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:36:18

Кому выдана Пожарская Валентина Дмитриевна