Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А13-5751/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5751/2021
г. Вологда
04 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2022 по делу № А13-5751/2021,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить в части отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника и принять новый судебный акт о признании их обоснованными в полном объеме. По его мнению, отказ неправомерен, так как кредитные договоры не расторгнуты.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника (в части прекращения производства по требованию не обжалуется), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник (заемщик) 19.02.2015 заключили кредитный договор № <***> ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 35 000 руб. сроком до 20.04.2020 под 54,75% годовых.

Помимо того, Должником (заемщик) и Банком 01.08.2014 заключен кредитный договор № <***> 14ф путем выдачи кредитной карты с лимитом 50 000 руб. с уплатой за проведение безналичных операций 22,41 % годовых, по иным операциям - 54,75 % годовых.

Размер неустойки определен в разделе 12 кредитного договора и составляет при просрочке до 89 дней – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности.

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2020 по делу № 2-1844/2020 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> ф за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 161 511 руб. 13 коп., в том числе 29 200 руб. 84 коп. основного долга, 7271 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 2 212 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1360 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2020.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.10.2017 по делу № 2-4582/2017 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 14ф по состоянию на 21.06.2017 в размере 83 553 руб. 29 коп., в том числе 36 723 руб. 93 коп. основного долга, 32 369 руб. процентов за пользование кредитом, 14 460 руб. 36 коп. штрафной неустойки, а также 2 706 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в силу 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Банк, ссылаясь на непогашенную Должником задолженность по кредитным договорам, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в обжалуемой части, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 10.07.2021 опубликована в газете «Коммерсантъ».

Требование Банка 10.09.2021 поступило в Арбитражный суд Вологодской области, то есть с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка в части включения в реестр требований кредиторов Должника 9 873 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций в сумме 88 081 руб. 47 коп., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие текста кредитного договора № <***> ф, позволяющего исходить из приведенного Банком в заявлении расчета и, обоснованно применив положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», а также статью 333 ГК РФ, признал требования в обжалуемой части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно отказал в признании подлежащим удовлетворению требования Банка в размере 3 539 руб. 91 коп. государственной пошлины, так как судебного акта о взыскании её с Должника не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, Арбитражным судом Вологодской области не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2022 по делу № А13-5751/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая