Решение от 3 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1654/2025
г. Тюмень
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главная Улица»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главная улица» (далее – истец,

ООО «Главная улица») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.05.2032 № 73/2023 в размере 135000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 31.01.2025 в размере 32442,53 руб.,

с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что обязательства по договору ИП ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором общество указывает, что ООО «Главная улица» в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг был найден арендатор ООО «ВУШ». 08.08.2023 между ИП ФИО1 и ООО «ВУШ» был заключен договор аренды № 1, из которого следует,

что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату с даты подписания акта приема-передачи по 07.12.2024 в размере 135 000 рублей; с 01.12.2023 размер арендной платы составляет 270000 рублей за один календарный месяц аренды.

Таким образом, как считает истец, вопреки доводам ответчика, вознаграждение

ООО «Главная улица» в соответствии с условиями договора аренды от 08.08.2023

и договора возмездного оказания услуг составляет 270 000 руб.

В ходе производства по делу поступило заявление о замене истца на ООО «Главная улица» (ИНН <***>), рассмотрев которое, суд применительно к положениям статьи 48 АПК РФ и статьи 57 ГК РФ, его удовлетворяет.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации договора аренды № 1, который, по его мнению, должен быть исключен из числа доказательств

по делу.

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Сторонам предложено представить оригинал договора аренды от 08.08.2023 № 1.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025

и от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВУШ», Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

ООО «ВУШ» представлены письменные пояснения, в которых общество подтвердило наличие заключенного между ООО «ВУШ» и ИП ФИО1 договора аренды от 08.08.2023 № 1.

В ходе производства по делу, ответчиком и третьим лицом ООО «ВУШ» представлены оригиналы договора аренды от 08.08.2023 № 1.

От ответчика поступили письменные пояснения, из которых следует,

что представленные ответчиком и третьим лицом оригиналы экземпляров договора аренды от 08.08.2023 № 1 имеют расхождения.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также установления принадлежности подписи и оттиска печати на договоре аренде от 08.08.2023 № 1, представленного ООО «ВУШ», определением арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2025 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦСЭ «Решение», производство по делу приостановлено.

29.10.2025 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2025 назначено судебное заседание

для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 31.01.2025 в размере 30781,84 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражает, настаивает на своей позиции.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей

не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года между ООО «Главная улица» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости № 76/2023.

По условиям указанного договора исполнитель (представитель исполнителя) оказывает услуги заказчику по поиску арендатора на следующий объект недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 612 кв.м., адрес: Тюменская обл., <...>

строение 1 кадастровый номер72:23:0231001:286

- нежилое здание, общей площадью 237,1 кв.м., адрес: Тюменская обл., <...> кадастровый номер72:23:0231001:282

- нежилое помещение, общей площадью 43,3 кв.м., Тюменская обл., <...>

строение 1 кадастровый номер72:23:0231001:859 (далее по тексту «Объект» в отдельности)

Указанные объекты принадлежат заказчику на праве собственности.

Цена арендной платы за объект, устанавливается Заказчиком в размере 500 рублей

за 1 кв.м. Цена арендной ставки объекта в будущем может быть изменен (пункт 1.2 договора).

После заключения договора аренды заказчиком с арендатором, найденным исполнителем, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом

и в полном объеме (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 100% (сто процентов) от фактической цены одного ежемесячного арендного платежа, указанного в договоре между заказчиком и арендатором, подобранным исполнителем.

Сумма вознаграждения исполнителя рассчитывается без учета временных льготных условий по арендной ставке, скидок на стоимость отделочных работ объекта, без учета периода времени в течение которого арендатор освобождается от уплаты арендной платы и прочих особых условий договора аренды, заключаемого между заказчиком

и арендатором, подобранным исполнителем

Заказчик обязан выплатить вознаграждение исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения первого, либо обеспечительного платежа по заключенному между заказчиком и арендатором договору аренды.

В рамках исполнения обязательств по договору, ООО «Главная улица» был найден арендатор ООО «ВУШ».

08 августа 2023 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ВУШ» (арендатор) заключен договор № 1.

Согласно пункту 3.2 договора, постоянная составляющая арендной платы: арендатор выплачивает арендодателю арендную плату с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по 07.12.2023 в размере: 135 000,00 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) НДС не предусмотрен, в связи с применением УСН за один календарный месяц; с 01.12.2023 размер арендной платы составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек) НДС не облагается, за один календарный месяц аренды.

В связи с предоставляемыми арендными каникулами согласно п. 3.2 договора,

в случае отказа от договора по инициативе арендатора ранее, чем через 6 месяцев

с момента заключения договора, обеспечительный платеж арендатору не возвращается (пункт 3.4.2 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора аренды

от 08.08.2023 № 1 и договора возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 31.05.2023 № 76/2023, вознаграждение ООО «Главная улица» составляет 270000 руб.

Поскольку 29.08.2023 от ИП ФИО1 на счет ООО «Главная улица» поступила оплата в размере 135000 руб. (платежное поручение от 29.08.2023 № 811),

что составляет 50% от общей суммы вознаграждения ООО «Главная улица», сумма оставшейся задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Главная улица»

по договору оказания услуг составила 135000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Главная улица» в адрес

ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных

в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей,

что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что обязательства по договору ИП ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Согласно пояснениям ответчика, сумма в размере 135000 руб. действительно являлась 100% оплаты согласно условиям договора аренды, а не 50%, как считает истец.

В соответствии с условиями заключенного в окончательной редакции договора аренды от 08.08.2023, не были предоставлены какие либо арендные каникулы, льготные условия по арендной ставке, скидки на стоимость отделочных работ объекта, арендатор

не освобождался от уплаты арендной платы.

Постоянная составляющая арендной платы - ежемесячного арендного платежа составляла 135000 руб., которая в размере 100% одного ежемесячного арендного платежа и была оплачена истцу.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, в которых общество ссылается на пункт 3.2 договора аренды, из которого следует, что постоянная составляющая арендной платы: арендатор выплачивает арендодателю арендную плату

с даты подписания акта приема-передачи по 07.12.2023 в размере 135 000 руб.;

с 01.12.2023 размер арендной платы составляет 270000 руб. за один календарный месяц аренды.

Таким образом, как полагает истец, между ответчиком и арендатором предусмотрены особые условия договора об оплате в первые четыре месяца аренды

по цене ниже рыночной и ниже постоянной арендной платы, а также ниже размера арендной платы в 500 рублей за кв.м., предусмотренного пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, вознаграждение ООО «Главная улица»

в соответствии с условиями договора аренды от 08.08.2023 и договора возмездного оказания услуг составляет 270 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды от 08.08.2023 № 1, который, по его мнению, должен быть исключен из числа доказательств по делу, поскольку представленная истцом копия данного договора

не соответствует итоговой редакции договора аренды от 08.08.2023 № 1.

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Сторонам предложено представить оригинал договора аренды от 08.08.2023 № 1.

ООО «ВУШ» представлены письменные пояснения, в которых общество подтвердило наличие заключенного 08.08.2023 между ООО «ВУШ» и ИП ФИО1 договора аренды № 1 в рамках которого осуществляется взаимодействие между сторонами.

В ходе производства по делу, ответчиком и третьим лицом ООО «ВУШ» представлены оригиналы договора аренды от 08.08.2023 № 1 (т.1, л.д.147-154

(ИП ФИО1), т.2, л.д.127-134 (ООО «ВУШ»)).

От ответчика поступили письменные пояснения, из которых следует,

что представленные ответчиком и третьим лицом оригиналы экземпляров договора аренды № 1 от 08.08.2023 имеют расхождения, а именно, в экземпляре ООО «ВУШ» присутствуют элементы не утвержденной редакции договора, а именно в пункте 3.2, содержится приписка ручкой «;», а в абзаце 2 пункта 3.4.2 договора указываются арендные каникулы, которые в п. 3.2 договора отсутствуют, поскольку, как утверждает ответчик, условия по арендным каникулам не были утверждены в проектной редакции договора.

Кроме того, в отличие от представленного ИП ФИО1 экземпляра договора, в экземпляре договора ООО «ВУШ» на каждой странице (кроме заключительной и приложений к договору) проставлены подписи от имени

ИП ФИО1, не принадлежащие последнему, и им не утверждалась данная редакция страниц договора.

С учетом данного обстоятельства, ответчиком было заявлено ходатайство

о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить

ООО Центр экспертиз и консалтинга «ДОКА» (т.2, л.д.22-32).

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств,

суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится

в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств

по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательств, в судебном заседании 11.08.2025 суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался от исключения договора аренда от 08.08.2023 № 1

из числа доказательств по делу.

В целях соблюдения положений статьи 161 АПК РФ, судом были отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему

о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательства,

о фальсификации которых заявлено стороной.

Кроме того, в судебных заседаниях 11.08.2025 и 12.08.2025 судом отобраны экспериментальные образцы подписи ИП ФИО1 на 4 листах, а также экспериментальные образцы оттиска печати на 1 листе.

Также ответчиком в материалы дела представлены свободные образцы подписей

и печати предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно принадлежности подписи и оттиска печати на договоре аренде от 08.08.2023 № 1, представленного ООО «ВУШ».

С учетом возникшего между сторонами спора, судом был направлен в адрес экспертной организации - Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (далее – АНО ЦСЭ «Решение») запрос о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы по делу с целью определения принадлежности имеющихся в договоре аренды от 08.08.2023 № 1 подписей конкретному лицу и оттиска печати.

Кроме того, суд просил сообщить о возможности проведения экспертизы по делу

без перечисления денежных средств на депозитный счет суда с дальнейшей выдачей судом при принятии решения исполнительного листа на взыскание денежных средств

с лиц, участвующих в деле, в пользу экспертной организации.

В суд поступило письмо АНО ЦСЭ «Решение», которым экспертная организация выразила согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа. Срок проведения экспертизы составит 20 календарных дней с момента фактического получения материалов дела в распоряжение экспертной организации. Стоимость проведения экспертизы составит 55000 руб.

В судебном заседании представитель истца рассмотрение вопроса о назначении почерковедческой экспертизы оставил на усмотрение суда, вместе с тем, представил письмо-согласие ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» на проведение судебной экспертизы по настоящему делу. При этом доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Впоследствии ответчик изменил позицию, против проведения экспертизы по делу возражал, настаивал на исключении договора аренды от 08.08.2023 № 1, представленного ООО «ВУШ», из числа доказательств по делу.

В свою очередь, истец возражал против исключения данного договора из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что для разъяснения возникших вопросов относительно определения принадлежности имеющихся в договоре аренды от 08.08.2023 № 1 подписей конкретному лицу и оттиска печати, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, определением

от 22.09.2025 назначил проведение почерковедческой судебной экспертизы по делу, проведение которой поручил АНО ЦСЭ «Решение», эксперту ФИО4

При этом, отводы эксперту в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ,

не были заявлены.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в договоре аренды № 1 от 08.08.2023 (на каждой странице)?

2. Соответствует ли оттиск печати «Аллахвердов Вадим Видадиевич», содержащийся в договоре аренды № 1 от 08.08.2023 экспериментальным образцам отобранных оттисков печати, также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 190-2025 от 21.10.2025 (т.2, л.д.93-125), эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

Подписи в исследуемых документах (Договоре аренды №1 от 08.08.2023 (на каждой странице) и Приложениях №1 и №2 к указанному договору) от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Ответ на вопрос 2:

Оттиски печати «Аллахвердов Вадим Видадиевич» в договоре аренды № 1

от 08.08.2023 (с приложениями) не соответствуют (выполнены при помощи иной печатной формы) представленным экспериментальным образцам оттисков печати.

В представленных документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной жизни, содержатся оттиски печатей, существенно отличающихся по содержанию от исследуемых оттисков - то есть данные оттиски печати не соответствуют исследуемым оттискам (выполнены при помощи разных клише).

Таким образом, по результатам поведения судебной экспертизы установлено,

что подписи в договоре аренды от 08.08.2023 № 1 от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а также оттиск печати не соответствует представленным экспериментальным образцам оттискам печати.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки

и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик с выводами эксперта согласился, поддерживает свою позицию о том, что договор аренды от 08.08.2023 № 1, представленный третьим лицом, им не подписывался.

Истец настаивает на своей позиции, считает, что, несмотря на довод ответчика о том, что ФИО1 не принимал участия в подписании договора аренды, указанный договор сторонами исполняется, ответчик получает денежные средства.

В целях выяснения обстоятельств подписания сторонами договора аренды

от 08.08.2023 № 1, истцом в соответствии со статьей 66 АПК РФ заявлено ходатайство

об истребовании у ООО «ВУШ» пояснений относительно спорных обстоятельств, представлен перечень вопросов (т.3, л.д.20-21).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2025 ООО «ВУШ»

в порядке статьи 66 АПК РФ, с учетом возражений ответчика, предложено представить

в суд письменные пояснения относительно обстоятельств подписания сторонами договора аренды от 08.08.2023 № 1 на нежилые здания и помещения по адресу: <...>

, между ИП ФИО1 и ООО «ВУШ», по следующим вопросам:

1. Как происходил поиск с целью аренды помещения по адресу: <...>?

2. Как согласовывались сторонами ИП ФИО1 и ООО «ВУШ» условия договора аренды и на каких условиях окончательно был заключен договор аренды № 1

от 08.08.2023?

3. Каким образом стороны обменивались подписанными экземплярами договора,

в том числе оригиналами договора?

4. Имеется ли иной вариант договора аренды №1 от 08.08.2023 на иных условиях?

5. Исполняется ли сторонами договор аренды №1 от 08.08.2023 года?

Во исполнение определения суда, третьим лицом ООО «ВУШ» представлены письменные пояснения (т.3, л.д.30-32).

Так, на вопрос о том, как происходил поиск с целью аренды помещения по адресу: <...>, третьим лицом представлены следующие пояснения.

Поиск помещения, расположенного по адресу: <...> (в протокольном определении указан адрес без номера строения, однако предметом аренды, согласно договору и выпискам из ЕГРН, являются именно помещения, расположенные в строении 1) осуществлялся операционным управляющим ООО «ВУШ» (далее также – общество) в г. Тюмени в целях организации сервисного центра

ООО «ВУШ». Для подбора подходящих вариантов аренды использовался общедоступный интернет-ресурс «Авито». В настоящее время в связи с тем, что операционный управляющий, занимавшийся поиском помещения в 2023 году, уже не работает

в ООО «ВУШ», не представляется возможным достоверно установить все детали процесса поиска помещения. При этом согласно принятой в обществе практике обычно после выявления соответствующего объявления с подходящим объектом недвижимости представитель общества связывается с арендодателем или представителем арендодателя (используя контактную информацию, указанную в объявлении), договаривается

об осмотре помещения, а по результатам осмотра принимается решение о заключении договора аренды.

На следующий вопрос о том, как согласовывались ИП ФИО1

и ООО «ВУШ» условия договора аренды и на каких условиях окончательно был заключен договор аренды №1 от 08.08.2023, третьим лицом представлены следующие пояснения.

Условия договора аренды №1 от 08.08.2023 были согласованы сторонами в ходе предварительных переговоров и обмена проектами договора. Со стороны ООО «ВУШ» условия договора были рассмотрены, скорректированы и одобрены с правками уполномоченными работниками в соответствии с внутренним регламентом согласования договоров в специальной системе, после чего сотрудником отдела документооборота согласованная версия документа была направлена операционному управляющему

ООО «ВУШ», который впоследствии направил проект договора в адрес ИП ФИО1 на подписание.

После получения 15.08.2023 от операционного управляющего ООО «ВУШ»

скан-копии подписанного договора со стороны арендодателя данная скан-копия была распечатана и подписана также со стороны общества представителем по доверенности ФИО5 (в целях оперативного обмена скан-копиями подписанного документа).

После направления 15.08.2023 сотрудником отдела документооборота операционному управляющему скан-копии документа с подписью представителя общества, для направления в адрес арендодателя от операционного управляющего

в системе согласования договоров в этот же день (15.08.2025) поступило сообщение следующего содержания: «Собственник запросил доверенность, на основании чего был подписан данный договор». Скан-копия соответствующей доверенности подписанта

со стороны ООО «ВУШ» (ФИО5) была предоставлена операционному управляющему для передачи арендодателю.

Впоследствии также был осуществлен обмен оригиналами документа.

29.08.2023 оригинальная бумажная версия договора с подписью со стороны арендодателя была подписана со стороны ООО «ВУШ», а на 30.08.2023 была запланирована отправка оригинала подписанного с двух сторон договора в г. Тюмень для вручения ИП ФИО1

На вопрос о том, каким образом стороны обменивались подписанными экземплярами договора, в том числе оригиналами договора, третьим лицом даны следующие пояснения.

По сведениям общества из внутренней системы согласования договоров (а также

в соответствии с принятым в обществе процессом подписания документов) первоначально договор был подписан со стороны ИП ФИО1, после чего его сканированный экземпляр был направлен в адрес ООО «ВУШ» для подписания. ООО «ВУШ» в лице представителя по доверенности Бондаря М.А., подписало распечатанную скан-копию договора со своей стороны. Весь процесс обмена скан-копиями осуществлялся, согласно данным системы согласования договоров, 15.08.2023.

Впоследствии также обществом была получена бумажная версия договора

с подписью со стороны арендодателя, которая была подписана обществом 29.08.2023.

В связи с тем, что в настоящее время операционный управляющий, который отвечал

за процесс взаимодействия с контрагентом в момент подписания договора, не работает

в Обществе, не представляется возможным достоверно установить детали его переговоров с ИП ФИО1 или его представителем, а также способы передачи документов.

На следующий вопрос о том, имеется ли иной вариант договора аренды № 1

от 08.08.2023 на иных условиях, третьим лицом представлены следующие пояснения.

В процессе согласования проекта договора в системе согласования договоров общества проект подвергался корректировкам со стороны уполномоченных лиц, ответственных за согласование юридических, финансовых и иных условий.

Однако в подписанном виде никаких иных версий договора, помимо представленной ООО «ВУШ» в адрес суда, в распоряжении ООО «ВУШ» до начала судебного разбирательства не имелось.

Уже после возникновения спора в адрес ООО «ВУШ» поступила иная версия договора, подписанная со стороны ИП ФИО1, в сопроводительном письме

к которой (исх. № 29 от 01 июля 2025 года) арендодатель просил подписать данную версию и вернуть в его адрес, однако поскольку эта версия договора отличалась

от согласованной в 2023 году, ООО «ВУШ» не подписало ее со своей стороны и ответным письмом в адрес ИП ФИО1 пояснило, что представленная им версия договора не соответствует подписанному оригиналу.

В дальнейшем письмом за исх. № 51 от 01.12.2025 ИП ФИО1 повторно попросил возвратить в его адрес, подписанный с обеих сторон и скрепленный надлежащими печатями экземпляр договора либо предоставить его надлежащую копию. По ранее изложенным причинам со стороны ООО «ВУШ» этого сделано не было.

На следующий вопрос о том, исполняется ли сторонами договор аренды № 1

от 08.08.2023 года, третьим лицом указано, что данный договор в настоящее время исполняется сторонами. ООО «ВУШ» постоянно осуществляет оплату по договору.

Таким образом, согласно пояснениям третьего лица, условия договора аренды

от 08.08.2023 №1 были согласованы сторонами в ходе предварительных переговоров

и обмена проектами договора в скан-копиях, впоследствии был осуществлен обмен оригиналами документа. В подписанном виде никаких иных версий договора, помимо представленного в суд, в распоряжении ООО «ВУШ» не имелось.

Также третье лицо отметило, что после возникновения спора в суде ИП ФИО1 дважды просил подписать иную версию договора аренды, однако, со стороны

ООО «ВУШ» этого не было сделано, поскольку представленная им версия договора

не соответствовала подписанному оригиналу.

Договор аренды от 08.08.2023 №1 в настоящее время сторонами исполняется,

ООО «ВУШ» постоянно осуществляет оплату по данному договору.

Представленные третьим лицом письменные пояснения ответчиком относимыми

и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, объяснения ООО «ВУШ» и действия ИП ФИО1

по направлению в адрес ООО «ВУШ» писем с просьбой подписать иную версию договора аренды подтверждают факт заключения договора аренды от 08.08.2023 № 1 именно

в редакции ООО «ВУШ».

В рассматриваемом случае, с учетом пояснений третьего лица, а также непоследовательного и противоречивого поведения ответчика, суд критически относится к представленному ответчиком оригиналу договора аренды от 08.08.2023 № 1, содержащего иное содержание спорного абзаца 2 пункта 3.4.2 договора.

Представленное в материалах дела экспертное заключение подписи и оттиска печати ФИО1 в договоре аренды от 08.08.2023 № 1 не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку договор аренды сторонами исполняется, что свидетельствует об одобрении сторонами условий договора.

Договор аренды от 08.08.2023 № 1 ни одной из сторон в установленном законом порядке оспорен не был, неясность в исполнении условий договора до обращения истца

с настоящим иском в суд у ответчика и третьего лица отсутствовала.

Как следует из пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57

«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из пункта 9.5 договора возмездного оказания услуг от 31.05.2023

№ 76/2023 между ООО «Главная улица» и ИП ФИО1, все уведомления

и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу

в письменной форме. При этом стороны определили, что направление уведомлений

и сообщений методом использования любых мессенджеров, электронной почты являются надлежащим способом. Стороны согласились, что документы, полученные посредством электронной связи, при разрешении возникших споров допускаются в качестве письменных доказательств в смысле гл.7 АПК РФ. При предъявлении их в суде в качестве доказательств, стороне, ссылающейся на такие доказательства, достаточно представить распечатанный документ с подписью уполномоченного лица и печатью стороны.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре возможность деловой переписки через мессенджеры, при этом стороны установили, что такая переписка является письменным доказательством.

В качестве согласования сторонами условий об оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2023 № 76/2023, истцом в материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере (т.1, л.д.80-99).

Из содержания представленной переписки следует, что ответчиком было предложено два варианта оплаты по договору: 250 тысяч рублей сразу или 270 тысяч рублей

с рассрочкой на 4 месяца. Истцом было согласовано с ответчиком рассрочка комиссии

в сумме 270 000 руб. двумя платежами. В связи с этим, сумма комиссии была поделена

на две части и выставлена ответчику двумя счетами. При этом, слова «частичная оплата»

и «окончательная оплата» были удалены из счетов по просьбе ответчика, что также следует из данной переписки.

Таким образом, сторонами была согласована сумма вознаграждения в размере

270000 руб. с рассрочкой платежа, направлено дополнительное соглашение к договору

с условиями оплаты, а также счета на оплату частями по 135000 руб., однако дополнительное соглашение ответчиком не было подписано.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, представленная истцом в материалы дела переписка посредством мессенджера является относимым доказательством, подтверждающим согласование сторонами условий об оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2023 № 76/2023 и надлежащим способом ведения предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

При этом доводы ответчика о том, что номер телефона, с которого осуществлялась переписка не принадлежит ФИО1 (сын), а принадлежит ФИО3 (отец), который не был уполномочен

на представление интересов ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2023 № 76/2023, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку из содержания сообщений явно следует, что сторонами велось обсуждение

и согласование условий об оплате услуг по договору возмездного оказания услуг

от 31.05.2023 № 76/2023.

Согласно представленным истцом в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела письменных объяснений ФИО6, который в спорный период представлял интересы ООО «Главная улица» по поиску объектов коммерческой недвижимости для сдачи в аренду, при осмотре помещения, расположенного по адресу Республики 244, стр. 1, присутствовали представители ООО «ВУШ» и собственник помещения, который представился Вадимом, возраст примерно около 60 лет, которые обсуждали условия договора аренды и предоставление арендных каникул (т.3, л.д.10-15).

Таким образом, у истца не имелось оснований полагать, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на представление интересов ФИО1 (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценивая поведение и действия ответчика по исполнению договора возмездного оказания услуг от 31.05.2023 № 76/2023, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поведение ответчика в данном случае, не соответствуют разумному и ожидаемому поведению добросовестного участника гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Более того, при оценке совокупности указанных выше обстоятельств суд исходит

из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой

не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов правоотношений, а также никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно

и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

Как указано судом, положениями статьи 10 ГК РФ закреплен стандарт ожидаемого добросовестного поведения участника гражданского оборота, в связи с чем,

ООО «Главная улица», подписывая договор возмездного оказания услуг от 31.05.2023

№ 76/2023, и согласование условий об оплате услуг добросовестно полагалось

на надлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств.

В связи с чем, суд считает, что к ответчику в настоящем случае применимы положения статьи 10 ГК РФ, из которых следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия

в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе письменные пояснения третьего лица ООО «ВУШ», суд приходит к выводу о том, что исковые требования

ООО «Главная улица» о взыскании задолженности договору оказания услуг от 31.05.2032 № 73/2023 в размере 135000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 31.01.2025

в размере 30781,84 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 30781,84 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи

с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся

к судебным расходам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса (пункт 26 Постановление № 23).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно,

от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по делу.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно письму АНО ЦСЭ «Решение», экспертная организация выразила согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа.

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ИП ФИО1 в пользу АНО ЦСЭ «Решение» подлежат взысканию расходы

по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии

с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главная Улица» денежные средств в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами

в размере 30781,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами

в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 01.02.2025 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 13289 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

в пользу АНО ЦСЭ «Решение денежные средства в размере 55000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.