Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А65-27433/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-27433/2020
г. Самара
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Рента» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по делу № А65-27433/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Рента»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по оплате постоянной и переменной части арендной платы в размере 225 262 рубля, неустойки за просрочку постоянной части арендной платы за период с 06.06.2020 по 16.11.2020 в размере 109 259 рублей 56 копеек, представительских расходов в размере 69 437 рублей 58 копеек, почтовых расходов в сумме 330 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами от остатка суммы основного долга в размере 225 262 руб., начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты долга; об обращении взыскания на имущество на общую сумму 41 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 06.09.2021)

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Рента»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 028 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов в размере 112 157 рублей 84 копейки (с учетом уточнения исковых требований от 30.09.2021),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии представителей:

от истца с использованием системы "Онлайн-заседание" - представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Рента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 7 от 14.04.2020 в сумме 225 262 рубля, пени за период с 06.06.2020 по 16.11.2020 в сумме 109 259 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 330 рублей 04 копейки, процентов за период с 17.11.2020 по день фактической оплаты долга; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Муром, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Рента», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 716 рублей.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец неоднократно заявлял об изменении заявленных требований, в последней редакции просил взыскать с ответчика задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы в размере 225 262 рубля, неустойку за просрочку постоянной части арендной платы за период с 06.06.2020 по 16.11.2020 в размере 109 259 рублей 56 копеек, представительские расходы в размере 69 437 рублей 58 копеек, почтовые расходы в сумме 330 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка суммы основного долга в размере 225 262 руб., начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты долга; обращение взыскания на имущество на общую сумму 41 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика долг в сумме 225 262 (двести двадцать пять тысяч двести шестьдесят два) рубля, неустойку в сумме 10 925 (десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 69 437 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 58 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 15 690 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Этим же решением суд взыскал с ответчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 225 262 (двести двадцать пять тысяч двести шестьдесят два) рубля производить, начиная с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также обратил взыскание на имущество ответчика.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции отказал.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции также отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение части уменьшения судом размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы ответчик укaзал на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в которой просил обжалуемое решение в части снижения неустойки, отказа во взыскании почтовых расходов отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором прoсил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Председательствующий объявил о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворенно судом, однако ответчик подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 7, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование следующее имущество:- нежилое помещение, общей площадью 189 квадратных метров на 1 этаже, назначение: нежилое здание, наименование: административно-бытовой корпус, общей площадью 316,8 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:308, расположенное по адресу: <...>, - машино-место 2 ед., в бизнес комплексе «АСЦ», а ответчик принять и использовать в целях осуществления уставной деятельности, на условиях настоящего договора.

Арендуемое помещение было передано 17 апреля 2020 года по акту приема передачи.

Срок аренды сторонами был установлен в пункте 6.1 договора до 31.03.2021 включительно.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды, размер постоянной части арендной платы в месяц составляет:

- 230 руб. 00 коп. ежемесячно за 1 кв. м складского помещения;

- 550 руб. 00 коп. ежемесячно за 1 машино-место;

- 350 руб. 00 коп. ежемесячно за обслуживание видеонаблюдения.

Итого: Общая сумма постоянной части арендной платы за месяц составляет 44 920 (Сорок четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп., без учета НДС.

Как следует из п. 3.4 договора субаренды, оплата постоянной части арендной платы производится Субарендатором самостоятельно на основании настоящего договора до 5 (Пятого) числа текущего месяца. Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, и иными способами, не противоречащими действующему законодательству. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора, или дата внесения денежных средств в кассу арендатора.

Согласно п. 3.7 договора субаренды, переменная часть арендной платы включает в себя стоимость: электричество, отопление, вывоз снега с прилегающей территории.

В силу п. 3.10. Договора субаренды, оплата переменной части арендной платы производится в месяце, следующим за оплачиваемым, на основании счетов, выставленных арендатором, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Согласно п. 3.6 договора субаренды, в связи с пандемией коронавируса и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение ее распространения, арендатором устанавливаются арендные каникулы, полное освобождение от уплаты постоянной части арендной платы на следующий срок:

- дата начала предоставления арендных каникул: с даты подписания акта передачи помещения Субарендатору;

- срок, на который предоставляются арендные каникулы: срок, на время которого объявлены нерабочие дни в РФ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и дополнительно 30 дней после окончания нерабочих дней.

23 июня 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, на основании которого истец передал ответчику место под рекламную конструкцию, размером 1500х100 мм, в связи с чем общая сумма арендной платы составила 49 920 рублей, без учета НДС.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что стороны, подписав договор субаренды, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета субаренды.

Арендатор пользовался предметом аренды в период с 17.04.2020.

Долг ответчика по постоянной части арендной платы образовался за период с 11 июня 2020 по 31 октября 2020 года в сумме 151 574 рубля, переменной части арендной платы за период с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 73 688 рублей.

Ответчиком за указанный период оплаты производились следующие оплаты: 16.04. – 18 000 рублей внесено наличными, зачтено истцом в оплату аренды; 30.04. – 18 000 рублей внесено наличными, зачтено истцом в оплату аренды; 14.05. – 18 000 рублей внесено наличными, зачтено истцом в оплату аренды; 28.05 – 18 000 рублей внесено наличными, зачтено в оплату коммунальных услуг в размере 7 318 рублей, остаток в аренду – 10 682 рубля; 11.06. – 5 966 рублей внесено наличными, зачтено истцом в оплату коммунальных платежей; 15.06. - 11 874 рубля не указано за что оплата, зачтено истцом в оплату аренды; 25.06. – 7 318 рублей (электроэнергия, вода, ГВС); 23.07. – 80 рублей (электроэнергия, вода, ГВС), 250 рублей (электроэнергия, вода, ГВС),10 000 рублей (электроэнергия, вода, ГВС).

Довод ответчика о том, что договор аренды не заключен и ничтожен, поскольку не определён предмет аренды, судом обоснованно отклонен поскольку договор аренды подписан сторонами без замечаний и разногласий. Ответчиком имущество принято по акту приема-передачи от 17.04.2020 (т. 1, л.д. 19).

Подписывая договор аренды без замечаний и разногласий, стороны договора аренды согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, то есть договор аренды реально исполнялся, вследствие чего у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы с момента фактической передачи объекта аренды в пользование.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии в деле договора аренды, на основании которого истец получил возможность пользоваться нежилым помещением и сдавать его в субаренду ответчику, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку права истца на сдачу в субаренду нежилого помещения собственником этого помещения не оспариваются.

Довод ответчика о том, что срок основного договора аренды истекал раньше срока, на который нежилое помещение было предоставлено в субаренду ответчику, также не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку отношения между истцом, как арендатором, и собственником нежилого помещения выходят за пределы круга обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору.

Кроме того, в дело представлено два дополнительных соглашения к договору аренды, заключенному между собственником нежилого помещения и истцом, как арендатором.

Довод ответчика о том, что заключенный между собственником нежилого помещения и истцом договор аренды не был зарегистрирован не влияет на обязанности ответчика по заключенному с ним договору субаренды № 7 от 14.04.2020.

Требования о государственной регистрации договора аренды распространяется на договора аренды, заключённые на срок не менее года. Основной договор аренды, как и спорный договор субаренды является краткосрочным.

Договор аренды, в частности считается краткосрочным, если срок его действия определен с 1-го числа какого-либо месяца до предпоследнего дня включительно предыдущего месяца следующего года (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2014 по делу № А10-1571/2013).

ВАС РФ разъяснил, что если стороны продлили краткосрочный договор аренды на такой же срок после того, как закончился первоначальный срок аренды, то отношения сторон регулирует новый договор аренды, который не нужно регистрировать (п. 10 информационного письма № 59).

Произведенная истцом частичная оплата свидетельствует о нахождении ответчика в спорных помещениях и о проявлении прямой воли ответчика, направленной на исполнение сделки.

С учетом изложенного, между сторонами возникло правоотношение по поводу использования спорного имущества.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера арендной платы в период пандемии, судом правомерно отклонен, поскольку договор субаренды № 7 от 14.04.2020 заключен сторонами после принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Порядок отсрочки, уменьшения арендной платы и расторжения договора к данным правоотношениям сторон не применимы.

Довод ответчика о том, что арендную плату следует исчислять с 15.08.2020, то есть через 30 дней с даты открытия торговых центров, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.6 договора субаренды, в связи с пандемией короновируса и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение ее распространения арендатором устанавливаются арендные каникулы, полное освобождение от уплаты постоянной части арендной платы на следующий срок:

- дата начала предоставления арендных каникул: с даты подписания акта передачи помещения субарендатору;

- срок, на который предоставляются арендные каникулы: срок, на время которого объявлены нерабочие дни в РФ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и дополнительно 30 дней после окончания нерабочих дней.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по о обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)" установлены с 4 апреля по 30 апреля 2020 года нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по 8 мая 2020 года нерабочие дни.

Таким образом, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации были установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020.

При этом суд признал ошибочным вывод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.6 договора следует исчислять 30 дней с 15 июля 2020 года, когда в Татарстане разрешено открыться объектам розничной торговли, общепиту, аттракционам на открытом воздухе, поскольку стороны в договоре предусмотрели начисление арендной платы после истечения тридцати дней с даты окончания нерабочих дней, а не с даты разрешения на осуществление деятельности ответчика.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит исчислению до 30.08.2020, в связи с тем, что договор аренды расторгнут с 01.09.2020, судом отклонен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 3 августа 2020 года через администратора ФИО5 (по системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи WhatsApp на отмеченный в договоре № 7 телефон № <***>) согласно пункту 6.10 договора № 7 ответчиком было передано истцу соглашение о расторжении договора № 7 с 1 сентября 2020 года, а 29 августа 2020 года – письмо об оставлении арендодателю (истцу) мебели для кафе, оценённую ответчиком в сумму 41 000 рублей, с последующей оплатой в рассрочку за минусом суммы 5 736 рублей за оставшуюся задолженность по переменной части арендной платы.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил протокол осмотра доказательств от 15 марта 2021 года о передаче посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи WhatsApp на телефон № <***>, зарегистрированным в реестре № 16/11-н/16-2021-2-152, утвержденным ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелниснкого нотариального округа ФИО7.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Полномочия ФИО5 ограничены п. 6.10. Договора субаренды, а именно, по всем возникающим вопросам ООО УК «А-РЕНТА» рекомендовало ФИО2 обращаться в администрацию арендатора по телефону: ФИО5, 89600770314.

При этом в случае одностороннего расторжения договора субаренды ИП ФИО2 надлежало согласно п. 6.2. письменно сообщить арендатору не позднее чем за 30 (тридцать) дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе и его части) в случае одностороннего расторжения договора и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, ответчик по юридическому адресу к истцу не обращался. В связи с этим любые обращения на WhatsApp мессенджер не являются доказательством надлежащего уведомления ООО УК «А-Рента». Более того, при прекращении договора субаренды надлежало передать арендуемое помещение по акту приема-передачи, что не было выполнено.

При этом судом дана надлежащая юридическая оценка представленному документу.

Довод ответчика о недоказанности расходов по коммунальным платежам опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: отчетами по электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения с отражением показаний счетчиков, расчетом теплопотребления (л.д. 7-9 т. 2), агентским договором на оплату коммунальных услуг от 01.04.2020 (л.д. 37 т. 2), договором поставки газа № 20182 от 04.07.2019 (л.д. 38-40 т. 2), единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № 104\7648-ВК-ПЗ от 10.07.2019 (л.д. 44-47 т. 2), договором энергоснабжения № 22757 Э от 07.08.2019 (л.д. 48-55 т. 2), платежными поручениями (л.д. 56-88 т. 2), счета на оплату (л.д. 89-110 т. 2), тетрадью показаний приборов учета по ФИО2 (л.д. 135-142 т. 2), в которой ответчик признал ведение учета потребления электрической энергии холодного и горячего водоснабжения.

За время действия договорных отношений, ФИО2 произвел следующие оплаты на общую сумму 107 488 руб.: 16.04.2020 - 18 000 (внесено наличными, зачли в оплату аренды); 30.04.2020 – 18 000 (внесено наличными, зачли в оплату аренды); 14.05.2020 – 18 000 (внесено наличными, зачли в оплату аренды); 28.05.2020 – 18 000 (внесено наличными, зачли в оплату коммунальных услуг в размере 7318, остаток в аренду - 10682); 11.06.2020 – 5 966 (внесено наличными, зачли в оплату коммунальных платежей); 15.06.2020 - 11 874 не указано за что оплата (зачли в оплату аренды); 25.06.2020 – 7 318 (электроэнергия, вода, ГВС); 23.07.2020 – 80 (электроэнергия, вода, ГВС), 250 (электроэнергия, вода, ГВС),10000 (электроэнергия, вода, ГВС).

Более того, произведенная ИП ФИО2 частичная оплата свидетельствует о нахождении ответчика в спорных помещениях и о проявлении прямой воли ответчика, направленной на исполнение сделки.

Расчет постоянной части арендной платы произведен истцом за период с 11 июня 2020 года по 31 октября 2020 года, что в совокупности составляет 228 130 руб. В оплату постоянной части аренды зачли 76 556 руб. Остаток неоплаченной постоянной части аренды составляет 151 574 руб.

Расчет переменной части арендной платы (электроэнергия, ГВС, вода питьевая, стоки, канализация, отопление) произведен истцом с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года, что в совокупности составляет 104 620 руб. В оплату переменной части зачли 30 932 руб. Остаток неоплаченной переменной части аренды составляет 73 688 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы в полном объеме, суд признал требование истца о взыскании постоянной части арендной платы за период с 11 июня 2020 по 31 октября 2020 года в сумме 151 574 рубля, переменной части арендной платы за период с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 73 688 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием с него переменной части арендной платы, поскольку в актах не указаны показания приборов учета по каждой коммунальной услуге также подлежат отклонению.

Ни законом, ни договором не установлены требования к содержанию актов об оказанных услугах, а именно указания приборов учета по каждой коммунальной услуге.

Более того, ИП ФИО2 подписаны акты об оказанных услугах на общую сумму 38 966 руб. 00 коп. (акт № 313 от 31.05.2020 электроэнергия за май 2020 года на сумму 7 038 руб.; акт № 314 от 31.05.2020 вода питьевая, стоки, канализация на сумму 80 руб.; акт № 355 от 30.06.2020 электроэнергия на сумму 14 718 руб.; акт № 315 от 31.05.2020 ГВС на сумму 200 руб.; акт № 356 от 30.06.2020 вода питьевая, стоки, канализация на сумму 80 руб.; акт № 357 от 30.06.2020 ГВС на сумму 250 руб.; акт № 411 от 31.07.2020 электроэнергия за июль 2020 года на сумму 16 170 руб. 00 коп; акт № 413 от 31.07.2020 горячая вода за июль 2020 года на сумму 350 руб.; акт № 412 от 31.07.2020 холодная вода за июль 2020 года на сумму 80 руб., что подтверждает его согласие с принятыми услугами по переменной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.06.2020 по 16.11.2020 в сумме 109 259 рублей 56 копеек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды, при просрочке уплаты постоянной и /или переменной части арендной платы субарендатор обязан уплатить арендатору за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 1 % от сумм просроченного платежа.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств и снизил размер неустойки по договору субаренды нежилого помещения № 7 от 14.04.2020 до 10 925 рублей 96 копеек, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть, без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки) на сумму основного долга 225 262 рубля.

Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на имущество, оставленное ответчиком в арендуемом помещении.

Разрешая указанное требование, суд исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), было бы прекращено.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 27.06.2019 № 301-ЭС19- 2351 по делу № А82-25746/2017 отмечено, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Пунктом 2.1.6 договора прямо предусмотрено право арендатора удерживать имущество, принадлежащее субарендатору, находящееся в арендованном помещении.

22 октября 2020 года истец направил уведомление об удержании имущества в адрес ответчика.

29 октября 2020 года истец составил акт об удержании имущества, оставленного ответчиком в арендуемом помещении:

№
Наименование Имущества

Количество

Цена за 1 ед.

Итоговая стоимость

1
Большой диван кожаный черный (новый)

2 шт.

9 000

18 000

2
Маленький диван текстильный (б/у)

4 шт.

2 000

8 000

3
Стол обеденный

2 шт.

1 000

2 000

4
Магнитола, подключенная к аудиосистеме основного зала

1 шт.

3 000

3 000

5
Адаптер с пультом для переключения светодиодной ленты в вип комнате

1 шт.

2 000

2 000

6
Душевая кабина (б/у)

1 шт.

8 000

8 000

Итого имущества: на общую сумму 41 000 (Сорок одна тысяча) руб. 00 коп.

В материалах дела не имеется и ответчиком в силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик выражал согласие со стоимостью удерживаемого имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов по юридическим услугам в сумме 69 437 рублей 58 копеек.

Разрешая указанное требование, суд исходил из следующего.

21 октября 2020 года между истцом и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, согласно которого исполнитель берет на себя обязательство подготовить претензию и исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 8 000 рублей.

27.10.2020 исполнителем выдана расписка о получении денежных средств в сумме 8 000 рублей.

Далее 11.01.2021 между истцом и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-27433/2020 (л.д. 3-4 т. 2).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 16 540 рублей.

12.03.2021 истец перечислил ответчику платёжным поручением № 72 от 12.03.2021 денежные средства в сумме 16 540 руб. (л.д. 5 т. 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2021 истец и исполнитель предусмотрели пункт 3.1 в следующей редакции: «Стоимость услуг составила 42 000 рублей.» (л.д. 3 т. 3).

24.08.2021 истец перечислил ответчику платёжным поручением № 133 от 24.08.2021 денежные средства в сумме 25 460 руб. (л.д. 4 т. 3).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2021 истец и исполнитель предусмотрели пункт 3.1 в следующей редакции: «Стоимость услуг составила 61 437 рублей 58 копеек.» (л.д. 41 т. 3).

03.09.2021 истец перечислил ответчику платёжным поручением № 141 от 03.09.2021 денежные средства в сумме 13 045 руб. (л.д. 42 т. 3).

06.09.2021 истец перечислил ответчику платёжным поручением № 142 от 06.09.2021 денежные средства в сумме 6 392 рубля 58 копеек (л.д. 43 т. 3).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 69 437 рублей 58 копеек, их них:

- за подготовку претензии – 3 000 рублей;

- за подготовку искового заявления – 5 000 рублей;

- за представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан 12.01.2021, 01.02.2021, 02.03.2021, 11.03.2021, 11.08.2021, 02.09.2021, 30.09.2021, с представлением письменных пояснений и ходатайств об уточнении исковых требований – 61 437 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на услуги почтовой связи в размере 330 рублей 04 копейки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 028 рублей.

Разрешая указанное требование, суд исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 7, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование следующее имущество:- нежилое помещение, общей площадью 189 квадратных метров на 1 этаже, назначение: нежилое здание, наименование: административно-бытовой корпус, общей площадью 316,8 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:308, расположенное по адресу: <...>, - машино-место 2 ед., в бизнес комплексе «АСЦ», а ответчик принять и использовать в целях осуществления уставной деятельности, на условиях настоящего договора.

Арендуемое помещение было передано 17 апреля 2020 года по акту приема передачи.

Срок аренды сторонами был установлен в пункте 6.1 договора до 31.03.2021 включительно.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды, размер постоянной части арендной платы в месяц составляет:

- 230 руб. 00 коп. ежемесячно за 1 кв. м складского помещения;

- 550 руб. 00 коп. ежемесячно за 1 машино-место;

- 350 руб. 00 коп. ежемесячно за обслуживание видеонаблюдения.

Общая сумма постоянной части арендной платы за месяц составляет 44 920 рублей, без учета НДС.

23 июня 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, на основании которого истец передал ответчику место под рекламную конструкцию, размером 1500х100 мм, в связи с чем общая сумма арендной платы составила 49 920 рублей, без учета НДС.

Ответчиком в обоснование своих требований представлены квитанции об оплате наличными денежными средствами за аренду помещения от 16.04.2020 на сумму 18 000 рублей, от 30.04.2020 на сумму 18 000 рублей, от 14.05.2020 на сумму 18 000 рублей, от 28.05.2020 на сумму 18 000 рублей, от 11.06.2020 на сумму 5 966 рублей, от 15.06.2020 на сумму 11 874 рублей, от 25.06.2020 на сумму 7 318 рублей, от 23.07.2020 на сумму 80 рублей, 250 рублей, 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Основываясь на принципе состязательности, бремя доказывания наличия и объема сумм неосновательного обогащения возлагается на ответчика. Заявляя данное требование, ответчик не представил документов подтверждающих наличия неосновательного обогащения на стороне истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 157 рублей 84 копейки.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований отказано, то отсутствуют основания для распределения судебных расходов в пользу ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по делу № А65-27433/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


Е.А. Митина