Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А54-7961/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тула

Дело № А54-7961/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Автойл» (Республика Мордовия, р.п. Зубова поляна, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭКООЙЛ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тимакс» (г. Ряжск, ОГРН <***>; ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭКООЙЛ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 по делу № А54-7961/2021 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимакс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭКООЙЛ» (далее - ответчик, ООО«КАСКАД-ЭКООЙЛ») о взыскании задолженности по договору поставки № 29 от 01.12.2020 в сумме 1 000 000 руб. 01 коп., неустойки за период с 19.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 413 960 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением от 25.01.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автойл».

Определением суда от 25.01.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Тимакс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Автойл» (далее - истец, ООО «Автойл»). Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тимакс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 по делу № А54-7961/2021 с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭКООЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автойл» взыскана задолженность по договору поставки от 01.12.2020 № 29 в сумме 1 000 000 руб. 01 коп., неустойка за период с 19.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 413 960 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 140 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга 1 000 000 руб. 01 коп. с 01.10.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным решением, ООО «КАСКАД-ЭКООЙЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика возникли трудности в восстановлении бухгалтерских, финансовых документов.

Ответчик считает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, а также размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению.

ООО «Автойл» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от директора ООО «КАСКАД-ЭКООЙЛ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки директора в связи с перенесенной болезнью.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция изложена в апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Тимакс» (поставщик) и ООО «Каскад-Экоойл» (покупатель) заключен договор поставки №29 (т. 1, л.д. 21-23, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров покупатель определяет самостоятельно, в соответствии с товарной накладной (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи, либо в устной форме.

На основании полученной заявки (в письменной либо в устной форме) поставщик оформляет универсальный передаточный документ (УПД) с указанием наименования, количества (ассортимента и т.п.) поставляемых товаров.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязан оплатить поставщику товаров на расчетный счет в течение пяти рабочих дней.

Отсрочка платежа может быть согласована сторонами в дополнительных соглашениях.

Во исполнение условий договора ООО «Тимакс» осуществило поставку ООО «КАСКАД-ЭКООЙЛ» товара по следующим универсальным передаточным документам: № 020101 от 02.01.2021 на сумму 815 925 руб. 80 коп., № 050102 от 05.01.2021 на сумму 236 689 руб. 20 коп., № 060103 от 06.01.2021 на сумму 812 838 руб. 40 коп., № 9 от 27.01.2021 на сумму 298 338 руб. 75 коп., № 180113 от 06.02.2021 на сумму 828 570 руб. 45 коп., № 180115 от 13.02.2021 на сумму 504 560 руб. 65 коп., №180117 от 15.02.2021 на сумму 260 337 руб., № 210219 от 21.02.2021 на сумму 249 852 руб., № 260221 от 26.02.2021 на сумму 581 395 руб. 20 коп., № 010323 от 01.03.2021 на сумму 256 991 руб. 80 коп., № 060324 от 06.03.2021 на сумму 322 592 руб. 40 коп., № 130327 от 13.03.2021 на сумму 593 660 руб. 75 коп., № 150329 от 15.03.2021 на сумму 258 896 руб. 40 коп., №200330 от 20.03.2021 на сумму 258 905 руб. 25 коп.

Общая сумма поставок составила 6 279 554 руб. 05 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара в общей сумме 5 279 554 руб. 04 коп., в связи с чем у ООО «КАСКАД-ЭКООЙЛ» перед ООО «Тимакс» образовалась задолженность (т.1, л.д. 38-63).

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты полученного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, 06.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2021 с требованием погасить задолженности по договору (т. 1, л.д. 64-65).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения, ООО «Тимакс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 01.12.2020 № 29, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как установлено судом, во исполнение условий договора ООО «Тимакс» осуществило поставку ООО «КАСКАД-ЭКООЙЛ» товара по следующим универсальным передаточным документам: № 020101 от 02.01.2021 на сумму 815 925 руб. 80 коп., № 050102 от 05.01.2021 на сумму 236 689 руб. 20 коп., № 060103 от 06.01.2021 на сумму 812 838 руб. 40 коп., № 9 от 27.01.2021 на сумму 298 338 руб. 75 коп., № 180113 от 06.02.2021 на сумму 828 570 руб. 45 коп., № 180115 от 13.02.2021 на сумму 504 560 руб. 65 коп., №180117 от 15.02.2021 на сумму 260 337 руб., № 210219 от 21.02.2021 на сумму 249 852 руб., № 260221 от 26.02.2021 на сумму 581 395 руб. 20 коп., № 010323 от 01.03.2021 на сумму 256 991 руб. 80 коп., № 060324 от 06.03.2021 на сумму 322 592 руб. 40 коп., № 130327 от 13.03.2021 на сумму 593 660 руб. 75 коп., № 150329 от 15.03.2021 на сумму 258 896 руб. 40 коп., №200330 от 20.03.2021 на сумму 258 905 руб. 25 коп. Общая сумма поставок составила 6 279 554 руб. 05 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара в общей сумме 5 279 554 руб. 04 коп., в связи с чем у ООО «КАСКАД-ЭКООЙЛ» перед ООО «Тимакс» образовалась задолженность 1 000 000 руб. 01 коп (т.1, л.д. 38-63).

На основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2021, согласно которому ООО «Тимакс» (цедент) уступило ООО «Автойл» (цессионарий) права (требования), вытекающие из договора поставки от 01.12.2020 № 29 в сумме 1 446 100 руб. 92 коп., состоящие из основного долга в сумме 1 000 000 руб. 01 коп., неустойки в сумме 413 960 руб. 91 коп., госпошлины в сумме 27 140 руб. и судебных издержек в сумме 5000 руб., судом определением от 25.01.2022 произведена замена истца – ООО «Тимакс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Автойл».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 413 960 руб. 91 коп. за период с 19.01.2021 по 30.09.2021, производя дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований в части взыскания неустойки, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Возражений относительно представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств добровольной уплаты пеней ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены ни по праву, ни арифметически.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 413 960 руб. 91 коп. за период с 19.01.2021 по 30.09.2021, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойкип о день фактической оплаты обоснованно удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из названных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «КАСКАД-ЭКООЙЛ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров он мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по нескольким договорам одновременно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как является обычной договорной неустойкой.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции правомерно отказал.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, а также размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание позицию изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Доводов в части взыскания расходов в возмещение расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 по делу № А54-7961/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова