Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А60-48035/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3463/2017-ГК
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Дело № А60-48035/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ориант» (ООО "Ориант"): Мызникова О.С. (паспорт, доверенность от 28.10.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ориант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2017 года,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по делу № А60-48035/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свит Презент» (ООО "Свит Презент", ОГРН 1086674022742, ИНН 6674308988)

к ООО "Ориант" (ОГРН 1077746727772, ИНН 7722603924)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Торговый центр «Метро» (ТЦ «Метро»),

установил:

ООО "Свит Презент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ориант" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 957 784 руб. 90 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ТЦ «Метро».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 957 784 руб. 90 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условиями договора не предусмотрено, что принятие решения по технике возврата должно быть оформлено и подписано сторонами в виде дополнительного соглашения, сотрудник истца вёл переговоры об оформлении документов по возврату кондитерских изделий и имел доверенность на принятие товара, фактически между сторонами была достигнута договорённость об оформлении документов по возврату кондитерских изделий. Со стороны ответчика документы по возврату товара на подписание истцу были отправлены по электронной почте, но из - за уклонения последним от подписания вышеуказанных документов, возврат товара «9 мая» не был произведён.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что, исходя из буквального содержания условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи кондитерских изделий № 44 ДЖ от 01.03.2016, стороны согласовали лишь порядок и сроки оплаты поставленного товара. Дополнительное соглашение не предусматривает, что возврат будет не фактическим, товар покупателем не был предоставлен к возврату. Договор не содержит обязанности принять возврат товара по артикулу «9 мая». В случае принятия решения о технике возврата из ТЦ «Метро» должно было быть также подписано соглашение между истцом и ответчиком, определяющее технику возврата по договору купли-продажи кондитерских изделий № 44 ДЖ от 01.03.2016, такое соглашение не подписано. Электронный почтового ящика prezent07svit.ru не указан в договоре, как основной канал связи для переговоров, в реквизитах сторон имеется ссылка только на телефоны, посредством которых и осуществлялось основное взаимодействие сторон. Содержание представленной ответчиком переписки отрывочно, письма не заверены надлежащим образом в виде протокола осмотра нотариусом информации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи кондитерских изделий №44ДЖ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кондитерские изделия (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить принятый товар (л.д. 13-14).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путём направления покупателем заказа и составления продавцом на его основании накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость каждой партии оплачивается покупателем на условии отсрочки платежа 45 календарных дней, исчисляемых со дня отгрузки товара со склада продавца.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к указанному договору предусмотрено, что покупатель производит оплату за 50% поставленного товара в течение 45 календарных дней после поставки товара на склад покупателя. Оплата оставшихся 50% поставленного товара производится до 01.07.2016, после оценки уровня товарных остатков в ТЦ «Метро» и принятия решения по технике возврата, в случае наличия возврата. В случае отсутствия возврата в ТЦ «Метро» по поставленному поставщиком артикулу, оставшаяся сумма за поставленный товар оплачивается из расчёта отсрочки 45 календарных дней (л.д. 15).

Поставщик обязуется принять возврат по артикулу – 120 г. СВИТ ПРЕЗЕНТ Светлая Пасха в любых количествах, но не более количества, поставленного на склад покупателя (п. 2 дополнительного осглашения).

Факт поставки товара на сумму 1 609 422 руб. подтверждается товарными накладными №СП 000000016 от 17.03.2016, №СП 000000021 от 31.03.2016 (л.д. 16, 17).

Товар ответчиком в срок не оплачен.

04.08.2016 истец направил ответчику претензию от 20.07.2016 № 586 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 609 422 руб. (л.д. 18), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 19).

Как указывает истец, товар ответчиком оплачен частично 05.09.2016 в сумме 100 000 руб., задолженность составила 1 509 422 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность за товар в сумме 1 509 422 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 509 422 руб. основного долга.

После подачи иска 28.11.2016 ответчик погасил задолженность в сумме 551 637 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным поручением от 28.11.2016 № 1692 (л.д. 58). В порядке ст. 49 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена истцом до 957 784 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания дополнительного соглашения не усматривается, что нереализованный, но не возвращённый товар, не подлежит оплате покупателем; оснований для освобождения ответчика от обязательства оплатить товар, принятый в рамках договора от 01.03.2016 № 44ДЖ и не подлежащего возврату, не имеется; доказательств оплаты товара в сумме 957 784 руб. 90 коп. не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору купли-продажи кондитерских изделий №44ДЖ от 01.03.2016 на сумму 1 609 422 руб. подтверждается товарными накладными №СП 000000016 от 17.03.2016, №СП 000000021 от 31.03.2016.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом по договору товара в сумме 957 784 руб. 90 коп. в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям ответчика, товар, принятый в рамках договора купли-продажи от 01.03.2016 № 44ДЖ поставлен в ТЦ «Метро» на основании договора поставки от 01.09.2010 № 51778, заключённого между ответчиком (поставщик) и ТЦ «Метро» для реализации в торговой сети. По истечении срока реализации остатки сезонного товара «Светлая Пасха» составили 12 268 единиц, остатки сезонного товара «9 Мая» составили 3 213 единиц. В связи с истечением срока годности кондитерского изделия «Светлая Пасха» оставшийся нереализованным товар на сумму 957 784 руб. 90 коп. уничтожен в ТЦ «Метро» по актам об уничтожении товара, поскольку торговая сеть не может осуществить возврат товара с истекшим сроком годности. В связи с чем, считает, что обязанность по оплате уничтоженного товара после проведения товара ТЦ «Метро» уровня товарных остатков и принятия решения им по технике возврата нереализованного товара (уничтожению товара) у него отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 к договору купли-продажи кондитерских изделий от 01.03.2016 № 44ДЖ покупатель производит оплату 50% поставленного товара в течение 45-ти календарных дней после поставки товара на склад покупателя. Оплата оставшихся 50% поставленного товара производится до 01.07.2016 после оценки уровня товарных остатков в ТЦ «Метро» и принятии решения по технике возврата (в случае наличия возврата). В случае отсутствия возврата в ТЦ Метро по поставленному поставщиком артикулу, оставшаяся сумма за поставленный товар оплачивается из расчёта отсрочки 45-ти календарных дней.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.03.2016 поставщик обязуется принять возврат по артикулу – 120 г. СВИТ ПРЕЗЕНТ Светлая Пасха в любых количествах, но не более количества, поставленного на склад покупателя.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 01.03.2016 к договору от 01.03.2016 № 44ДЖ, суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 1 названного дополнительного соглашения стороны согласовали порядок и сроки оплаты поставленного товара, Из содержания дополнительного соглашения не усматривается, что нереализованный, но не возвращённый товар, не подлежит оплате покупателем.

Судом установлено, что сроки годности товара Светлая Пасха истекли в августе 2016 года, при том, что сезонность реализации товара предусматривала его продажу в мае, так как праздник пасхи в 2016 году приходился на 01.05.2016. После данной даты продажа данного товара стала не актуальной и у покупателя была возможность вернуть товар в течение четырёх месяцев, но данные действия не были осуществлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно расценил уменьшение денежной выручки ответчика от торгового оборота в связи с действиями ТЦ «Метро» по уничтожению нереализованного товара как фактор экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить товар, принятый в рамках подписанного между сторонами договора от 01.03.2016 № 44ДЖ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в сумме 957 784 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 957 784 руб. 90 коп. на основании ст. 486 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено, что принятие решения по технике возврата должно быть оформлено и подписано сторонами в виде дополнительного соглашения, сотрудник истца вёл переговоры об оформлении документов по возврату кондитерских изделий и имел доверенность на принятие товара, фактически между сторонами была достигнута договорённость об оформлении документов по возврату кондитерских изделий, отклоняются.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 к договору купли-продажи кондитерских изделий от 01.03.2016 № 44ДЖ оплата оставшихся 50% поставленного товара производится до 01.07.2016 после оценки уровня товарных остатков в ТЦ «Метро» и принятии решения по технике возврата (в случае наличия возврата). В случае отсутствия возврата в ТЦ Метро по поставленному поставщиком артикулу, оставшаяся сумма за поставленный товар оплачивается из расчёта отсрочки 45-ти календарных дней.

Доказательства, свидетельствующие о наличии возврата поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в случае отсутствия возврата по поставленному поставщиком артикулу, оставшаяся сумма за поставленный товар оплачивается покупателем из расчёта отсрочки 45-ти календарных дней.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны ответчика документы по возврату товара на подписание истцу были отправлены по электронной почте, но из - за уклонения последним от подписания вышеуказанных документов, возврат товара «9 мая» не был произведён, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе наличие возврата поставленного товара в рассматриваемом случае не подтверждают.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-48035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи


И.П.Данилова



Т.С.Нилогова