Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-8170/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2023

Дело № А41-8170/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтебьянка» – ФИО1, по доверенности от 18.11.2021 № 18/2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтебьянка» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А41-8170/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации

Одинцовского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтебьянка»

о признании недействительной записи о регистрации права собственности на

нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0030121:1406



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтебьянка» (далее – ООО «Монтебьянка», общество, ответчик) с исковым заявлением с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 50:20:0030121:1406, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объекте, снятии объекта с кадастрового учета.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования, суд признал отсутствующим право собственности ООО «Монтебьянка» на здание с кадастровым номером 50:20:0030121:1406, здание снято с кадастрового учета.

ООО «Монтебьянка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд не установил наличие и/или отсутствие спорного здания; истец провел осмотр земельного участка без уведомления и приглашения ответчика на такой осмотр; суд ошибочно пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу; ответчик был лишен право собственности на принадлежащее ему нежилое здание, расположенное на ранее учтенном земельном участке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Монтебьянка» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Монтебьянка» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0030121:1406 площадью 92 кв. м, год завершения строительства - 2020, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030121:732, ранее находившемся в аренде у общества по договору от 14.03.2017 № 6787.

Согласно акту осмотра от 19.07.2022 доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:732 не ограничен, на земельном участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, расположено здание площадью 92 кв. м, в момент осмотра проводилась вырубка деревьев и кустарников возле нежилого здания.

После сопоставления характеристик выявленного здания истцом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:732 сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:28 площадью 56+/-5 кв. м, предоставленный в аренду АО «Мособлэнерго» по договору от 05.05.2012 № 4821. В границах данного участка расположено здание ЗТП-623 площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030105:115, принадлежащее на праве собственности АО «Мособлэнерго». Материалами дела подтверждается, что здание ЗТП-623 возведено в 1982 году.

Как указано истцом, здание с кадастровым номером 50:20:0030121:1406 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:732 отсутствует, прекратило существование в результате демонтажа третьими лицами.

Судебными актами по делу № А41-59901/21 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:732 снят с кадастрового учета с 20.07.2022.

Поскольку объект с кадастровым номером 50:20:0030121:1406 прекратил существование в качестве объекта недвижимого имущества, что препятствует использованию земель, находящихся в публичной собственности, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Суды, разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 209, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что здание с кадастровым номером 50:20:0030121:1406 прекратило фактическое существования в качестве объекта недвижимого имущества, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:732 также снят с кадастрового учета, пришли к выводам о том, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности ООО «Монтебьянка» на спорное здание является отсутствующим, и такое здание подлежит снятию с кадастрового учета путем присвоения сведениям ЕГРН соответствующего статуса.

Данный способ восстановления прав истца является достаточным и необходимым.

Однако, из содержания мотивировочных частей оспариваемых судебных актов не представляется возможным установить на основании каких доказательств судами был установлен факт прекращения фактического существования в качестве объекта недвижимого имущества здания с кадастровым номером 50:20:0030121:1406.

Согласно материалам дела, перечисленные в судебных актах объекты (здание ЗТП-623 площадью 43,7 кв.м и здание площадью 92 кв.м.) имеют различные характеристики, при этом в акте осмотра земельного участка от 19.07.2022 отражено, что на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030121:732 расположено нежилое здание площадью 92 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030121:1406.

Судами не исследовались индивидуальные характеристики выявленного здания с кадастровым номером 50:20:0030121:1406, не проверялось его фактическое наличие.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030121:28 здания ЗТП-623 площадью 43,7 кв.м не может свидетельствовать о том, что нежилое здание площадью 92 кв.м, расположенное на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030121:732 отсутствует, поскольку кадастровые номера и площади зданий различны.

Кроме того, ответчик ссылается, что факт наличия нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0030121:1406, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030121:732, установлен Арбитражным судом Московской области по делу № А41-59901/21 и Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-101020/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в рассматриваемом случае наличие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект накладывает на истца, как на лицо, уполномоченное распоряжаться, участком, на котором расположен объект, определенные ограничения, установленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможностью его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Вместе с тем судами обеих инстанций оставлены без внимания и не установлены обстоятельства, в отношении которых между сторонами возник спор. Выводы сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем деле подлежали проверке факты, свидетельствующие о наличии или отсутствии спорного здания с кадастровым номером 50:20:0030121:1406, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на земельном участке.

Обстоятельства, подтверждающие факт прекращения существования объекта недвижимости, не исследованы и не проверены, не получили оценку со стороны судов.

Судебная коллегия отмечает, что принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие спорного здания с кадастровым номером 50:20:0030121:1406, предложить лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр земельного участка, правильно применив нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А41-8170/2023 отменить. Дело № А41-8170/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова