Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А41-8170/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9623/2023

Дело № А41-8170/23
15 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Монтебьянка» – ФИО2 по доверенности от 18.11.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтебьянка» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-8170/23 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтебьянка» о признании недействительной записи о регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0030121:1406,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтебьянка» (далее – ООО «Монтебьянка», ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 50:20:0030121:1406, исключении из ЕГРН сведений об объекте, снятии объекта с кадастрового учета.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, АО «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в следующем порядке.

На здание с кадастровым номером 50:20:0030121:1406 признанно отсутствующим право собственности ООО «Монтебьянка» и оно снято с кадастрового учета.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Монтебьянка» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Монтебьянка» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От АО «Мособлэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв судом приобщен к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Монтебьянка», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Монтебьянка».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтебьянка» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0030121:1406 площадью 92 кв.м, год завершения строительства - 2020, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030121:732, ранее находившемся в аренде у общества по договору от 14.03.2017 № 6787.

Согласно акту осмотра от 19.07.2022 доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:732 не ограничен, на земельном участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, расположено здание площадью 92 кв.м, в момент осмотра проводилась вырубка деревьев и кустарников возле нежилого здания.

После сопоставления характеристик выявленного здания истцом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:732 сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:28 площадью 56+/-5 кв.м, предоставленный в аренду АО «Московская областная энергосетевая компания» по договору от 05.05.2012 № 4821. В границах данного участка расположено здание ЗТП-623 площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030105:115, принадлежащее на праве собственности АО «Московская областная энергосетевая компания». Материалами дела подтверждается, что здание ЗТП-623 возведено в 1982 году.

Как указано истцом, здание с кадастровым номером 50:20:0030121:1406 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:732 отсутствует, прекратило существование в результате демонтажа третьими лицами.

Судебными актами по делу № А41-59901/21 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:732 снят с кадастрового учета с 20.07.2022.

Поскольку объект с кадастровым номером 50:20:0030121:1406 прекратил существования в качестве объекта недвижимого имущества, данное обстоятельство препятствует использованию земель, находящихся в публичной собственности, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п. 3 ст. 271 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи

Исходя из норм ст. ст. 14, 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе в результате гибели или уничтожения такого объекта недвижимости.

Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - Порядок).

Согласно п. п. 16 и 17 Порядка при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус «архивная» («архивный»).

При присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств их совокупности, поскольку здание с кадастровым номером 50:20:0030121:1406 прекратило фактическое существования в качестве объекта недвижимого имущества, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:732 также снят с кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности ООО «Монтебьянка» на спорное здание является отсутствующим, и такое здание подлежит снятию с кадастрового учета путем присвоения сведениям ЕГРН соответствующего статуса. Данный способ восстановления прав истца является достаточным и необходимым.

Ссылка заявителя на дело № А41-59901/21 не может быть принята во внимание, поскольку предмет и основание по данному делу были иные, соответственно подлежали исследованию и доказыванию иные обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ООО «Монтебьянка» о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к судебному, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку общество не представило в суд первой инстанции возражения относительно перехода из предварительного заседания в судебное по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-8170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова