Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А75-3987/2023

1116/2023-75124(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3987/2023
08 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11792/2023) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2023 по делу № А75-3987/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтетрансэкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 338 434 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтетрансэкология» (далее – ООО «РНТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее – ООО «РИНС», ответчик) о взыскании с учетом уточнения по договору от 13.01.2022 № 197/РИНС-22-в задолженности в размере 12 547 001 руб. 81 коп., пени в размере 125 470 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2023 по делу № А75-3987/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 672 471 руб. 82 коп., в том числе 12 547 001 руб. 81 коп. основного долга, 125 470 руб. 01 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 362 руб. ООО «РНТЭ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 330 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИНС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о размере договорной неустойки, представленные ответчиком доводы оставлены без рассмотрения.

От ООО «РИНС» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности

для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО «РИНС» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ООО «РИНС» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция ООО «РИНС» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

ООО «РНТЭ» явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «РНТЭ» (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «РИНС» (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 13.01.2022 по 31.12.2022 по договору на оказание транспортных услуг от 13.01.2022 № 197/РИНС-22-в (далее – договор).

Согласно пункту 6.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства (суммы задолженности).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в размере, превышающем заявленный размер. При этом размер ответственности ООО «РИНС» определен судом первой инстанции в заявленном размере с учетом пределов исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факты оказания ООО «РНТЭ» по заказу ООО «РИНС» транспортных услуг и возникновения в связи с этим на стороне последнего обязательств по их оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ООО «РИНС» об оплате после подачи иска основанного долга в части 300 000 руб. и об отсутствии у ООО «РНТЭ» права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с заключением соглашения о неустойке учтены ООО «РНТЭ» при уточнении иска (л.д. 27).

Ссылка ООО «РИНС» на необходимость учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются, учтена судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета.

Признав расчет истца арифметически и методологически неверным ввиду неправильного определения дат периода просрочки, не учета условий договора об оплате оказанных услуг положений статьи 193 ГК РФ и введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория, суд первой инстанции привел собственный расчет неустойки, размер которой превысил заявленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «РИНС» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 30.10.2023 с учетом исправления опечатки определением от 13.11.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2023 по делу № А75-3987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина