Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А68-5907/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5907/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2024 по делу № А68-5907/2024 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Термосервис» (Тульская обл., г. Алексин, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Алексин (Тульская обл., г. Алексин, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 229 638 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термосервис» (далее – истец, ООО «Термосервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования город Алексин (далее – ответчик, администрация) о взыскании пени в размере 229 638 руб. 49 коп. по муниципальным контрактам от 25.06.2020 № 129-КОМ, № 130 КОМ.

Решением суда от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  администрация  просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на положения ст.ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указывает, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец не предъявлял исполнительный лист. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не уменьшил размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в представленном 02.12.2024 отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, судебное заседание провести в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 25.06.2020 года между ООО «Термосервис» и администрацией муниципального образования город Алексин были заключены муниципальные контракты:

- 129-КОМ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной на земельном участке № 71:01:010401:2686 по адресу: Тульская область, Алексинский район, город Алексин, Алексин-БОР» для обеспечения жителей теплоснабжением и горячим водоснабжением (1 этап). Цена контракта 580 000 руб.;

- 130-КОМ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной на земельном участке № 71:01:010401:2686 по адресу: Тульская область, Алексинский район, город Алексин, Алексин-БОР» для обеспечения жителей теплоснабжением и горячим водоснабжением, 2 этап - проектирование наружных сетей. Цена контракта 240 000 руб.

Работы по вышеуказанным муниципальным контрактам были выполнены в полном объеме 15.09.2020 года, однако денежные средства ответчиком добровольно выплачены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 по делу № А68-15391/2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены, с администрации взыскана задолженность в размере 820 000 руб., пени в размере 63 208 руб. 34 коп. за период с 13.10.2020 по 16.12.2021.

Денежные средства взысканы 21.02.2024 с администрации по исполнительному листу, в связи с чем истец, ссылаясь на пункты 7.4., 7.4.1 муниципальных контрактов, обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки за период с 17.12.2021 по 21.02.2024 в размере 229 638 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 702, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 7.4., 7.4.1 муниципальных контрактов, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 229 638 руб. 49 коп., указав при этом, что расчет истца является неверным, поскольку выполнен без учета положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), и того факта, что ключевая ставка на дату исполнения ответчиком решения составляла 16%. Суд первой инстанции также указал, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве и продублированным в апелляционной жалобе, не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, содержащееся в отзыве на исковое заявление (л.д. 19-22), а также не учтены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ №44), что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Так, в части заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При этом, согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

Доказательств того, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела также не представлено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, подлежащая взысканию неустойка не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Более того, неустойка муниципальными контрактами установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что соответствует ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ. С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательств экстраординарности настоящего случая в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Не рассмотрение судом области ходатайства об уменьшении размера неустойки с учетом вышеизложенного не привело к принятию неправильного решения в части разрешения соответствующего требования и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Также судом области не дана оценка расчету истца применительно к действовавшему в период начисления неустойки моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021).

С учетом этого положения о моратории в настоящем случае также подлежали применению, однако из содержания решения не следует, что судом при проверке расчета истца учитывались вышеуказанные положения, при этом расчет истца выполнен, в том числе, за период действия моратория.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, истцом при расчете неустойки неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ, которая с учетом ст. 34 Закона №44-ФЗ подлежала определению на дату погашения задолженности ответчика (16%), а не в зависимости от периода действия ставки, как рассчитал истец. Указанный подход соответствует правоприменительной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения ответчиком основного обязательства – 21.02.2024 (16%), исключив период действия моратория из общего периода, за который истцом начислена неустойка, в целях определения верного размера неустойки и того факта, выходит ли она за размер неустойки, взысканной судом.

В соответствии с расчётом суда апелляционной инстанции неустойка по двум муниципальным контрактам, рассчитанная за период с 17.12.2021 по 21.02.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), составляет 268 085 руб. 33 коп., в том числе:

- за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 – 45 920 руб. (820 000 * 105 * 1/300 * 16%);

- за период с 02.10.2022 по 21.02.2024 – 222 165 руб. 33 коп. (820 000 * 508 * 1/300 * 16%).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 229 638 руб. 49 коп. без учета вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку определенный таким образом размер неустойки меньше, чем неустойка, на которую был вправе рассчитывать истец.

Ссылки ответчика на положения Бюджетного кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам

Согласно пунктам 3, 6 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о 11 возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Между тем, пунктом 21 указанного постановления № 13 также предусмотрено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной муниципальными контрактами, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2024 по делу № А68-5907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


                   В.А. Устинов

                   Н.В. Егураева

                   И.Ю. Воронцов