Постановление от 11 ноября 2017 г. по делу № А09-17410/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-17410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, г. Дятьково, ОГРНИП 304320203000052, ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 05.02.2017 № 1), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс» (Белгородская область, Белгородский район, микрорайон Таврово 5-й, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – закрытого акционерного общества «Белгородметаллоснаб» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнабМеталл» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делу № А09-17410/2016 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Альянс» (далее по тексту –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о взыскании 775 225 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Белгородметаллоснаб», ООО «Метинвест Евразия», ООО «ЦентрСнабМеталл».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика убытков.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен ни сам факт причинения убытков истцу, ни ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств, с учетом отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 ООО «Метинвест Евразия» (отправитель) и ООО «Транс Альянс» (перевозчик) заключили договор № ЭКСП-17-2015/77, по условиям которого перевозчик обязуется в установленные договором сроки принимать к перевозке и доставлять грузы по заявкам отправителя в указанный последним пункт назначения, а отправитель – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и уплачивать за перевозку плату, установленную настоящим договором.

Во исполнение условий договора от 28.08.2015 № ЭКСП-17-2015/77 с дополнением от 15.08.2016 № 2461-08-16 ООО «Метинвест Евразия» подана заявка на перевозку груза, которая принята ООО «Транс Альянс» к исполнению.

Для выполнения названной заявки ООО «Транс Альянс» обеспечило подачу тягача «Скания», государственный номер Н976ТС199 с полуприцепом с государственным номером <***> под управлением водителя ФИО2.

В целях организации перевозки ООО «Транс Альянс» 15.08.2016 выдало ФИО2 разовую доверенность № 0857 на получение материальных ценностей по договору от 28.08.2015 № ЭКСП-17-2015/77, а именно металлопроката в количестве 22 тонн.

По товарно-транспортной накладной от 16.08.2016, используя доверенность от 15.08.2016 № 0857, ФИО2 силами хранителя металла – ЗАО «Белгородметаллоснаб» получил металлопрокат весом 21,665 тонны, на общую стоимость 775 225 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.08.2016 № ЗМК16080001, в которой имеется личная подпись ФИО2, грузоотправителем товара является ООО «Метинвест Евразия», место погрузки – <...>, грузополучателем указано ООО «ЦентрСнабМеталл», место разгрузки: <...>.

Согласно акту о несохранности груза, перевозимого автомобильным транспортом, от 19.08.2016, металлопрокат, полученный ФИО2, грузополучателю – ООО «ЦентрСнабМеталл» не доставлен.

До настоящего времени ФИО2 товарно-транспортная накладная от 16.08.2016 № ЗМК16080001 грузополучателю не передана.

В связи с утратой переданного для перевозки груза в адрес ООО «Транс Альянс» поступила претензия от 24.08.2016 № 910 от ООО «Метинвест Евразия», в которой ссылаясь на неполучение груза, отсутствие указаний грузоотправителя по изменению места доставки, просило возместить причиненный ущерб в размере 775 225 рублей.

Актом зачета взаимных требований от 30.08.2016 № 00000000267 ООО «Транс Альянс» возместило ООО «Метинвест Евразия» ущерб в размере 775 225 рублей, причиненный в результате утраты принятого к перевозке груза.

ООО «Транс Альянс» направило в адрес ФИО2 претензию от 14.10.2016 с просьбой возместить убытки в размере 775 225 рублей в семидневный срок, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по возмещению убытков послужило основанием для обращения ООО «Транс Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным исходя из следующего.

Лицо, право которого нарушено, на основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Транс Альянс» понесло убытки в размере 772 225 рублей, то есть в сумме произведенного возмещения ООО «Метинвест Евразия» в результате утраты ИП ФИО2 принятого к перевозке груза.

Как пояснено ИП ФИО4 в отзыве на иск, 15.08.2016 он осуществлял перевозку груза по маршруту Белгород-Тула на принадлежащем ему транспортном средстве. По вопросу перевозки груза с ним осуществлял связь человек, который представился владельцем груза. Всю информацию о месте загрузки и выгрузки груза ответчик получил посредством смс-сообщений и телефонной связи. Впоследствии, 19.08.2016 с ответчиком связался представитель грузовладельца ООО «Транс Альянс», который уточнил, где находится груз.

Ответчиком подано заявление в МО МВД России «Дятьковский» с просьбой провести проверку по факту хищения груза.

Ввиду совершения факта мошенничества на территории Тульской области материалы дела направлены в УМВД России по Тульской области, что подтверждается уведомлением от 30.09.2016 № 2/2-5068.

До настоящего времени поданное заявление не рассмотрено.

ЗАО «Белгородметаллоснаб» в пояснениях на иск указало, что товар, действительно, получен водителем ФИО2, о чем имеется накладная о передаче ТМЦ от 16.08.2016 № 10268, содержащая подпись ФИО2

Судом учтено, что ответчик не оспаривает подпись в доверенности, накладной о передаче ТМЦ от 16.08.2016, равно как и не оспаривает факт получения товара от имени истца у третьего лица.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что, получив товар по доверенности от истца, ответчик взял на себя обязательство разгрузить товар в установленном месте.

Из пояснений сторон следует, что товар разгружен не на складе, а на дороге («в поле»), что, как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе должно было вызвать определенные вопросы и сомнения у ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела доказана совокупность элементов, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска ООО «Транс Альянс» о взыскании с ответчика убытков в сумме 772 225 рублей.

В случае установления существенных обстоятельств, которые могли быть неизвестны заявителю или принятия судебного акта по уголовному делу, как верно отмечено судом первой инстанции, стороны вправе обратиться о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный спор соответствует критериям отнесения дел к подведомственности арбитражного суда, установленным в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Дятьковского городского суда Брянской области от 28.09.2016 по делу №2-1034/2016г. прекращено производство по делу по иску ООО «Транс Альянс» к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 772 225 рублей ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делу № А09-17410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова