Решение от 29 января 2020 г. по делу № А45-33957/2019

52/2020-17033(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33957/2019
г. Новосибирск
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Новосибирск

к Управлению Федерального казначейства Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления о назначении административного наказания № 5119-13/2019-17326 от 02.09.2019

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.01.2010, паспорт, диплом

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.10.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности от 27.01.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно- исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения

Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России) к Управлению Федерального казначейства Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, казначейство, УФК НСО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 51-19-13/2019-17326 от 02.09.2019, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях учреждения состава правонарушения; невозможностью установить в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении повода к возбуждению дела и время совершения правонарушения; не извещением законного представителя заявителя о совершении казначейством процессуальных действий; незаконным составлением протокола об административном правонарушении до окончания и составления акта проверки; неправомерным определением размера штрафа; возможностью признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, при этом основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения РФ и ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 24.01.2017 № 128/БУ-2017- 061.

В ходе проведения УФК НСО на основании приказа от 12.07.2019 № 589 плановой выездной проверки в целях проверки использования учреждением субсидий, предоставленных из федерального бюджета на финансовое

обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), казначейством было установлено, что в 2017 году ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) по оказанию специализированной медицинской помощи по КБК 056-4901-0120190059- 244-226 произведена оплата за разработку проектной документации на капитальный ремонт помещений ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России по 18- ти гражданско-правовым договорам (контрактам) № 017-17П/1, № 17ПУ2, № 017-17П/3, № 017-17П/5, № 017-17П/6, № 018-17П/10, № 018-17П/9, № 17П/4, № 018-17П/7, № 018-17П/2, № 018-17П/8, № 018-17П/3, № 018-17П/5, № 017-17П/4, № 018-17П/1, № 017-17П/8, № 017-17П/7, № 018-17П/6, заключенным 07.11.2017 с ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» на общую сумму 1 605 622,00 рубля.

Полагая, что действия учреждения образуют событие правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ, заинтересованным лицом 15.08.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 51-19-13/2019-17326.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 02.09.2019 ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 281, 10 рубль.

Не согласившись с указанным постановление, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные

основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации- получатели.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,

бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Порядок предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Под «государственным заданием» в терминах Бюджетного кодекса РФ понимается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ) (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Общие требования к государственному заданию содержатся в статье 69.2 БК РФ.

Так, государственное задание должно содержать, среди прочего, показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных услуг (выполняемых работ). Оно формируется для бюджетных и автономных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) учреждениями субъекта Российской Федерации, формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Таким образом, государственное задание для бюджетного учреждения должно формироваться с учетом нормативных затрат, определяемых учредителем, и в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными уставом данного учреждения, осуществлять реализацию направлений своей деятельности на основе составленного и утвержденного его учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 Общих требований к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере здравоохранения, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением, утвержденных приказом Минздрава России от 25.06.2015 № 366н (далее - Приказ № 366н), в базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды на оказание государственной (муниципальной) услуги в сфере здравоохранения включаются:

затраты на коммунальные услуги;

затраты на содержание объектов недвижимого имущества, необходимых для выполнения государственного (муниципального) задания и для общехозяйственных нужд, а также затраты на аренду указанного имущества (далее - имущество, необходимое для выполнения государственного (муниципального) задания (а также затраты на аренду указанного имущества));

затраты на содержание объектов особо ценного движимого имущества, необходимого для выполнения государственного (муниципального) задания (а также затраты на аренду указанного имущества);

затраты на формирование в установленном порядке резерва на полное восстановление состава объектов особо ценного движимого имущества, необходимого для общехозяйственных нужд (основных средств и нематериальных активов), с учетом срока их полезного использования;

затраты на приобретение услуг связи; затраты на приобретение транспортных услуг;

затраты на оплату труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной (муниципальной) услуги в сфере здравоохранения, денежное довольствие военнослужащих, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной (муниципальной) услуги в сфере здравоохранения, и

начисления на выплаты по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной (муниципальной) услуги в сфере здравоохранения;

затраты на прочие общехозяйственные нужды.

Согласно пункту 18 Приказа № 366н в составе затрат на содержание объектов недвижимого имущества, необходимого для выполнения государственного задания (в том числе затраты на арендные платежи), учитываются следующие натуральные нормы потребления вида работ/услуг по содержанию объектов недвижимого имущества в соответствии со значениями натуральных норм, определенных согласно пункту 8 настоящих Общих требований, в том числе:

- на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт систем охранно-тревожной сигнализации;

- на проведение текущего ремонта; - на содержание прилегающей территории; - на обслуживание и уборку помещения; - на вывоз твердых бытовых отходов;

- на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт лифтов;

- на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт водонапорной насосной станции хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения;

- на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт водонапорной насосной станции пожаротушения;

- на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт отопительной системы, в том числе на подготовку отопительной системы к зимнему сезону, индивидуального теплового пункта;

- на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт электрооборудования (электроподстанций, трансформаторных подстанций, электрощитовых) административного здания (помещения);

- на другие виды работ/услуг по содержанию объектов недвижимого имущества.

Таким образом затраты на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт не предусмотрены составом затрат по содержанию объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.3.3. Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 24.01.2017 № 128/БУ-2017-061, ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России обязуется направлять средства Субсидии на выплаты, установленные планом финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России на 2017 год.

Планом финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России на 2017 год, утвержденным заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации, объем финансового обеспечения на закупку товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества за счет средств федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, не предусмотрен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, учреждением произведена оплата за счет предоставленной по Соглашению от 24.01.2017 № 128/БУ-2017-061 субсидии по 18 заключенным с ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» договорам на разработку проектной документации на капитальный ремонт помещений на общую сумму 1 605 622,00 рублей.

Довод ФГБУ «ННИИТ» со ссылкой на пункт 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 о невозможности в рассматриваемом случае с очевидностью установить статьи (подстатьи) расходов суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» если из содержания статей и подстатей КОСГУ невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью КОСГУ участнику бюджетного процесса следует отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи КОСГУ), то финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей КОСГУ, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Виды расходов детализируют направления финансового обеспечения расходов государственных (муниципальных) казенных, бюджетных и автономных учреждений здравоохранения.

Перечень единых для бюджетов бюджетной системы РФ видов расходов (групп, подгрупп, элементов видов расходов) приведен в Приложении 3 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н (далее – Указания № 65н), действующим в спорный период.

В соответствии с Приложением № 3 к Указаниям № 65н общий код вида расходов 200 «Закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд» включает в себя следующие коды:

- 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества»;

- 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Таким образом, согласно требованиям подпункта 5(1).2 «Виды расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и правила их применения» раздела III «Классификация расходов бюджетов» Указаний № 65н расходы на разработку проектно-сметной документации на капитальный

ремонт исходя из их назначения следует отражать по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества».

В рассматриваемом случае ФГБУ «ННИИТ» нарушен вид расходов, а не статьи (подстатьи) классификации.

Довод заявителя о невозможности применения ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в случае оплаты за счет средств, выделенных на текущий финансовый год, соответствующих товаров, работ, услуг, которые будут поставляться, выполняться, оказываться в следующем финансовом году, судом не принимается во внимание, поскольку данное нарушение заявителю не вменяется.

Довод ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России о том, что перечень затрат, утвержденным Приказом № 366н, не является исчерпывающим и отсутствие прямого указания в данном перечне на виды работ, поименованные в заключенных договорах не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, согласно пункту 5 Приказа № 366н, в базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды на оказание государственной услуги в сфере здравоохранения включаются в том числе: затраты на содержание объектов недвижимого имущества, необходимых для выполнения государственного задания и для общехозяйственных нужд.

В указанный перечень затрат входит выполнение работ по обслуживанию уже имеющегося имущества в текущем его состоянии, в том числе по содержанию данного имущества.

Выполнение же работ по капитальному ремонту не связано с использованием средств субсидии на выполнение государственного задания. При этом, помимо субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, бюджетным учреждениям из бюджетов бюджетной системы РФ предоставляются субсидии на иные цели (целевые субсидии) в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ, в том числе для

выполнения работ по капитальному ремонту, что и было впоследствии сделано - Министерством здравоохранения Российской Федерации ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России была предоставлена субсидия на иные цели из федерального бюджета на 2018 год в части осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимости, в число которых вошли расходы на спорные проектные работы.

Довод заявителя о том, что выделенная в 2018 году субсидия на оплату спорных работ была возвращена в бюджет не свидетельствует об отсутствии в действиях события правонарушения, поскольку ни Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 24.01.2017 № 128/БУ-2017- 061, ни Планом финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России на 2017 год данные затраты не были предусмотрены.

Ссылка учреждения на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. № 02-02-07/7996, в соответствии с которым действия бюджетного учреждения, использовавшего остаток субсидии и средства, полученные от приносящей доход деятельности для осуществления кассовых выплат, не предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности, не являются нарушением бюджетного законодательства, при условии последующего распределения утвержденных показателей плана финансовохозяйственной деятельности и условии выполнения государственного задания, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Указанное письмо не является нормативным актом, подлежащим обязательному применения, является лишь разъяснением проблемного вопроса.

Кроме того, подтверждением выполнения бюджетным учреждением целей предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания является достижение указанным учреждением

установленных государственным заданием показателей, характеризующих качество и (или) объем (содержание) государственной услуги (работы).

Достижение указанных показателей подтверждается отчетностью о выполнении государственного задания, предоставляемой бюджетным учреждением органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя учреждения, составленной по форме, определенной указанным органом с учетом общих требований, установленных Положением о формировании государственного задания в отношении федеральных бюджетных и казенных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2010 года № 671.

Отчет о выполнении учреждением государственного задания № 05600242-17-02/06(1) на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов подписан директором ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России только 15.01.2018 и размещен в системе «Электронный бюджет», то есть уже после заключения и оплаты 18 договоров.

При этом, заявителем не представлены доказательства последующего перераспределения утвержденных показателей плана финансово- хозяйственной деятельности с учетом осуществлённых кассовых выплат, как и доказательства, что для оплаты работ по 18 договорам учреждением использовались средства, полученные от приносящей доход деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения события вменяемого правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, является доказанной.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе, постановлении времени совершения правонарушения судом отклоняются, исходя из следующего.

Правонарушение, предусмотренное статьей 15.14 КоАП РФ, считается оконченным с момента направления средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В данном случае временем совершения правонарушения является дата перечисления денежных средств по платежным поручениям во исполнение обязательств заказчика по заключенным гражданско-правовым договорам.

И в протоколе, и в постановлении перечислены все заключенные гражданско-правовые договоры (контракты) от 07.11.2017, акты сдачи- приемки выполненных работ от 21.12.2017 по договора, указаны номера и даты платежных поручений, по которым произведена оплаты, - от 29.12.2017 № 360569, № 360565, № 360562, № 360603, № 360590, № 360624, № 360620, № 360581, № 360627, № 360613, № 360577, № 360596, № 360606, № 360594, № 360587, № 360573, № 360608, от 28.11.2017 № 618072, № 618070, № 618066, № 618077, № 618076, № 618069, от 11.12.2017 № 872274, № 871989, № 872293, № 872289, № 872276, № 872282, № 872300, № 872295, № 872278, № 872291, от 08.12.2017 № 835905, № 835907.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит время и даты совершения правонарушения, размер штрафа (5% от суммы бюджетных средств, использованной не по целевому назначению) обоснованно посчитан от 1 605 622,00 рубля с учетом произведенных учреждением оплат по всем платежным поручениям.

При рассмотрении дела 02.09.2019 присутствовала финансовый директор учреждения Гузиенко Е.В., представляющая интересы заявителя на основании доверенности, выданной 02.09.2019, которая свидетельствует о том, что законному представителю – директору ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России было известно о дате рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает, что учреждение не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен ранее акта проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля

(надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Вместе с тем, составление протоколов об административных правонарушениях до составления актов проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку примечание к статье 28.1 КоАП РФ не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом, принимающим участие в проведении мероприятий по государственному контролю и непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, решения о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении до составления акта проверки (в примечании указано «дело об административном правонарушении может быть (а не должно быть) возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки», а также не указано, что «дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении такой проверки». По смыслу примечания к статье 28.1 КоАП РФ данная правовая норма предоставляет право уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении либо непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения, либо после оформления акта проверки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК

РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае заявитель не указал, в чем именно заключается существенное нарушение его прав, в случае составления протокола до составления акта проверки, которое, может повлечь незаконность вынесенного постановления.

Следует отметить, что оспариваемое постановление вынесено после составления акта проверки от 23.08.2019, возможность представить возражения относительно выявленного правонарушения у учреждения имелась, пояснения были представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при

выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемых правоотношений заключается в

пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично- правовых обязанностей, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина учреждения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 3:01:59

Кому выдана Абаимова Татьяна Владимировна