Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А14-21389/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21389/2024
г. Воронеж
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭмСервис»: ФИО1 представитель по доверенности от 14.02.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от Байкальской ассоциации медицинских организаций: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкальской ассоциации медицинских организаций на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-21389/2024 по исковому заявлению Байкальской ассоциации медицинских организаций (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, о взыскании 3 895 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Байкальская ассоциация медицинских организаций (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЭмСервис» (далее – ООО «ЭмСервис», ответчик) о расторжении договора № 2408-05 от 13.08.2024, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 2408-05 от 13.08.2024, 3 545 000 руб. убытков прямо возникших в результате неквалифицированных действий ответчика, из которых: 1 675 000 руб. – стоимость заправки после аварии гелием по счету № 447 от 06.09.2024 (платежное поручение № 277 от 09.09.2024), 1 370 000 руб. – стоимость дозаправки по счету № 510 от 10.10.2024, 500 000 руб. – стоимость работ по поднятию магнитного поля и настройки аппарата МРТ, оплаченных по договору №Т-5 от 17.10.2024 ООО «Тесла».

25.03.2025 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запроса в ФНС России справки об открытых ответчиком счетах;

- наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: № 40702810111194219799, Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), иные расчетные счета ответчика; запрета банкам производить списания со счетов ответчика имеющихся и поступающих после наложения ареста денежных средств в размере 3 895 000 руб.; обязании банка, в случае недостаточности денежных средств на банковских счетах ответчика, производить арест всех поступающих на банковский счет сумм;

- запрета ответчику и всем третьим лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и выводом имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика;

- наложении ареста на недвижимое имущество ответчика и запрета ему производить сделки, направленные на отчуждение такого имущества; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать любые сделки и любые обременения имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2025  в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «ЭмСервис» отзыв на апелляционную жалобу и от Байкальской ассоциации медицинских организаций возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайства ООО «ЭмСервис» и Байкальской ассоциации медицинских организаций о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и к возражениям на отзыв, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении доказательств, учитывая специфику рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер - рассмотрение заявления с учетом приложенных к нему доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом изложенного, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указывает, что ООО «ЭмСервис» осуществляет свою деятельность 2 года, что является одним из признаков фирм-однодневок, у организации отсутствуют активы, имущество, генеральным директором является Подольских И.А., осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование данного заявления истцом представлены сведения из ресурса БФО за 2024 год.

В настоящем случае, истцом заявлено денежное требование о взыскании 3 895 000 руб. неосновательного обогащения и убытков, возникших ввиду неисполнения обязательств по договору № 2408-05 от 13.08.2024.

Вместе с тем, предметом испрашиваемых обеспечительных мер является как ограничение прав ответчика в отношении распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ответчика, так и ограничение прав ответчика в отношении имущества.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных им обеспечительных мер доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика в пределах суммы заявленных требований, не связаны с предметом заявленного денежного требования.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на ограничение осуществления вещных правомочий в отношении принадлежащего ответчику имущества, которое предметом ни обязательственных, ни вещных притязаний истца по настоящему делу не является.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика, напрямую не связаны с предметом заявленного требования, сведений и доказательств их соразмерности не представлено.

Истцом в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения объема его имущества, либо совершаются иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также истцом не представлено подтверждений, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований принятия обеспечительных мер, возникли за пределами обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Обстоятельств свидетельствующих о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер истцом в ходатайстве не указано.

Указанные истцом доводы сводятся к возможности наступления для него в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Истцом не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, равно как и не доказано совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественных активов.

Неисполнение обязательства со стороны ответчика само по себе не может свидетельствовать о том, что при получении решения арбитражного суда ответчиком будут предприняты действия, направленные на неисполнение данного решения. Просрочка исполнения обязательства сама по себе также не подтверждает уклонение от исполнения возможных правовых последствий разрешения спора судом и не свидетельствует о безусловной невозможности или затруднительности исполнения материально-правового требования.

Одним из принципов арбитражного процесса является принцип разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также недопущения нарушения прав третьих лиц и публичных интересов. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В свою очередь, удовлетворение ходатайства истца о применении обеспечительной меры без достаточных оснований может повлечь неблагоприятные экономическое последствия для стороны, что является недопустимым и нарушающим принцип соблюдения баланса интересов.

Оценивая в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, с учетом предмета заявленного иска, суд области пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о запросе в ФНС России справки об открытых счетах ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании у ФНС России справки об открытых счетах ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Таким образом, поскольку истцом в ходатайстве не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела (ходатайства), не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке, судом области правомерно оказано в удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-21389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкальской ассоциации медицинских организаций - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                 Н.П. Афонина