Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А82-4789/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4789/2022
г. Киров
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» ФИО3 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу №А82-4789/2022

по заявлению Переславской межрайонной прокуратуры

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО3

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Переславская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечена Прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в привлечении к административной ответственности.

ФИО3 считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Ответчик поясняет, что у него имелись объективные препятствия для исполнения обязанностей: обращение конкурсного кредитора (основной кредитор в деле о банкротстве), в отсутствие которого собрание кредиторов было бы признано неправомочным, что повлекло бы дополнительные финансовые расходы; действие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. Согласно жалобе с учетом этих обстоятельств ответчиком было принято решение провести собрание кредиторов в иной срок, что не нарушило права кредиторов, последние вправе были запросить необходимую информацию у конкурсного управляющего. В настоящее время процедура конкурсного производства завершена. Более подробно позиция ответчика изложена в жалобе.

Переславская межрайонная прокуратура и Прокуратура Ярославской области представили отзыв на жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу №А82-18470/2017 общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.20-22).

Определением от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) конкурсным управляющим ООО «Теплый дом» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (л.д.23-24).

Определением от 02.12.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.06.2022, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.06.2022 (л.д.25-26).

Прокуратурой проведен анализ состояния законности в части соблюдения законодательства о банкротстве на территории Переславского района Ярославской области посредством мониторинга Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Установлено, что конкурсным управляющим ООО «Теплый дом» ФИО3 нарушено требование пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) о периодичности проведения собраний кредиторов. В 2021 г. собрания кредиторов проведены ответчиком 17.03.2021, 30.08.2021 и 25.11.2021.

18.02.2022 по факту выявленного нарушения заместителем Переславского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.16-19). Постановление вынесено в присутствии ответчика, у которого также взяты объяснения (л.д.40).

На основании положений статей 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-11).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Теплый дом».

Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, иная периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Теплый дом» и представления ему арбитражным управляющим отчета о своей деятельности не установлена (доказательства обратного в деле отсутствуют). Соответственно, конкурсный управляющий Общества ФИО3 обязан был проводить собрание кредиторов и представлять ему отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в три месяца.

Вместе с тем в 2021 г. собрания кредиторов проведены 17.03.2021, 30.08.2021 и 25.11.2021, в июне-июле 2021 г. собрание не проводилось.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 не были соблюдены требования пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, в деянии ответчика имеет место событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указание ответчика на наличие у кредиторов права запросить необходимую информацию у арбитражного управляющего, ознакомиться с материалами дела в суде, а также возможности самостоятельно созвать собрание кредиторов не исключает событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО3 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с установленными Законом о банкротстве требованиями. Поэтому ответчик не мог не осознавать, что вышеназванное деяние носит противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, пояснения последнего в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе не позволяют прийти к иному выводу.

Правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего исполнения требования, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется. Обращение одного из конкурсных кредиторов таким основанием признано быть не может. По императивному указанию в Законе № 127-ФЗ иная периодичность проведения собрания кредиторов может быть установлена только по решению самого собрания кредиторов, что в настоящем деле отсутствует (доказательства установления собранием кредиторов иной периодичности не представлены).

Непринятие мер по проведению собраний кредиторов должника с установленной в Законе о банкротстве периодичностью не соответствует интересам кредиторов, лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов и должника, нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Неисполнение ответчиком требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Ссылка ответчика на отсутствие жалоб со стороны кредиторов и иных лиц несостоятельна. Установление факта наличия (отсутствия) претензий со стороны кредиторов, нарушения (отсутствия нарушения) их прав не входит в объективную сторону вменяемого правонарушения.

В ситуации действия каких-либо ограничительных мероприятий, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не лишен был возможности проведения собрания кредиторов в заочной форме.

Таким образом, арбитражный управляющий имел объективную возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Вина арбитражного управляющего ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на общественные отношения в сфере банкротства, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий ФИО3 при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО3 правонарушения, не установлено. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, квалификация вины (отсутствие умысла), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Назначенное ответчику административное наказание в виде предупреждения соразмерно совершенному правонарушению, является в рассматриваемом случае обоснованным, справедливым и согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу №А82-4789/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу № А82-4789/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


В.А. Устюжанинов



Судьи


ФИО4


ФИО1