Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А39-7906/2021

г. Владимир


«18» августа 2022 года Дело № А39-7906/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «ЛУХОВСКОЕ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2022 по делу № А39-7906/2021,

принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «ЛУХОВСКОЕ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 14.07.2021 №13282117300032700004.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска) (далее – Управление, административный орган) на основании поручения начальника Управления от 17.06.2021 № 132820210005005 проведена проверка соблюдения государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «ЛУХОВСКОЕ» (далее – Предприятие) требований валютного законодательства.

По итогам проверки составлен акт от 05.07.2021 № 132820210005005.


В ходе проверки административным органом установлено, что Предприятие заключило трудовой договор от 13.05.2019 № 23 с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 13.05.2019 № 17), не имевшим вида на жительства и признаваемым для целей Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) нерезидентом.

По трудовому договору от 13.05.2019 № 23 КурбоновуУйгуну Усмоновичу выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 6001 руб. по платежной ведомости от 31.07.2019.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 07.07.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 13282117300032700002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 14.07.2021 вынесено постановление № 13282117300032700004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 руб. 75 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.07.2021 № 13282117300032700004.

Решением от 03.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По мнению Предприятия, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Одновременно Предприятие полагает возможным признать вмененное ему правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе, органами валютного контроля, к которым, в силу пункта «а» Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», отнесена и Федеральная налоговая служба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Таким образом, выдача Обществом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании закона.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение вышеприведенных требований валютного законодательства 31.07.2019 Общество, являясь резидентом, выплатило иностранному гражданину - нерезиденту заработную плату наличными денежными средствами из кассы Общества, минуя счета в уполномоченных банках.

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении, платежной ведомостью от 31.07.2019 № 1550, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КОАП РФ.

Установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий Общества. В силу статьи 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В данном случае Общество, выступающее работодателем по отношению к иностранному работнику-нерезиденту, должно было определить порядок выплаты ему заработной платы с учетом особенностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было. В этой связи непринятие Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства, свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 1, л.д. 128, 134).

Доводы Предприятия о том, что оно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении до итогов проверки, а протокол составлен с нарушением срока его составления, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о незаконности оспоренного постановления.

Доводы Предприятия о том, что ФИО3, представлявшая интересы Предприятия по общей доверенности, законным представителем или защитником Предприятия не являлась, и Предприятие не извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Предприятие извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении через своего работника ФИО3 (заместитель директора по экономике и финансам), действующей на основании доверенности от 12.09.2019, предоставляющей ей право получать все необходимые документы в любых организациях и учреждениях.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше разъяснений, Предприятие надлежаще извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие должного обоснования препятствует реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение совершения незаконных валютных операций.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 235-ФЗ), вступившим в силу с 24.07.2022, в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым сумма штрафа за административное правонарушение установлена в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом № 235-ФЗ, улучшают положение Предприятия, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ они подлежат применению.

В настоящем случае двадцать процентов суммы незаконной валютной операции составляют 1200 руб. 20 коп., соответственно, оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего указанную сумму, должно быть признано не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2022 по делу № А39–7906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «ЛУХОВСКОЕ» – без удовлетворения.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 14.07.2021 №13282117300032700004 признать не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 1 200 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева