Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-97452/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97452/2021
17 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28312/2022) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 о приостановлении производства по делу № А56- 97452/2021(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анга»

о взыскании 457 815,61 руб., расторжении договора,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анга» (далее – Общество) о взыскании 384 073,50 руб. задолженности по арендной плате, 73 742,11 руб. пеней, расторжении договора аренды от 01.11.2018 № 06/ЗК-03790.

В ходе рассмотрения дела, Определением от 26.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставили следующие вопросы:

1. Каковы местоположение (топогеодезические координаты) железнодорожного пути необщего пользования № 12 и железнодорожного пути необщего пользования № 1, принадлежащих акционерному обществу «Северо-Западный Промжелдортранс», на местности, зоны минимальных габаритов приближения к этим железнодорожным путям, в том числе с учетом оборудованных железнодорожных переездов, в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:1023? Отразить указанные характеристики на кадастровом плане территории.

2. В случае, если зоны минимальных габаритов приближения железнодорожных путей № 12 и № 1 накладываются (заходят) на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, каковы площади части указанного земельного участка, использование которой невозможно для целей аренды в соответствии с договором аренды от 01.11.2018 № 06/ЗК-03790 (размещение складских объектов), и оставшейся части участка, допускающей возможность использования участка для размещения складских объектов?

Производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что на основании протокола о результатах аукциона от 10.10.2018 Комитет в лице Фонда и Общество 01.11.2018 заключили Договор. Договор подписан Обществом без замечаний и возражений, протокол разногласий в Комитет не направлялся; подписанием акта приема-передачи земельного участка от 01.11.2018 Общество подтвердило, что участок передается в состоянии, не препятствующем его использованию в соответствии с Договором, свободным от имущества третьих лиц; границы участка обозначены в приложенной к Договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости на участок, согласно которой в пределах участка объекты недвижимости не расположены; согласно схеме РГИС железнодорожный путь расположен за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым № 78:37:0017412:1023.

Как полагает податель жалобы, Общество знало о наличии железнодорожных путей на спорном земельном участке, так как вся аукционная документация ему была представлена, а также подписанием акта приема-передачи Общество приняло на себя арендные обязательства добровольно. Позиция Общества о невозможности использования спорного земельного участка в следствии наличия на нем недвижимого имущества в виде железнодорожного пути, опровергается следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 А56-113652/2020;

- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-14245/2021;

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 № А56-72296/2021.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела касаемо вопроса о возможности использования Обществом участка при нахождении на нем ж/д путей.

Таким образом, как полагает заявитель, назначение судебной экспертизы по делу № А56-97452/2021 является нецелесообразным.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным его удовлетворить, исходя из необходимости в специальных познаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Вопреки доводам истца об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение в силу положений АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое также, наряду с иными доказательствами, подлежит оценке арбитражным судом при принятии конечного судебного акта по делу.

Апелляционный суд при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не может рассматривать существо поставленных сторонами перед экспертом вопросов и переданных для проведения судебной экспертизы документов; оценивать относимость и допустимость таких доказательств.

При наличии замечаний к экспертному заключению истец вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы, а также обжаловать указанные действия суда при обжаловании конечного судебного акта по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на настоящий момент судебная экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела, проведена; в материалы дела представлено экспертное заключение и назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в части, подлежащей обжалованию.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-97452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

С.М. Кротов