Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А60-3534/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10422/2016-АК
г. Пермь
18 февраля 2019 года
Дело №А60-3534/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Мелюхова Олега Федоровича - Казанцева К.Н., доверенность в порядке передоверия от 13.09.2017, паспорт;

от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права» - Черная О.В., доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» - Гуляк И.Г., доверенность от 13.12.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 18.09.2018 и изменений №1 в план внешнего управления недействительными,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела №А60-3534/2016

о признании открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее – предприниматель Шинкарев Г.А.) о признании открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – общество «УралНИТИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 заявление предпринимателя Шинкарева Г.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 №51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралНИТИ», таковым утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по настоящему делу отказано в прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 отменено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Гавришова М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2018 года) Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «УралНИТИ». Внешним управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович (ИНН 662700697000, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: г. Екатеринбург, д. 195, оф. 737).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018 года) Курдюков В.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «УралНИТИ». Внешним управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич (ИНН 661700138000, адрес для корреспонденции: 620087, г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 24 – 52), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 литер Е).

05.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк, ПАО АКБ «Инвестторгбанк») о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 18.09.2018 и изменений № 1 в план внешнего управления общества «УралНИТИ».

Определением Арбитражного от 23.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.08.2018) в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 7717002773. ОГРН 10277395443182) о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) от 18.09.2018 и признании недействительным изменений №1 к плану внешнего управления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает определение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом нарушены процессуальные требования статьи 65 АПК РФ. Принятые собранием кредиторов решения о внесении изменений в план внешнего управления, которые предполагают проведение работ по переустройству, перепланировке и реконструкции цокольного этажа здания инженерно-лабораторного корпуса; создание дочернего общества; исключение из плана внешнего управления графика погашения требований реестровых кредиторов, являются недействительными. Указывает, что в материалы дела не предоставлены достаточные доказательства необходимости проведения работ по переустройству и перепланировке цокольного этажа, данные мероприятия не согласованы с банком – залоговым кредитором данного имущества. Внешним управляющим не доказана экономическая необходимость создания дочернего общества. Внесенными изменениями предусмотрено, что дочернее общество будет заключать договоры с внешними контрагентами на выполнение работ или оказание услуг и исполнять свои обязательства по договорам путем заключения с должником договоров субподряда либо иных договоров, обеспечивающих исполнение таких обязательств. Представитель должника ссылался на типовые положения заказчиков по закупкам услуг, которые предполагают наличие у участника закупок материально-технической базы, опыта проведения работ/оказания услуг аналогичных тому, по которым проводится закупка, штатными ресурсами. Ни одним из указанных требований дочерняя компания не обладает, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии будущего участника закупки предъявляемым требованиям. Необосновано исключение из плана внешнего управления графика погашения требований реестровых кредиторов. Периодические выплаты в счет погашения реестровых требованиях согласуются с выполнением мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего должника Титова А.С. (вновь утвержденного), конкурсного кредитора ЗАО «ЮФ «Доктор права» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представители внешнего управляющего, конкурсного кредитора ЗАО «ЮФ «Доктор права» возражали против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части. Относительно допущения временным управляющим к регистрации представителей 6 кредиторов, прибывших после окончания времени регистрации и после подведения итогов регистрации участников, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2018) в отношении должника введено внешнее управление.

В ходе названной процедуры банкротства 20.06.2018 внешним управляющим Гавришовым М.В. было созвано и проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении плана внешнего управления общества «УралНИТИ».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 20.06.2018 на нем присутствовало 11 кредиторов с размером голосующих требований 291 656 225 руб. 37 коп, что составляет 86,20% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам голосования большинством голосов (62,59% от числа присутствующих кредиторов) принято решение об утверждении плана внешнего управления общества «УралНИТИ».

18.09.2018 внешним управляющим Гавришовым М.В. было созвано и проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении изменений № 1 в план внешнего управления ОАО «УралНИТИ».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 18.09.2018 на нем присутствовало 17 кредиторов с размером голосующих требований 303 646 439,47 рубля, что составляет 88,68% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По итогам голосования большинством голосов (51,41% от числа присутствующих кредиторов) принято решение об утверждении изменений № 1 в план внешнего управления общества «УралНИТИ».

Кредитор ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ссылаясь на допущение существенных нарушений при проведении собрания кредиторов, выразившихся в том, что Гавришов М.В. допустил к регистрации представителей 6 кредиторов, прибывших после окончания времени регистрации и после подведения итогов регистрации участников, то есть после 11 час. 30 мин.; принятие на собрании кредиторов незаконных изменений в план внешнего управления, которые предполагают проведение работ по переустройству, перепланировке и реконструкции цокольного этажа здания инженерно-лабораторного корпуса; создание дочернего общества; исключение из плана внешнего управления графика погашения требований реестровых кредиторов, полагая, что принятое на собрании кредиторов должника от 18.09.2018 решение об утверждении изменений в плана нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества должника от 18.09.2018 и утвержденных на данном собрании изменений в план внешнего управления ОАО «УралНИТИ».

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства на производство работ по перепланировке и ремонту у должника имеются, дефицит в период внешнего управления не образовывается; создание дочернего общества не противоречит нормам действующего законодательства; исключение из плана внешнего управления графика расчетов с кредиторами не противоречит закону, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и должником (заемщиком) заключено кредитное соглашение № 16/ВКЛ-15-183 от 28.01.2015, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 рублей по 25% годовых на пополнение оборотных средств, с датой погашения кредитной линии 27.01.2017 (п. 1.1, 1.2 и 1.4 кредитного соглашения).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 16/ВКЛ-15-183 от 28.01.2015 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 16/ЗН-15-183 от 28.01.2015, по условиям которого должник передал кредитору недвижимое имущество.

Определением от 19.07.2016 требования кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ПАО) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) в размере 79 864 499 рублей 95 копеек включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке №16/ЗН-15-183 от 28.01.2015: помещения (литер Б,Б1), площадь: общая - 1613,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№3-35, 39-64; антресоль 1 этажа - помещения №№1-2, 36-38, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-760; помещения (литер Б,Б1), площадь: общая - 1934,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1-29, 33-57; антресоль 2 этажа - помещения №№1-23, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010- 759; помещения (литер Б), площадь: общая - 1160,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения №№1-55, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-758; помещения (литер Б, Б1), площадь: общая - 1552,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№1, 80-87; цокольный – помещения №№2-12, 27, 29-54, 56-79, 88-90; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-761; помещения (литер Б), площадь: общая - 1126,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения №№1-73; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-757.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление банка об обращении взыскания на предмет залога.

Заявитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на перечисленные выше объекты недвижимости, установив начальную цену продажи исходя из отчета №14-02/2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест.Ком».

В полученном банком от внешнего управляющего проекте плана внешнего управления должника в качестве одной из мер по восстановлению его платежеспособности были предусмотрена мероприятия по реализации имущества общества «УралНИТИ», обремененного залогом в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

После утверждения плана внешнего управления залоговый кредитор потребовал реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года (резолютивная часть от 23.08.2018), оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.11.2018, в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) об обращении взыскания на предмет залога отказано, признав при этом, что обращение взыскания на заложенное имущество существенно затрудняет восстановление платежеспособности должника, противоречит плану внешнего управления, делает его исполнение невозможным.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление банка об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.06.2018, на котором был утвержден план внешнего управления.

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.10.2018, заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.06.2018 и плана внешнего управления оставлено без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что принятое решение об утверждении плана внешнего управления соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов залогового кредитора.

31.08.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего и утверждению изменений в план внешнего управления, которое было назначено на 18.09.2018.

Из материалов дела следует, что должник является собственником помещений, расположенных на цокольном этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31.

Внешний управляющий предложил собранию кредиторов внести изменения в план внешнего управления (п.3.2 плана) для осуществления следующих мероприятий:

переустройство и последующий ремонт помещений цокольного этажа здания инженерно - лабораторного корпуса (литер Б, далее - ИЛК). В перечень необходимых работ входят демонтаж несущих перегородок, преобразование пространства в стандарт «опен - спейс», перенос коммуникаций, ремонт входной группы (входные двери, входной холл, лифтовое пространство, площадка перед лестницей). Приблизительная стоимость работ составляет 3 115 293,24 рубля, с учетом НДС.

проведение работ по ремонту кровли здания экспериментального цеха (литер В) - частичный ремонт с демонтажем бетонного, теплоизоляционного и гидроизолирующего слоев в проблемных участках кровли. Приблизительная стоимость работ составляет 5 965 769,66 рубля, с учетом НДС.

проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту ИТП-2 (замена теплообменного, насосного оборудования, запорной арматуры, фильтров, трубной обвязки, автоматизации работ систем подпитки, горячего водоснабжения, отопления с установкой системы регулирования теплопотребления) в административном здании, а также по установке системы автоматического регулирования потребления тепловой энергии в ИТП-1 административного здания. Приблизительная стоимость работ составляет 2 047 761,19рубля, с учетом НДС.

Изменения № 1 в план внешнего управляющего предусматривает дополнительные расходы должника на переустройство помещений и ремонт кровли крыши в размере 11 128 000 рублей.

Заявитель жалобы, а также уполномоченный орган в суде первой инстанции возражали против возложения на должника дополнительных расходов на проведение работ по переустройству, перепланировке и реконструкции помещений, ремонта кровли крыши, поскольку произведенные расходы не гарантируют получения заявленных доходов, работы по реконструкции могли быть возложены на арендаторов.

Сдача собственных помещений в аренду в соответствии с планом внешнего управления относится к приоритетным направлениям деятельности должника в период осуществления реабилитационных процедур восстановления его платежеспособности. Из материалов дела следует, что внешнему управляющему направлены коммерческие предложения о заключении договоров аренды, содержащие стандартные требования к помещениям, одним из основных требований является демонтаж перегородок с целью образования помещений большей площади. Следовательно, утвержденные собранием кредиторов изменения направлены на реализацию плана внешнего управления, увеличение объема сдаваемых в аренду помещений, повышение их коммерческой привлекательности.

Относительно ремонта кровли здания внешний управляющий отметил, что согласно заключению № 2017-07-ЕК-Л31(В)-Т3, подготовленному ООО Проектное Бюро «ФОРМАТ», техническое состояние кровли здания оценивается как ограниченно-работоспособное (гидроизоляционный слой кровли имеет многочисленные разрывы, гидроизоляция фонарей полностью пришла в негодность). В адрес внешнего управляющего неоднократно поступали требования арендаторов о необходимости ремонта кровли крыши.

Ремонт кровли крыши является вынужденной мерой, не связанной с увеличением доходности предприятия, но направленной на избежание неблагоприятных последствий (повреждение имущества должника и арендаторов, расторжение договоров с арендаторами).

Реконструкция и капитальный ремонт ИТП-2 обусловлены задачей сохранения имущества должника, снижения затрат на теплоноситель и эксплуатацию системы отопления. Положительный экономический эффект от выполнения работ обоснован выполненным внешним управляющим расчетом.

Материалами дела подтверждено, что средства на производство соответствующих работ у должника имеются, дефицит в период внешнего управления не образовывается.

Также изменения №1 в план внешнего управления предполагают создание дочернего общества должника с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью, с минимальным размером уставного капитала и единственным учредителем дочернего общества - должником (п. 3.6 плана). Через дочернее общество должник намерен осуществлять основную деятельность при наличии препятствий для заказчиков вступать в договорные отношения с находящимся в процедуре банкротства предприятием.

Создание дочернего общества не противоречит нормам действующего законодательства, направлено на реализацию плана внешнего управления и восстановление платежеспособности должника, что соответствует целям процедуры внешнего управления. Довод заявителя о том, что ожидаемая прибыль будет распределена между должником и дочерним обществом не обоснован, поскольку должник будет являться единственным учредителем дочернего общества.

Планом внешнего управления в разделе расходов должника был установлен график погашения требований реестровых кредиторов, начиная с августа 2018 года по 30 000 000 рублей ежемесячно до окончания срока внешнего управления.

Как указывает заявитель, изменениями № 1 к плану внешнего управления график расчетов с кредиторами исключен из плана внешнего управления, что, по мнению заявителя, является незаконным.

Относительно утверждения собранием кредиторов изменений к плану внешнего управления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из протокола собрания кредиторов от 18.09.2018 следует, что на нем присутствовало 17 кредиторов с размером голосующих требований 303 646 439,47 рубля, что составляет 88,68% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 18.09.2018 является правомочным.

В соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов. По итогам обсуждения плана внешнего управления собрание кредиторов, в том числе, принимает решение о его утверждении. Согласно пункту 7 указанной статьи план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По итогам голосования большинством голосов (51,41% от числа присутствующих кредиторов) принято решение об утверждении изменений № 1 в план внешнего управления общества «УралНИТИ».

Таким образом, решения собрания кредиторов ОАО «УралНИТИ», принятые 18.09.2018, относятся к компетенции собрания кредиторов, приняты правомочным собранием в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушает ли оспариваемое решение собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 117 Закона о банкротстве в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, содержащий предложение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами.

Отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов. По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами (статья 118 Закона о банкротства).

В случае, если собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами, отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом. При этом арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего, если отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника (пункты 4 и 5 статьи 119 Закона о банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 119 Закона о банкротства по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами либо об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 названной статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

Ссудом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе исключение из плана внешнего управления графика расчетов с кредиторами не противоречит закону. В настоящее время в конкурсной массе недостаточно денежных средств для перехода к расчетам с кредиторами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал, каким образом внесение таких изменений в проект плана внешнего управления могло повлиять на его позицию или позицию иных кредиторов на собрании, на исполнимость плана, иным образом воспрепятствовать восстановлению платежеспособности должника, при этом, ознакомившись с проектом плана, как с первоначальным, так и с измененным, ни до собрания кредиторов, ни непосредственно на нем Банк не заявлял каких-либо возражений.

Таким образом, представляется очевидным, что изменения, внесенные внешним управляющим в проект плана внешнего управления, не повлияли и не могли повлиять на результат собрания кредиторов, на голосование Банка против утверждения изменений в план внешнего управления и на решение собрания кредиторов, тем более нарушить права и законные интересы Банка или иных кредиторов.

Принятие решений большинством голосов не может являться нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания решений собрания кредиторов должника недействительными, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2018 года по делу № А60-3534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова