Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-60275/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36299/2018

Дело № А40-60275/18
г. Москва
15 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Касабланка" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018, принятое судьей Е.Н. Киселевой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-60275/18,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ОГРН

1067760918609, ИНН <***>, дата регистрации 12.12.2006г., место нахождения: 115516,

<...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Касабланка» (ОГРН <***>, ИНН

7704694319, дата регистрации 07.07.2008г., место нахождения: 117312, г. Москва, проспект

60-летия Октября, д. 9, стр. 2, оф. 10)

о взыскании долга в сумме 709 815 руб. 52 коп. и процентов в сумме 10 462 руб. 48 коп. за

период с 16.01.2018 по 27.03.2018 по договору от 21.11.2017 № 1711-21-1Д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касабланка» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 709 815 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Касабланка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда № 1711-211Д от 21.11.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить строительные работы по устройству асфальтового покрытия в зоне холодоцентра по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в сроки и на условиях, установленных договором.

Перечень, объемы и цена работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определена в приложении № 1 и составляет 2 588 000 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2018 (далее – дополнительное соглашение) стороны договорились об увеличении объемов работ по договору, при этом согласно п. 1 дополнительного соглашения, приложение № 1 к договору изменено и изложено в редакции приложения № 4 – локальный сметный расчет.

Таким образом, согласно приложению № 4 к договору, цена договора составляет 3 549 099 руб. 52 коп.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов. Во исполнение условий договора, заказчик произвел выплату аванса, в размере 50 % от цены договора, что составляет 2 661 824 руб. 65 коп.

Согласно абз. 2 п. 7.3 договора, платеж в размере 25% от цены договора оплачивается заказчиком при достижении пятидесяти процентов фактически выполненных работ, согласованных в приложении № 1, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с абз. 3 п. 7.3 оплата выполненных подрядчиком работ в размере 20% от цены договора оплачивается заказчиками в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Гарантийное удержание в размере 5% от цены договора оплачивается заказчиком по истечении 6 (шести) месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2017 без претензий к объему и качеству выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2017 истцом направлен в адрес ответчика, однако ответчик акт не подписал и не возвратил истцу, мотивированных возражений истцу и суду не представил, оплату выполненных истцом работ не произвел.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец 16.02.2018 направил в адрес ответчика претензию № 9 от 15.02.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требования истца, указанные в претензии оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

Возражая в отношении доводов изложенных в исковом заявлении, ответчик, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указывает на то, что истец не уведомил ответчика о необходимости приемки выполненных работ.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять заказчика о необходимости приемки выполненных работ, соответственно, исходя из условий договора направление указанных в п. 7.1 и 7.2 договора, документов свидетельствует об извещении заказчика о выполнении подрядчиком работ и полной физической готовности и является достаточным основанием для возможности подрядчика требовать оплаты.

Кроме того, ответчиком были приняты работы по акту приемки выполненных работ № 1 (КС-2) от 15.12.2017 без претензий к качеству и срокам выполнения работ, при этом, работы были приняты, без предварительного уведомления ответчика о готовности к сдаче выполненных работ. Указанное обстоятельство установлено судом, исходя из представленных в материалы дела документов.

Факт не получения ответчиком письма с указанными документами не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на то, что с целью установления качества выполненных истцом работ, он был вынужден обратиться в испытательный центр ООО «ЛСК» для проведения испытания образцов/кернов а/б покрытия на объекте. При этом, согласно протоколам испытаний кернов из а/б покрытия №№ МРА0703-2018NI, MPA0703-2018N2, MPA0703-2018N3, MPA0703-2018N4 (место отбора проб - Москва, ул. 9я Парковая, д.62) зерновой состав минеральной части асфальтобетонной смеси не соответствует - требованиям ГОСТ 9128-2013, образцы пробы (керны) верхнего слоя покрытия ВСП не соответствуют требованиям ГОСТ 3128-2013 по показателю водонасыщения, образцы пробы смеси верхнего слоя покрытия ВСП не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, коэффициент уплотнения образцов не соответствует требованиям СП 78.1.13330.2012, сцепление с выравнивающим слоем не удовлетворительное. Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают тот факт, что работы истцом были выполнены не качественно.

Указанный довод ответчика, рассмотрен судом, однако также не может быть принят, в связи с тем, что предоставленные ответчиком акт отбора проб из асфальтобетонного покрытия №01/03/2018, протоколы испытаний кернов из а/б покрытия №№ MPA0703-2018N1, МРА0703-2018N2, MPA0703-2018N3, MPA0703-2018N4 подтверждают тот факт, что отбор образцов был выполнен 01.03.2018, соответственно, после устройства второго слоя асфальтобетонного покрытия. В протоколах испытаний кернов указывается об исследовании верхнего слоя покрытия, который, уложен другим подрядчиком - ООО «ТЕХНОДОР-М» по договору №18-12/17-Д от 18.12.2017. При этом в предоставленном в приложении к отзыву акте о приёмке выполненных работ №1 от 29.12.2017г. по договору №18-12/17-Д от 18.12.2017 подрядчиком - ООО «ТЕХНОДОР-М» указано, что эти работы выполнялись в период с 01.12.2017 по 29.12.2017 и в объёме 3145м2. Указанный объем является меньшем, чем объём работ, выполненных истцом.

Согласно материалам дела, до укладки второго слоя асфальта другим подрядчиком никаких претензий по качеству работ выполненных истцом от ответчика не поступало.

Кроме того, акт отбора проб из асфальтобетонного покрытия №01/03/2018 и протоколы испытаний кернов из а/б покрытия №№ МРА0703-2018N1, MPA0703-2018N2, MPA0703-2018N3, MPA0703-2018N4, представленные в материалы дела, не могут быть приняты судом, поскольку составлены без участия подрядчика, доказательств извещения подрядчика о производстве испытания образцов/кернов а/б покрытия на объекте в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 12.03.2018 ответчик отказался от договора на основании п. 9.3 договора, в связи с несоблюдением требований заключенного договора о качестве выполненной работы.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств не соответствия качества выполненных истцом работ, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 709 815 руб. 52 коп.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462 руб. 48 коп. за период с 16.01.2018 по 27.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 10 462 руб. 48 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

23.07.2018 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, дополнен6ие к апелляционной жалобе и дубликат апелляционной жалобы возвращается ООО «КАСАБЛАНКА».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат взысканию с апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: И.А.Титова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.