Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А41-67882/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20295/2019

Дело № А41-67882/19
28 октября 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, диплом о высшем образовании;

от ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 сентября 2019 года об отказе в привлечении соответчика по делу № А41?67882/19,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств. 



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2017 № 282-ЕП/2017 в сумме 25 019 436 руб. 25 коп. и неустойку в сумме 2 501 943 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Фонда специализированных программ поддержки, развития и стимулирования Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Фонд) к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-67882/19 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано (т. 1 л. д. 29).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 6  статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

 Таким образом, по ходатайству ответчика суд привлекает к участию в деле второго ответчика лишь в следующих случаях:

1) если без участия второго ответчика невозможно рассмотреть дело и истец также заявит ходатайство о привлечении второго ответчика либо заявит о своем согласии на привлечении к участию в деле соответчика;

2) если участие лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 29.08.2017 № 282-ЕП/2017, заключенным между ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ (истец) и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ (ответчик).

В обоснование своего ходатайства о привлечении Фонда к участию в настоящем деле в качестве соответчика ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ ссылается на то, что договор от 29.08.2017 № 282-ЕП/2017 был заключен в рамках выполнения условий договора пожертвования денежных средств от 24 мая 2017 года № ФБД-1/17, заключенного между ответчиком и Фондом.

Как следует из материалов дела, истец возражал против привлечения фонда в качестве соответчика (т. 1 л. д. 26-28).

Всесторонне и полно изучив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве соответчика, так как отсутствуют основания для процессуального соучастия, установленные частью 2 статьи 46 АПК РФ.

Оснований для привлечения к участию в деле Фонда в качестве соответчика по инициативе суда в соответствии частью 6 статьи 46 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу №А41-67882/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.



Судья


Н.В. Диаковская