Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-67882/2019

313/2020-5183(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25206/2019

Дело № А41-67882/19
28 января 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-67882/19 по исковому заявлению у ФГУП «Ремонтно-строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2020; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.20120,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ремонтно-строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым за- явлением к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 25 019 436,25 руб. основного долга по договору подряда № 282-ЕП/2017 от 29.08.2017 и 2 501 943,63 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Ремонтно-строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик) и ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда от 29.08.2017 № 282-ЕП/2017, согласно которому подрядчик обя- зался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству забора с кирпичными столбами на кирпичном фундаменте на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д/п «Успенское-2», а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ 31.12.2018, подрядчик вправе досрочно выполнить работы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами №№ 1 – 7 и сводным сметным расчетом стоимости строительства и составляет 25019436 руб. 25 коп.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет производится по факту выполнения работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом ранее перечисленного авансового платежа по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 33-65).

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, а претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования, истец обра- тился с иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гра- жданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ другой стороны (заказчика) опреде- ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установ- лены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ста- тья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представ- ление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании 25 019 436,25 руб. основного долга по договору подряда № 282-ЕП/2017 от 29.08.2017.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 501 943,63 руб., начисленной за период с 28.01.2019 по 30.07.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не- устойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га- рантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае необоснованной задержки оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по договору более чем на 10 рабочих дней по своей вине, подрядчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1 % от не- оплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 8.9), соот- ветствуют положениям статьей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен и не противоречит за- кону. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 2 501 943,63 руб. за период с 28.01.2019 по 30.07.2019.

Доводы ответчика о неисполнении им обязательств по оплате выполненных работ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Фондом специализированных программ поддержки, развития и стимулирования Управления делами Президента Российской Федерации по договору пожертвования денежных средств № ФБД-1/17 от 24.05.17, в рамках выполнения которого был заключен договор подряда № 282-ЕП/2017 от 29.08.2017, отклоняются, поскольку вопрос о соблюдении или нарушении Фондом специализированных программ поддержки, развития и стимулирования Управления делами Президента Российской Федерации обязательств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ является факт их выполнения и факт передачи результата работы заказчику.

Кроме того, в договоре подряда № 282-ЕП/2017 от 29.08.2017 отсутствует указание на то, что он заключен во исполнение обязательств по договору пожертвования денежных средств № ФБД-1/17 от 24.05.2017, пунктом 5.2 договора подряда согласованы условия оплаты выполненных подрядчиком работ, условие о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от Фонда, в договоре подряда № 282-ЕП/2017 от 29.08.2017 отсутствует.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что разрешение вопроса о соблюдении или нарушении Фондом обязательств перед ответчиком необходимо для установления факта виновности ответчика в задержке оплаты выполненных работ перед истцом, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям статей 329, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2, 4.1.3 договора подряда № 282-ЕП/2017 от 29.08.2017.

В разделе 9 договора подряда стороны установили основания освобождения от от- ветственности, среди которых обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не зна- чатся.

Также несостоятельны доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Управления делами Президента Российской Федерации и Фонда специализированных программ поддержки, развития и стимулирования Управления делами Президента Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое решение затрагивает каким-либо образом права указанных лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного су- да от 28.10.2019, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Фонда специализированных программ поддержки, развития и стимулирования Управления делами Президента Российской Федерации к участию в деле в качестве соответ- чика.

Доводы ответчика со ссылкой на новое доказательство, представленное в апелляционный суд, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и до- полнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклоне- ние судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об от- казе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмот- рения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реали- зации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негатив- ные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интере- сов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-67882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич