Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А06-7646/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7646/2020
г. Саратов
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер и о предоставлении встречного обеспечения в размере имущественных требований, предъявленным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (414040 <...>/Куйбышева, д. 7/25, лит. А, пом.015, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), ФИО3, представителя, по устному ходатайству (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), от конкурсного управляющего – ФИО4, представителя, доверенность от 10.04.2021 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ООО «ПКФ «Сантехника» – ФИО5, представителя, доверенность от 14.06.2019 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ПО «Юг-Строй» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении заявленных требований, дополнив требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 в размере 56908860 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 года был наложен арест на движимое имущество и объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 в пределах 56908860 руб. 26 коп., запрещено Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимости и имущественными правами, принадлежащими ФИО2.

03 октября 2022 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайствами об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 года и о предоставлении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» встречного обеспечения в размере 56908860 рублей 28 копеек по принятым судом обеспечительным мерам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявлений ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 года и предоставлении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» встречного обеспечения в размере 56908860 рублей 28 копеек по делу № А06-7646/2020 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «ПО «Юг-Строй» не представлено доказательств того, что ФИО2 своими действиями могла причинить ущерб интересам кредиторов на сумму 56908860,26 руб. путем заключения сделку купли продажи нежилого помещения общей площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу <...> поскольку стоимость указанного объекта недвижимости составляет 350000 рублей. Таким образом, по мнению апеллянта, приятые обеспечительные меры несоразмерны предъявленным ей требованиям При указанных обстоятельствах, как полагает апеллянт, нельзя признать законным и обоснованным и отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии встречных меры по обеспечению в виде представления конкурсным управляющим ООО «Производственное объединение «Юг-Строй» встречного обеспечения в размере имущественных требований в сумме 56908860,26 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона).

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по делу №А06-7646/2020 истек 24 октября 2022 года.

Апелляционная жалоба подана 01 ноября 2022 года, т. е. с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 5 рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действительно, процессуальный срок на подачу жалобы устанавливается законом. При этом согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно указал на возможность обжалования принятого определения в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена неисполнением судом первой инстанции обязанности по надлежащему разъяснению срока обжалования судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом незначительности пропуска срока (5 рабочих дней), указанием в оспариваемом судебном акте неверного срока обжалования, признает причины пропуска срока уважительными и продолжает рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Конкурсным управляющим ООО «ПО «Юг-Строй» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 года по заявлению конкурного управляющего ФИО6 в отношении ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество и объекты недвижимости в пределах суммы 56908860,26 рублей.

ФИО2 впоследствии обратилась в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.02.2022, и о предоставлении конкурсным управляющим ООО «ПО «Юг-Строй» встречного обеспечения в размере 56908860 руб. 28 коп. по принятым судом обеспечительным мерам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, учитывая, что принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2022 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «ПО «Юг-Строй» не представлено доказательств того, что ФИО2 своими действиями могла причинить ущерб интересам кредиторов на сумму 56 908 860,26 руб. путем заключения сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу <...> поскольку стоимость указанного объекта недвижимости составляет 350 000 рублей. Таким образом, по мнению апеллянта, приятые обеспечительные меры несоразмерны.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть обосновано позицией заявителя об отсутствии оснований для их принятия исходя из конкретных обстоятельств дела, которые не были известны суду с учетом ускоренной процедуры их принятия без проведения судебного заседания, так и тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае подателем жалобы не приведено убедительных доводов как о том, что основания для принятия обжалуемых обеспечительных мер отпали, так и доказательств о нарушении ее прав принятыми обеспечительными мерами

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами и из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителям. Обеспечительные меры были приняты во избежание затруднения либо невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу. Суд также исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер было мотивировано необходимостью защиты интересов конкурсных кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 302-ЭС14-1472, от 25 января 2017 года № 309-ЭС15-16895(2).

Доводы подателя жалобы о том, что она не является контролирующим должника лицом и ее действия не привели к банкротству предприятия, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства исходя из предмета и основания заявленных требований не подлежат установлению при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер при наличии нерассмотренного по существу требования о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования на сумму 58735664 руб. 02 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2022, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения его интересов, к которым в том числе относятся возможность замены/отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и направлены лишь на недопущение неправомерного отчуждения имущества ответчиками, но не ограничивают права владения и пользования принадлежащим им имуществом в установленном законом порядке.

В данном случае, ФИО2 не указала негативные последствия вследствие принятия обеспечительных мер, не ссылается она на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Также правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении конкурсным управляющими встречного обеспечения на сумму 56908860 руб. 26 коп.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Суть встречного обеспечения заключается в предоставлении гарантий возмещения убытков ответчика в случае, если обеспечительная мера будет признана необоснованной вследствие отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

При этом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из того, что в данном случае должник находится в процедуре банкротства, денежных средств не имеет, конкурсный управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы, а заявление ФИО2 не содержит ссылок на доказательства реальной угрозы возникновения причинения фактом ареста движимого/недвижимого имущества убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не лишена права при наличии к тому достаточных оснований требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий наложен арест на ее счета с нарушением положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда, а не дает оценку действиям и перечню мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер. Судебная коллегия отмечает невозможность разрешения вопросов, связанных с применением судебным приставом мер принудительного исполнения судебного акта, в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по делу № А06-7646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиГ.М. Батыршина



О.В. Грабко