Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А07-17335/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1412/2019
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А07-17335/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года по делу № А07-17335/2018 (судья Перемышлев И.В.).



В судебное заседание явился представитель:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 25.11.2016),


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», податель жалобы), о взыскании 13 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда 18.10.2018 г. отложено судебное разбирательство на 22.11.2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 500 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 4 500 руб. 00 коп. расходов по оценке, 1 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, необоснованно установлен факт неполного возмещения ущерба страховщиком при наличии 10 % статистической погрешности между суммами страхового возмещения, выплаченной страховщиком и рассчитанной истцом.

Истец не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обращался.

Судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 года по адресу: РБ, ул. Зорге, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: - Mazda 6 (г/н <***>) под управлением водителя ФИО5; - Kia Rio (г/н <***>), собственником которого является ФИО6.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства Mazda 6 (г/н <***>) ФИО5.

В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Rio (г/н <***>) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки. На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0377618896, сроком действия с 16.07.2016 по 15.07.2017. Потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 000748 от 03.08.2016г.

Для определения размера ущерба, ФИО6 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертным заключениям ООО ОК "Эксперт оценка" № 2207162334 от 02.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (г/н <***>) составила 31 000 руб. 00 коп., величина УТС – 13 992 руб. 36 коп.

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 13 500 руб. 00 коп.

ФИО6 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 23.08.2016г. с просьбой произвести выплату возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 292 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № 000553 от 31.08.2017г.

Между ФИО6 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАШ0044 от 28.09.2016г., согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Впоследствии, 14.04.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК18364, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 календарный дней произвести выплату страхового возмещения в размере 300 руб. 00 коп., расходов на оценку ущерба в размере 13 500 руб., неустойки в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения по фату фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения и УТС не произвел, а также не были оплачены расходы на проведение независимой технической экспертизы истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 300 руб. 00 коп., недоплаченную величину УТС в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4 500 руб. 00 коп. а требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Основания для критического отношения к договору уступки права (требования) от 14.04.2018 № УФАК18364у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 21.07.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № 2207162334 от 02.08.2016г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (г/н <***>) составила 31 000 руб. 00 коп., величина УТС – 13 992 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение № 2207162334 от 02.08.2016г является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что им в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, разница, в расчетах по экспертизам, представленным истцом и ответчиком в размере 2600 руб., не превышает 10% предела статистической погрешности, поскольку 10 % от 31 000 руб. составляет 3 100 руб. тогда как разница между выплатой составила 7 800 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ №58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации при расчете разницы между произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 46 192 руб. 36 коп. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 58 492 руб. 36 коп., определенного по заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № 2207162334 от 02.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет больше 10%, следовательно, находится вне пределов статистической достоверности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку в представленном ответчиком расчете ответчик определяет соотношение невыплаченного страхового возмещения применительно к определенной представленным истцом заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не к фактически произведенной страховщиком страховой выплате, как того требует пункт 40 постановление Пленума ВС РФ №58.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования, ответчик не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, а также о том, что у потерпевшего не возникло право на самостоятельную организацию независимой экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Признав повреждение ТС в дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2016 страховым случаем, ответчик 31.08.2016 произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 27 292 руб.36 коп.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 46 192 руб. 36 коп.

С учетом выводов заключения заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № 2207162334 от 02.08.2016г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (г/н <***>) составила 31 000 руб. 00 коп., величина УТС – 13 992 руб. 36 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 12 300 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Истцом также заявлялось о взыскании 4 500руб. расходов по оценке.

Несение потерпевшим расходов по оплате услуг ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 20 000 руб. подтверждено материалами дела (л.д. 49 на обороте, 59 на обороте).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на проведение оценки в настоящем случае относятся к судебных расходам.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату независимой экспертизы, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, так как расходы истца на экспертизу документально подтверждены, представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положено в основу судебного акта суда первой инстанции, выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года по делу № А07-17335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи В.В. Баканов


Е.В.Ширяева