Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А23-101/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2017 по делу № А23-101/2017 (судья Акимова М.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нарострой – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (г. Калуга) о взыскании 629 153 рублей 66 копеек, установил следующее, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Нарострой – 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 629 153 руб. 66 коп. по договорам участия в долевом строительстве от 18.03.2013 № 3-4-4-1/16, от 18.03.2013 № 3-6-4-1/28, от 18.03.2013 № 3-7-5-2/35, об обязании передать объекты долевого строительства по договорам от 18.03.2013 № 3-4-4-1/16, от 18.03.2013 № 3-6-4-1/28, от 18.03.2013 № 3-7-5-2/35.

Решением суда области от 19.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 629 153,66 руб. неустойки, в части обязания передать объекты долевого строительства – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки, считает, что судом области необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Считает обоснованной ко взысканию и отвечающей критерию разумности неустойку в размере 100 000 руб.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции 05.12.2017 и после перерыва 06.12.2017 представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2017.

В силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части, т.е. в части взыскания неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 18.03.2013 № 3-4-4-1/16, от 18.03.2013 № 3-6-4-1/28, от 18.03.2013 № 3-7-5-2/35, выразившемся в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, из системного анализа указанных положений Закона № 214-ФЗ следует, что размер нестойки может быть определен сторонами в договоре.

При этом закон не содержит прямого указания на то, что установленный размер неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства является минимальным размером ответственности застройщика.

В соответствии с п. 6.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно расчету истца им заявлена к взысканию неустойка за период с 01.01.2016 по 21.11.2016, рассчитанная в соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом области не учтены положения п. 6.2 договора, которыми стороны установили максимальный размер подлежащей взысканию неустойки в случае просрочки исполнения обязательства застройщиком (5% от цены договора). По смыслу указанного условия договора следует, что при заключении договора дольщик отказался от взыскания неустойки в большем размере, что не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки, приходит к выводу об обоснованности требований истца только в части взыскания 271 694,4 руб. пени (78 255,2 руб. по договорам от 18.03.2013 № 3-4-4-1/16, от 18.03.2013 № 3-6-4-1/28 и 115 184 руб. по договору от 18.03.2013 № 3-7-5-2/35). В остальной части требования дольщика не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, который является, по его мнению, чрезмерным. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени до 100 000 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Однако от ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной инстанции также не принимается судом, поскольку он произведен без учета положений ст. 12 Закона № 214-ФЗ и разъяснений, изложенных в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих минимальный размер ответственности за нарушение обязательства.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению на основании ст. ст. 269-270 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца полной оплаты по договорам долевого участия в строительстве, подлежит отклонению.

Согласно пояснениям истца расчеты по договорам производились путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Ответчиком возражений относительно указанных зачетов не представлено.

Помимо этого суд учитывает, что каких-либо претензий об оплате по договору ответчиком истцу не направлялось, как и уведомлений о расторжении договора или одностороннем отказе от его исполнения (п. 8.2 договоров участия в долевом строительстве). Несвоевременное исполнение истцом обязательства по оплате не освобождает ответчика от обязанности передать в срок объект, а ответчик вправе заявить самостоятельные требования в рамках отдельного спора.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 729 руб. судебных расходов по иску. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 460 руб. государственной пошлины.

В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2017 по делу № А23-101/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Нарострой – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 271 694,4 руб. неустойки и 5 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина