Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А70-17076/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17076/2020
17 марта 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-322/2021) общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест», (регистрационный номер 08АП-671/2021) общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 по делу № А70-17076/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой-55» о взыскании задолженности и неустойки в размере 785 212 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Девелоп-Инвест» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом от 01.07.2011, доверенность от 03.02.2021 сроком на 1 год);

от ООО «Зеленая долина» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом от 06.05.2020; доверенность от 10.08.2020 сроком на 1 год);

от ООО «Уютстрой-55» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом от 13.07.2016; доверенность от 25.06.2020 сроком на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее – ООО «Зеленая долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой-55» (далее – ООО «Девелоп-Инвест», ООО «Уютстрой-55», ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 781 597 руб. 64 коп. основного долга по соглашению о перенайме от 23.08.2019 №3 и договору поручительства от 23.08.2019 №1 за период июнь-сентябрь 2020 г., 3 614 руб. 89 коп. пени по состоянию на 25.09.2020.

10.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Зеленая долина» просило взыскать с ответчиков солидарно 7 034 379 руб. основного долга и 6 428 руб. 57 коп. пени с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности в размере 6 643 580 руб. 18 коп. оставлены без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Девелоп-Инвест» и ООО «Уютстрой-55» в пользу ООО «Зеленая долина» солидарно взыскано 408 172 руб. 39 коп., в том числе задолженность в размере 390 798 руб. 82 коп., пени в размере 6 428 руб. 57 коп. и государственная пошлина в размере 10 945 руб., а также пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 10 ноября 2020 года, начисляемые на задолженность в размере 408 172 руб. 39 коп. до момента оплаты этой задолженности. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 7 759 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зеленая долина» и ООО «Девелоп-Инвест» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО «Девелоп-Инвест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве. В отзыве на иск ООО «Девелоп-Инвест» указывало, что заключенное между ООО «Девелоп-Инвест» и ООО «Зеленая долина» соглашение о перенайме фактически заключалось как договор инвестирования в строительство и должно быть признано договором простого товарищества, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

ООО «Зеленая долина» в поданной им апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласно с оставлением искового заявления без рассмотрения в части, полагает претензионный порядок соблюденным, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также ООО «Зеленая долина» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, от ООО «Девелоп-Инвест» - отзыв на апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зеленая долина» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал на доводы ответчика.

Представитель ООО «Девелоп-Инвест» поддержал поданную им апелляционную жалобу, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.08.2019 между истцом и ООО «Девелоп-Инвест» было заключено соглашение о перенайме № 3, согласно которому истец передал ООО «Девелоп-Инвест» все свои права и обязательства по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008.

При этом, как указано в пункте 2.1 соглашения, ООО «Девелоп-Инвест» обязалось выплатить истцу 7 034 379 руб. ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.04.2020 по 25.04.2023, по 195 399 руб. 41 коп. (л.д. 9-10).

В пункте 2.2 соглашения стороны установили возможность оплаты вышеуказанной суммы до наступления срока расчета, путем заключения договоров долевого участия в строительстве, при этом общая площадь передаваемых истцу помещения составляет 300 квадратных метров.

Также 23.08.2019 истец и ООО «Уютстрой-55» заключили договор поручительства № 1, в соответствии с которым ООО «Уютстрой-55» обязалось нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение в полном объеме ООО «Девелоп-Инвест» по оплате стоимости приобретенных прав и обязанностей арендатора в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о перенайме № 3 по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (л.д. 8).

Согласно соглашению о прекращении обязательства зачетом от 07.07.2020, заключенному между ООО «Манрос-Нефтехим» и истцом, ООО «Манрос-Нефтехим» произвело погашение задолженности, в том числе, по соглашению о перенайме № 3 по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103, за период с 25.04.2020 по 25.06.2020 (л.д. 11-12).

Поскольку дальнейшие платежи, подлежащие оплате 25 июня и 25 июля 2020 года по соглашению о перенайме ООО «Девелоп-Инвест» не произвело, истец, в претензиях № 28 от 27.07.2020 и № 25 от 03.08.2020, потребовал от ответчиков оплаты задолженности в размере 390 798 руб. 82 коп. и пени (л.д. 31-32).

Согласно пункту 3.4 соглашения о перенайме, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства нового арендатора по оплате стоимости переданных прав (пункт 2.1 настоящего соглашения), последний оплачивает арендатору неустойку в размере 0, 01 % от суммы просрочки.

На основании этого пункта соглашения за период с 26.06.2020 по 09.11.2020 истцом начислена неустойка в размере 6 428 руб. 57 коп., согласно представленному расчету (л.д. 48-49). Так же истец просил взыскать неустойку за период с 10.11.2020 по день фактической оплаты из расчета 0, 01 % в день от суммы основного долга

Первоначально при подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 781 597 руб. 64 коп. за четыре периода платежей – июнь, июль, август и сентябрь 2020 года, а впоследствии увеличил требования до 7 034 379 рублей, то есть до всей суммы, указанной в пункте 2.1 соглашения о перенайме № 3.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований за август и сентябрь 2020 г. и требований о взыскании всей суммы платежей по договору, требования о взыскании основного долга за июнь-июль 2020 года и пени на эту задолженность удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению на основании следующего.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По соглашению о перенайме от 23.08.2019 №3 ООО «Девелоп-Инвест» (новый арендатор) принимает в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Данное соглашение является возмездным, при этом, предусмотрено два варианта встречного предоставления: выплата денежных средств (п.2.1 соглашения) либо, в соответствии с пунктом 2.2, до наступления срока расчетов, ООО «Девелоп-Инвест» имеет право исполнить свою обязанность по оплате за перенайм путем заключения с истцом договоров долевого участия в строительстве на объекты недвижимости, возведенные в рамках первой очереди (этапа) строительства жилого дома.

Возражая против удовлетворения денежного требования, ООО «Девелоп-Инвест» ссылался на то, что заключенное соглашение фактически является договором простого товарищества.

Согласно статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 47-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания условий соглашения о перенайме №3 от 23.08.2019 следует, что целью его заключения является перевод на ООО «Девелоп-Инвест» (нового арендатора) прав и обязанностей прежнего арендатора – ООО «Зеленая долина» по заключенному истцом с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договору аренды земельного участка.

Ведение истцом и ответчиком совместной деятельности, соединение своих вкладов для извлечения прибыли, что служит определяющим признаком договора простого товарищества, не является целью соглашения.

Заключение договоров долевого участия в строительстве является лишь альтернативным способом исполнения ответчиком своего обязательства по оплате уступленных прав, но не основной целью заключения соглашения, в связи с чем соответствующие доводы ООО «Девелоп-Инвест» подлежат отклонению.

Такой альтернативный способ оплаты может быть избран арендатором до наступления срока расчетов. Между тем, доказательств осуществления ООО «Девелоп-Инвест» расчетов в этом порядке не представлено, каких-либо договоров участия либо обеспечения участия в долевом строительстве, иных соглашений между сторонами не заключалось.

На дату обращения с иском срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.1 соглашения №3 наступил в отношении платежей за период по сентябрь 2020 года включительно.

Доказательств оплаты, помимо оплаты, произведенной ООО «Манрос-Нефтехим» в рамках соглашения о прекращении обязательства зачетом от 07.07.2020, за период с 25.04.2020 по 25.06.2020, в материалы дела не представлено.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в части, суд первой инстанции посчитал несоблюденным претензионный порядок в отношении требований за период просрочки после июля 2020 года, поскольку в претензиях в адрес ООО «Девелоп-Инвест» и ООО «Уютстрой-55», представленных в материалы дела, заявлены требования только в отношении задолженности за июнь и июль 2020 года, в первоначально поданном исковом заявлении содержались требования о взыскании задолженности также за август и сентябрь.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

На дату обращения с иском срок исполнения обязанности по оплате за сентябрь 2020 года наступил, исковые требования о взыскании задолженности также за август и сентябрь изначально заявлены в исковом заявлении.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, при этом, в отзывах, представленных 09.11.2020, о несоблюдении претензионного порядка в отношении первоначальных исковых требований ответчиками не заявлялось.

Такие возражения поступили от ООО «Уютстрой-55» в отношении заявления об уточнении требований, в котором истец просил о досрочном исполнении обязательства и выплате всей суммы оплаты по соглашению о перенайме.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление требований о взыскании задолженности за август-сентябрь 2020 года носит в данном случае формальный характер, требования, изложенные в первоначально поступившем исковом заявлении, должны были быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Следует также отметить, что согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Соответственно, увеличение истцом требований после направления претензии, выразившееся во включении в предмет иска задолженности за август-сентябрь 2020 года, является, по оценке суда апелляционной инстанции, правомерным.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 3.4 соглашения о перенайме подлежат удовлетворению требования о взыскании пени на сумму задолженности 781 597 руб. 64 коп. – в размере 6 428 руб. 57 коп. по состоянию на 09.11.2020 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности (согласно уточненному исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции 10.11.2020).

Возражений относительно расчета пени апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, в остальной части исковое заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения правомерно.

В обоснование требования о взыскании всей суммы оплаты, предусмотренной соглашением о перенайме на весь период (то есть до 25.04.2023) истец ссылался на положения статей 823, 811 ГК РФ, предусматривающие, что при просрочке внесения периодической оплаты по договорам, по которым предусматривается коммерческий кредит, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

То есть фактически, ООО «Зеленая долина» заявлено требование о досрочном исполнении обязательства в связи с просрочкой оплаты.

В отличие от требования о внесении периодических платежей, срок внесения которых на дату предъявления иска истек, требование о досудебной оплате является иным требованием, отличным по своей природе (независимо от его обоснованности в данном случае с точки зрения применения норм права), направлено не на истребование уже возникшей задолженности, а носит отчасти обеспечительный, превентивный характер. Между тем досудебное претензионное требование о произведении досрочной оплаты обществу «Девелоп-Инвест» и поручителю – обществу «Уютстрой-55» не направлялось.

Предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора в этой части нельзя признать соблюденным истцом, что является основанием для оставления искового заявления в соответствующей части без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Разъяснения, изложенные в пунктах 11, 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в данном применению не подлежат, поскольку допускают случаи несовпадения суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, изменением размера исковых требований после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, как уже указывалось выше, заявление требования о взыскании всей суммы выплат по соглашению со ссылками на статьи 811, 823 ГК РФ, является не увеличением требования о взыскании уже возникшей задолженности в связи с увеличением периода просрочки, а заявлением иного требования.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом заключенного обществом ООО «Уютстрой-55» договора поручительства от 23.08.2019 №1, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ООО «Девелоп-Инвест» и с ООО «Уютстрой-55».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Зеленая долина» о взыскании с ООО «Девелоп-Инвест» и ООО «Уютстрой-55» солидарно 788 026 руб. 21 коп., в том числе задолженности в размере 781 597 руб. 64 коп, пени в размере 6 428 руб. 57 коп. за период с 26.06.2020 по 09.11.2020, а также пени в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, за период с 10 ноября 2020 года, начисляемые на задолженность в размере 781 597 руб. 64 коп. до момента оплаты этой задолженности, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 6 252 781 руб. 36 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогично подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в части, государственная пошлина, соответствующая оставленным без рассмотрению требованиям, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 по делу № А70-17076/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой-55» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» задолженности в размере 6 252 781 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой-55» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» 788 026 руб. 21 коп., в том числе задолженность в размере 781 597 руб. 64 коп, пени в размере 6 428 руб. 57 коп. за период с 26.06.2020 по 09.11.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 514 руб. 00 коп., а также пени в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, за период с 10 ноября 2020 года, начисляемые на задолженность в размере 781 597 руб. 64 коп. до момента оплаты этой задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» из средств федерального бюджета 12 190 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 82 от 09.10.2020.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой-55» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» 336 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая