Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А83-10083/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10083/2021
30 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГС» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по делу № А83-10083/2021 (судья Гаврилюк М.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – ответчик, ООО «ПГС») о взыскании 7 271,200,00 руб. из них задолженность по договору на юридическое обслуживание №2 от 01.02.2019 в размере 1 490 000,00 руб., пеня за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 в размере 5 781 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) № 2 от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПГС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 106 271,29 руб., из них 796 451,61 руб. задолженность по договору, 309 819,68 руб. пени; в остальной части требований отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПГС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 473,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку договорная неустойка зафиксирована сторонами в договоре. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ. Апеллянт полагает, что ввиду непредставления ответчиком мотивированной претензии, как это предусмотрено пунктами 4.1.7, 6.2 договора, работы по договору считаются выполненными и принятыми ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПГС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что в отсутствие документальных подтверждений оказания услуг спорный Договор и неподписанные Истцом проекты актов выполненных работ не могут служить надлежащим доказательством образования задолженности по Договору за оказанные услуги в период с 01.01.2020 по 14.07.2020.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «ПГС» переплаты по Договору по состоянию на январь 2020 года в размере 10 000,00 руб. не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку размер переплаты по Договору на 01.01.2020 составляет 60 000,00 руб.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, 27.06.2022 апелляционный жалобы приняты к производству суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил в ее удовлетворении отказать.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил в ее удовлетворении отказать.

От представителя истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору на юридическое обслуживание в размере 50 000,00 руб. и пени за несвоевременную оплату за юридическое сопровождение по договору в размере 194 000,00 руб. за период с 01.02.2021 по 24.02.2022, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на юридическое обслуживание в размере 1 440 000,00 руб. и пени за несвоевременную оплату за юридическое сопровождение по договору в размере 5 587 200,00 руб. за период с 01.02.2021 по 24.02.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (далее – Исполнитель) был заключён Договор на юридическое обслуживание № 2 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику абонентское юридическое обслуживание, в т.ч. помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности Заказчика, а Заказчик со своей стороны оплачивает услуги Исполнителя.

Согласно пункту 3.1. Договора Исполнитель оказывает услуги в рамках 40 рабочих часов в календарный месяц.

В соответствии с пунктом. 5.1. Договора за абонентское юридическое обслуживание в соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 125 000, 00 рублей в месяц. Оплата услуг, оказанных Исполнителем Заказчику более установленных п. 3.1. Договора оплачивается дополнительно согласно выставленного Исполнителем счета.

Оплата производится ежемесячно путём перечисления обусловленной Договором суммы на расчётный счёт Исполнителя в порядке предоплаты (15- 20 число расчётного месяца) и окончательного расчёта за месяц (5-10 число месяца, следующего за расчётным). (пункт 5.4. Договора).

Приемка и актирование услуг путём подписания сторонами Актов выполненных работ. Акты передаются на рассмотрение Заказчика в период с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 6.1. Договора).

Срок действия договора стороны оговорили в разделе 9 Договора: настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2020 года. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из Сторон с предупреждением другой Стороны за два календарных месяца. Если и по истечении срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, однако, каждая из Сторон вправе прекратить его действие, предупредив другую Сторону за два месяца.

Истец указывает, что им в рамках Договора были оказаны услуги за период с 01.02.2019 по 31.12.2020. Заказчиком оказанные услуги оплачены частично. За период январь 2020 – декабрь 2020 оплата за юридическое обслуживание по договору Заказчиком произведена не была. Задолженность на указанный период составляет 1 490 00,00 руб.

В обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований были представлены Акты выполненных работ с 28.02.2019 по 31.12.2020.

Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору на юридическое обслуживание в размере 50 000,00 руб. и пени за несвоевременную оплату за юридическое сопровождение по договору в размере 194 000,00 руб. за период с 01.02.2021 по 24.02.2022, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на юридическое обслуживание в размере 1 440 000,00 руб. и пени за несвоевременную оплату за юридическое сопровождение по договору в размере 5 587 200,00 руб. за период с 01.02.2021 по 24.02.2022.

Таким образом, истец отказался от взыскания задолженности в размере 50 000,00 руб. и пени за несвоевременную оплату за юридическое сопровождение по договору в размере 194 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на подачу заявления об отказе от исковых требований, а именно представителем ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности №82/4-н/82-2021-1-17 от 12.01.2021.

Отказ от иска в части является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, подав заявление об отказе от исковых требований в части, сторона воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Также судебной коллегией установлено, что истцам понятны последствия отказа от иска предусмотренные статьей 151 АПК РФ, в том числе частью 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, отказ истца от исковых требований в части заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 50 000,00 рублей и взыскания пени в размере 194 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, проверив, что заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 50 000,00 рублей и взыскания пени в размере 194 000,00 рублей, отмены решения суда первой инстанции в данной части по настоящему делу и прекращения производства по делу в данной части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата за фактически оказанные ИП ФИО2 услуги в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 ООО «ПГС» произведена в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Истец полагает, что за период с января 2020 года по декабрь 2020 года оплата за юридическое обслуживание по договору Заказчиком произведена не была. Задолженность на указанный период составляет 1 440 00,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В случае же пропуска сроков рассмотрения Заказчиком предоставленных Исполнителем актов выполненных работ, которые указаны в пункте 4.1.7 Договора, услуги, оказанные Исполнителем и указанные им в акте, считаются принятыми в надлежащем исполнении (пункт 6.2 Договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ совместно с претензией от 15.01.2021, однако не подписаны последним, письменного мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

Как следует из сообщения Железнодорожного районного суда города Симферополя в производстве суда находится уголовное дело 1-20/2022 в отношении ФИО2, который 15.07.2020 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, 17.07.2020 в отношении обвиняемого ФИО2 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15.09.2020, которая последовательно продлевалась судом. 11.11.2020 обвиняемому ФИО2 изменена мера пресечения на домашний арест до 15.01.2021, которая последовательно продлевалась судом.

Указанная мера пресечения предусматривала:

- запрет ФИО2 выходить за пределы жилого помещения по адресу: <...> круглосуточно, за исключением явки в следственный орган для производства следственных действий и в суд, а также за исключением посещения больниц, аптек и иных медицинских учреждений, с обязательным уведомлением об этом следователя либо контролирующего органа;

- запрет ФИО2 общение со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу;

- запрет ФИО2 отправки и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением ограничений в праве пользования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и защитой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт задержания истца 15.07.2020 по подозрению в совершении преступления, избрание ему меры пресечения свидетельствуют о том, что с 15.07.2020 у истца отсутствовала реальная возможность оказывать услугу пол Договору, то есть истцом услуги по Договору не оказывались.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что услуги, предусмотренные Договором, оказывались силами привлеченных специалистов в период с 15.07.2020 по 31.12.2020.

Договор исполнялся лично истцом.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца, относительно того, что ввиду непредставления ответчиком мотивированной претензии, как это предусмотрено пунктами 4.1.7, 6.2 договора, работы по договору считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.7 договора, Заказчик обязуется рассматривать акты выполненных работ, предоставляемых Исполнителем, в течение 3 дней с момента их предъявления, в случае разногласий Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта выполненных работ обязан составить претензию, в которой должно быть указано Исполнителю на допущенные Исполнителем нарушения.

Согласно пункту 6.1 договора, приемка и актирование услуг осуществляется путем подписания сторонами Актов выполненных работ. Акты выполненных работ передаются на рассмотрение Заказчика в период с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

По условиям спорного Договора оплата фиксированного вознаграждения Исполнителю осуществляется по факту оказанных в конкретном календарном месяце услуг на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 15.07.2020 у истца отсутствовала реальная возможность оказывать услугу по Договору, то есть истцом услуги по Договору не оказывались.

Таким образом, истцом не доказано выполнение своих обязательств по Договору и передача результата оказанных услуг ответчику с 15.07.2020 по 31.12.2020 .

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано выполнение своих обязательств по Договору и передача результата оказанных услуг ответчику за период с 01.01.2020 по 14.07.2020, в том числе односторонними актами выполненных работ.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, сделан ошибочный вывод о том, что материалами дела подтверждено, что по состоянию на январь 2020 года у Заказчика имелась переплата по Договору в размере 10 000,00 руб.

Согласно актам выполненных работ за февраль-декабрь 2019 года, Исполнителем по Договору за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 оказаны услуги Заказчику на общую сумму 1 475 000,00 руб.

Факт оплаты ООО «ПГС» указанных денежных средств Истцу подтвержден платежными поручениями, оригиналы которых с отметкой банка о проведении платежа также приобщены Обществом к материалам данного.

На основании вышеуказанных платежных поручений Исполнителю Заказчиком в 2019 году перечислены денежные средства на общую сумму 1 535 000,00 руб., из которых 60 000,00 руб., перечислены в качестве предоплаты за январь 2020 года (платежное поручение от 13.12.2019 № 296661).

01.09.2022 между сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, которым установлено, что по состоянию на 31.12.2019 за истцом числится заложенность перед ответчиком по договору в размере 60 000,00 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «ПГС» переплаты по Договору по состоянию на январь 2020 года в размере 10 000,00 руб. не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку размер переплаты по Договору на 31.12.2019 составляет 60 000,00 руб.

В связи с чем сумма взысканной задолженности за оказанные по Договору услуги за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 должна была составить 746 451,61 руб. (796 451,61 руб. с учетом 10 000,00 руб. переплаты за вычетом оставшейся части аванса 50 000,00 руб.).

В апелляционном суде истец отказался от иска в части взыскания 50 000,00 руб. основной задолженности и 194 000,00 руб. пени и этот отказ принят судом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за оказанные по Договору услуги за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 в размере 746 451,61 руб.

Таким образом, решения суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 5 781 200,00 руб. за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 (т. 3, л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору пени в размере 1 процента от стоимости ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции проверив обоснованность начисления истцом неустойки пришел к выводу, что истцом неправильно рассчитана сумма задолженности.

Судом первой инстанции в связи с взысканием с ответчика суммы задолженности по Договору в размере 796 451,61 руб. произведен перерасчет пени за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 (389 дней просрочки), исходя из размера пени 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы задолженности 796 451,61 руб., общий размер которой по расчету суда составил 3 098 196,76 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим нормам законодательства.

Однако, в связи с тем, что сумма взысканной задолженности за оказанные по Договору услуги за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 должна была составить 746 451,61 руб., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 (389 дней просрочки), исходя из размера пени 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы задолженности 746 451,61 руб., общий размер которой по расчету суда составил 2 903 696,76 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил суду ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом первой инстанции верно указано, что ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 1 % за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 309 819,68 руб. за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 (389 дней просрочки), исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга 796 451,61 руб., за каждый день просрочки.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим нормам законодательства.

Однако, в связи с тем, что сумма взысканной задолженности за оказанные по Договору услуги за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 должна была составить 746 451,61 руб., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 (389 дней просрочки), исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки от взысканной суммы задолженности 746 451,61 руб., общий размер которой по расчету суда составил 290 369,68 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 290 369,68 руб.

Таким образом, решения суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 290 369,68 руб.

Доводы истца апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка на судебную практику апелляционным судом отклоняется в силу того, что основания для применения статьи 333 ГК РФ являются оценочными и устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору - в размере 746 451,61 руб., пеню в размере – 290 369,68 руб., а всего – 1 036 821,29 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 231,00 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере 27 905,00 руб.

Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 180,00 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по делу № А83-10083/2021 отменить в части взыскания задолженности в размере 50 000,00 рублей и взыскания пени в размере 194 000,00 рублей. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в данной части. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по делу № А83-10083/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 1036821,29 руб., из них 746451,61 руб. - задолженность по договору, 290369,68 руб. - пеня.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30231,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27905,00 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ПГС» - без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС» судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 180,00 руб.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Колупаева

СудьиИ.В. Евдокимов

Е.А. Остапова