Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А50-30616/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1148/2020-АК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А50-30616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества

с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2019 года по делу № А50-30616/2019, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермьсерверстрой»;

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16 сентября 2019 года, действий по исполнительному производству № 78734/19/59046-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее - заявитель, ООО «НМУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Ю. А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16 сентября 2019 года и действий по его вынесению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермьсерверстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на заявителя обязанности как взыскателя по дополнительному обращению с заявлением в службу судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист по делу № А65-925/2018 на взыскание с должника (ООО «Пермьсеверстрой») 26 696 285 руб. долга, 202 529 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 12.12.2017 и с 13.12.2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 26 696 285 рублей и ключевой


ставки Центрального Банка России на дату платежа.

03 июня 2019 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78734/19/59046-ИП о взыскании с должника 19 254 686 руб. 92 коп.

12 сентября 2019 года заявитель направил начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявление (вх. № 96969), в котором просил судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на выручку (денежные средства) по контрактам № 18Y0554 от 21 февраля 2018 года и № 18Y3889 от 17 декабря 2018 года, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (л.д. 53).

12 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта (контракты № 18Y0554 от 21 февраля 2018 года и № 18Y3889 от 17 декабря 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми») (л.д. 71).

16 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поступившее к нему вышеуказанное заявление общества от 12 сентября 2019 года (вх. № 96969), вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав в постановлении, что требования заявителя исполнены ранее, постановление об обращении на контракт вынесено 12.09. 2019.

Полагая, что постановление от 16.09.2019 вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере


В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрены права и обязанности сторон в исполнительном производстве, в том числе право на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя, его действий (бездействия).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.


В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обращении от 12.09.2019 заявитель просил судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на выручку (денежные средства) по контрактам № 18Y0554 от 21 февраля 2018 года и № 18Y3889 от 17 декабря 2018 года, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми».

Вместе с тем 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта (контракты № 18Y0554 от 21 февраля 2018 года и № 18Y3889 от 17 декабря 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»).

Иными словами, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось правовых оснований для вынесения еще одного постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта (контракты № 18Y0554 от 21 февраля 2018 года и № 18Y3889 от 17 декабря 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»).

Податель жалобы считает, что в оспариваемом постановлении от 16.09.2019 отсутствуют основания, по которым отменено постановление от 12.09.2019, а также отсутствует указание на обстоятельства, указанные в заявлении общества от 12.09.2019, считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на обязанности как взыскателя по дополнительному обращению с заявлением в службу судебных приставов.

Однако обязанность для дополнительного обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю отсутствует, поскольку постановлением от 12.09.2019 взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании контракта (контракты № 18Y0554 от 21 февраля 2018 года и № 18Y3889 от 17 декабря 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми») уже обращено. При этом из материалов дела не следует, что постановление от 12.09.2019 об обращении взыскания отменено.

Более того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что уквальное толкование оспариваемого постановления, анализ поданных заявителем судебному приставу-исполнителю до даты оспариваемого постановления заявлений (от 27 мая 2019 года, от 29 августа 2019 года, от05 сентября 2019 года и от 12 сентября 2019 года), соотнесение дат и содержания заявлений с датами и содержанием вынесенных по спорному исполнительному производству постановлений, позволяет


определить, что оспариваемое постановление вынесено по итогам рассмотрения заявления от 12 сентября 2019 года (вх. № 96969).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу № А50-30616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева

C155458524821344047@