Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А45-10355/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10355/2018
г. Томск
10 августа 2018 года
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (№ 07АП-5607/2018) на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10355/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Зюзин С.Г.), по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (629404, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 479 109 рублей 67 копеек, убытков в размере 13 765 рублей 90 копеек.



У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 479 109,67 руб., убытков в размере 13 765,90 руб.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взысканы пени по контракту от 05.07.2017 № А-08-17-44 за период с 19.09.2017 по 03.11.2017 и штраф в общей сумме 479 109,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 12 499 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства за период с 19.09.2017 по 03.11.2017 в размере 207 921 руб.

Указывает, что поскольку расторжение контракта в одностороннем порядке прекращает обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) по исполнению контракта с даты его расторжения, период времени до даты расторжения контракта не может считаться периодом просрочки исполнения, за который начисляется неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку в этом случае исполнение договорных обязательства поставщиком (подрядчиком, исполнителем) уже не предполагается.

Привлечение ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени, в соответствии с пунктом 9.2.3. контракта, в данном случае является неправомерным.

Неисполненное обязательство не может быть просроченным применительно к ситуации по начислению неустойки (пени) за период просрочки исполнения обязательств. При расторжении контракта в одностороннем порядке необходимо привлечь ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по контракту в виде уплаты штрафа. Пунктом 9.2.4 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №А-08-17-44 на выполнение работ по капитальному ремонту системы охлаждения ЭП-1 учреждения, в пункте 2.2. которого стороны согласовали сроки выполнения работ: в течение 75 календарных дней со дня подписания контракта. Начало работ – с момента передачи объекта заказчиком, окончание работ – через 75 календарных дней с момента передачи объекта заказчиком.

Сумма контракта составляет 2 739 413,62 руб.

В процессе выполнения работ заказчиком неоднократно проверялись ход и качество работ, по результатам которых составлены акты от 20.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 20.09.2017, 22.09.2017, 27.09.2017, 11.10.2017, которыми зафиксировано, что общество к строительно-монтажным работам не приступало, не оформлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, не представлен график производства работ, не оформлен акт о разделении границ ответственности по электроснабжению, не предоставлены письма на оформление пропусков сотрудников, не пройден вводный инструктаж, градирни приобретены и завезены на объект, котлован под фундамент для градирен выкопан, песчаная подготовка под фундамент выполнена, работы остановлены.

20.10.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта № 15311-66/1613-1119.

03.11.2017 комиссией учреждения составлен акт об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением обществом обязанностей по выполнению работ в соответствии со статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.11.2017 № РНП-54-173 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с расторжением контракта претензией от 20.10.2017 заказчик потребовал оплатить штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств.

Претензией от 09.11.2017 учреждение обязало подрядчика возместить причиненные убытки в виде разницы между текущей ценой и ценой контракта.

Поскольку требования, заявленные в претензиях, обществом добровольно не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от учреждения не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства за период с 19.09.2017 по 03.11.2017 в размере 207 921 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из условий контракта, пунктом 9.2.3. контракта стороны определили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом просрочки в исполнении обязательства истец начислил ответчику 207 921 руб. пени за период с 19.09.2017 по 03.11.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, ответчик полагает, что поскольку расторжение контракта в одностороннем порядке прекращает обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) по исполнению контракта с даты его расторжения, период времени до даты расторжения контракта не может считаться периодом просрочки исполнения, за который начисляется неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку в этом случае исполнение договорных обязательства поставщиком (подрядчиком, исполнителем) уже не предполагается.

Между тем указанные доводы были заявлены обществом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в полном тексте обжалуемого судебного акта.

Так, в пункте 2.2. контракта сторонами согласован срок выполнения работ – 75 календарных дней со дня подписания сторонами контракта: с 06.07.2017 по 18.09.2017.

Поскольку контракт продолжал свое действие в период с 19.09.2017 по 03.11.2017 (акт об одностороннем расторжении контракта), истец в указанный период ожидал выполнения работ ответчиком в рамках контракта, в связи с чем основания для начисления пени за указанный период является обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем ответчик не предоставил доказательств, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый результат к конкретному сроку), так и о просрочке исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, пеня за просрочку исполнения обязательств начислена истцом законно, в соответствии с установленными нормами Закона № 44-ФЗ и контрактом от 05.07.2017 № A-08-I7-44 условиями.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и взыскивается в доход федерального бюджета, как не оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы (определение о принятии апелляционной жалобы к производству с предложением ООО «Энтех-Сервис» представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины не исполнено).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2018 года по делу № А45-10355/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (629404, Ямало-Ненецкий АО, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья И.И. Бородулина