Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-20767/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51405/2024-ГК

Дело №А40-20767/24
г.Москва
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цымбалюка Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-20767/24

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: 1. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3. Комитет государственного строительного надзора <...>. ООО «Магнат»

о признании, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 23.05.2024, 07.12.2023, диплом 107732 0020742 от 15.07.2022;

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт РФ; ФИО3 по доверенности от 15.08.2024, диплом 107704 0013567 от 30.06.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170505:11 в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса.

Определением от 20.06.2024 удовлетворено ходатайство истцов о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>) экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить технические характеристики двухэтажного нежилого строения площадью 233, 7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, д.Марушкино, уч-к 48-Д (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) и его функциональное назначение;

2. Обладает ли двухэтажное нежилое строение площадью 233,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, д.Марушкино, уч-к 48-Д, признаками здания коммерческого типа, признаками здания хозяйственного назначения, признаками здания автомобильной мойки, признаками здания, предназначенного для продажи товаров, магазина, парикмахерской, здания смешанного типа?

3. Соответствует ли двухэтажное нежилое строение площадью 233,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, д.Марушкино, уч-к 48-Д, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предусмотренным для зданий подобного типа, в том числе, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП?

4. Создает ли двухэтажное нежилое строение площадью 233,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, д.Марушкино, уч-к 48-Д, угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

5. Находится ли двухэтажное нежилое строение площадью 233,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, д.Марушкино, уч-к 48-Д, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170505:151?

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик полагает, что суд не обосновал необходимость проведения экспертизы, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, назначены соответствующие вопросы.

Правом на отвод экспертам, предложенным истцом, ответчик не воспользовался, но при этом перечень вопросов, поставленных судом перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, направленной на установление всех существенных обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора, которые суд в силу отсутствия специальных познаний, самостоятельно установить не может.

Доводы ответчика о нецелесообразности назначения экспертизы, в связи с готовностью ответчика заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключение в будущем мирового соглашения, либо признания ответчиком иска не являются основаниями для отмены определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции его прав, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, решение по существу спора не принято, что не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове эксперта, заявлять возражения относительно экспертного заключения, а так же о назначении дополнительной или повторной экспертиз и представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-20767/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.