Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-97845/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52435/2017

Дело № А40-97845/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПС СтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-81354/17 принятое судьей Мищенко А.В., по заявлению ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>) к ООО "МПС СТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>), о взыскании 41.133.799 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПС СТРОЙГРУПП" о взыскании 16 588 694 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 5 224 023 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору №58-59Р/2 СП от 12.09.2016г.

Решением от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МПС СТРОЙГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам, апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Монолит» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «МПС СтройГрупп» (далее -Ответчик, Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №58-59Р/2 СП от 12.09.2016г. (далее - договор), в соответствии с которым, Ответчик по поручению Истца обязался выполнить полный комплекс работ по выносу илопроводов из пятна комплексной застройки на объекте: «Строительство дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка» (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией, выпущенной ООО «ИнжКомПроект»: 226-16-ТКР.НК Вынос илопроводов и условиями договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых Ответчику по договору, определена Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью и составляет 21 498 038 руб., в т.ч. НДС 18%.

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 6 договора, который предусматривает авансовые платежи.

Так, за период договорных отношений, Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 18 313 494,24 руб., которые были перечислены на расчетный счет Ответчика, а также на расчетные счета третьих лиц (сторонних организаций на основании распорядительных писем, поступивших Истцу от Ответчика, что подтверждается платежными поручениями №3627 от 03.10.2016г.; №642 от 07.02.2017г.; №644 от 08.02.2017г.; №736 от 20.02.2017г.; №1370 от 22.03.2017г.; №1515 от 04.04.2017г., №981 от 03.03.2017г.; №978 от 03.03.2017г.; №982 от 03.03.2017г.; №983 от 03.03.2017г.; №984 от 03.03.2017г.; №980 от 03.03.2017г.; №979 от 03.03.2017г.; №985 от 03.03.2017г.; №1358 от 22.03.2017г.; №1357 от 22.03.2017г.; №1359 от 22.03.2017г.; №1361 от 22.03.2017г.; №1360 от 22.03.2017г.; №1356 от 22.03.2017г.; №1362 от 22.03.2017г.; №1354 от 22.03.2017г.; №1355 от 22.03.2017г.; №1353 от 22.03.2017г.; №1352 от 22.03.2017г.

В свою очередь в соответствии с п. 5.1 договора Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Подрядчику.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен согласно Графику производства работ (Приложение №2), и начинал исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами спора - 28.09.2016г.

Таким образом, в силу п. 3.1 договора, а также с учетом даты подписания сторонами спора акта приема-передачи строительной площадки, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с 28.09.2016г. и завершить их в полном объеме в срок до 27.11.2016г., включая передачу Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11 договора.

Сроки выполнения работ сторонами спора не изменялись.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 03.05.2017г. Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по договору на общую сумму 1 724 800,00 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме №КС-2 (далее - акт №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (далее - справка №КС-3), подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций, а именно: акт №КС-2 и справка №КС-З от 31.01.2017г. №1 на сумму 184 000 руб. и акт №КС-2 и справка №КС-3 от 30.04.2017г. №2 на сумму 1 540 000 руб.

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с нарушением Ответчиком существенных условий договора (начальных и конечных сроков выполнения работ), Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и 03.05.2017г., телеграммой направил в адрес Ответчика уведомление исх.№03/05-1/2017-Ю от 03.05.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение субподрядных работ №58-59Р/2 СП от 12.09.2016г. с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 16 588 694,24 руб.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 03.05.2017г.

Однако, до настоящего времени Ответчик денежные средства, составляющие сумму неотработанного аванса, Истцу не возвратил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что договор, расторгнут, то сумма неотработанного аванса по данному договору в размере 16 588 694,24 руб., является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв не представлен, данных, подтверждающих возвращение денежных средств в заявленном размере, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 9.7 и 9.8 договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, соответствии с п. 9.7 договора за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ, что по расчету истца проверенному судом составляет 1 891 827 руб. 52 коп.

При этом в соответствии с п.9.8 договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору, что по расчету истца проверенному судом составляет 3 332 196 руб. 20 коп.

Представленный расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан арифметически и методологически выполненным верно.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта о переносе срока начала работ по договору 58-59Р/2 СП от 12.09.2016 на выполнение субподрядных работ от 19.10.2016 не может принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные истцом дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд области не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

Таким образом, апелляционный суд полагает, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-81354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МПС СтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.