Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А55-3632/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3632/2017
город Самара
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года, принятое по делу №А55-3632/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" (ОГРН <***>)

к образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 450 031 руб. 80 коп.,

и по иску образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права" к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" о расторжении договора,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд самарской области к образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 450 031 руб. 80 коп., в том числе: 877 000 руб. – сумма основного долга, 573 031 руб. 80 коп. – пени (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 23.05.2017).

Образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор-недвижимость" о признании договора аренды № 36 от 01.01.2014 между образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права" и обществом с ограниченной ответственностью "Гипрогор-недвижимость" расторгнутым с 31.07.2016 (дело №А55-9027/2017).

Иск мотивирован прекращением уставной деятельности и фактического использования нежилых помещений, в связи с чем Учреждением в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора в соответствии с п. 7.5. договора, которое было получено последним 14.07.2016.

Определением суда от 31.05.2017 дела № А55-3632/2017, № А55-9027/2017 по ходатайству образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера № А55-3632/2017.

В судебном заседании по ходатайству истца в связи с увеличением периода начисления пени суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы иска до 1 594 736 руб. 89 коп., в том числе: 877 000 руб. – задолженность по арендной плате за период август-декабрь 2016 года по договору аренды № 36 от 01.04.2004; 717 736 руб. 80 коп. – пени за период с 11.08.2016 по 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 года исковые требования удовлетворены, с Образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" в пользу ООО "Гипрогор-Недвижимость" взыскано 1 594 736 руб. 80 коп., в том числе: 877 000 руб. – сумма основного долга, 717 736 руб. 80 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 027 руб.

В удовлетворении искового заявления Образовательного Учреждения Высшего Образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права" о признании договора аренды № 36 от 01.01.2014 расторгнутым с 31.07.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы со ссылкой на ч.2 ст.452 ГК РФ считает, что имеются основания для удовлетворения иска о признании расторгнутым договора аренды № 36 от 01.01.2014 с 31.07.2016, поскольку на основании п.7.4, 7.5 договора истцу было направлено предложение о досрочном расторжении договора аренды, которое оставлено им без ответа. Кроме этого ответчик считает, что истец в данном случае злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 36, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, состоящие из комнат 3 этаж №32, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44; 4 этаж № 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 общей площадью - 685, 2 кв.м, расположенные по адресу 445035 г. Тольятти, Самарская обл., ул. Индустриальная 9, здание Лит АА1А1.

Имущество ответчику передано по акту приема-передачи от 01.01.2004.

Срок аренды установлен п. 2.1 договора с 01.01.2004 до 01.01.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением № 6 от 03.12.2008 срок аренды продлен до 01.01.2020.

В соответствии с п. 4.1 при заключении договора стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 57 561 руб.

В последующем стороны изменяли площадь помещений и стоимость арендной платы, о чем составлялись соответствующие соглашения.

Согласно п. 5.4.3 договора № 36 от 01.01.2004 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные услуги.

В соответствии с п. 4.3 договора № 36 от 01.01.2004 арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании счета-фактуры.

Истец указывает, что в период с августа по декабрь 2016 года ответчику начислена арендная плата на сумму 877 000 руб. из расчета 175 400 руб. за каждый месяц. При этом размер арендной платы в размере 175 400 руб. установлен сторонами дополнительным соглашением № 12 от 01.09.2013.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части своевременной оплаты арендных платежей, истец направил ответчику претензию № 102 от 22.12.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 877 000 руб. Однако претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд заявленная задолженность по арендной плате не погашена.

Возражая против заявленных требований и обращаясь со встречными требованиями о признании договора аренды № 36 от 01.01.2014 между Образовательным Учреждением Высшего Образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гипрогор -недвижимость" расторгнутым с 31.07.2016, ответчик сослался на факт досрочного расторжения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления от 13.07.2016 в адрес истца-арендодателя в соответствии с п. 7.5. договора, которое было получено последним 14.07.2016. Ответчик указал, что уставная деятельность и фактическое использование нежилых помещений прекращены в связи с ликвидацией филиала и утратой государственной аккредитации, однако истец пытается начислить арендную плату без получения арендатором встречного удовлетворения по спорному договору в силу выше указанных обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Гипрогор-Недвижимость" и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды расторгнутым, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о состоявшемся факте расторжении договора аренды, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные нормы не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, нормами ст. 450450.1., 451, 453, п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса предусмотрены основания прекращения договора окончанием срока его действия, досрочно - по соглашению сторон, вследствие одностороннего отказа от договора (исполнения договора) и по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 7.1. договора договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в следующим случаях: 7.1.1. при использовании Арендатором помещений не по назначению; 7.1.2. при существенном ухудшении состояний помещений; 7.1.3. при невнесении Арендатором арендной платы более двух раз по истечении установленного настоящим договором срока.

Согласно п. 7.2. договора договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию Арендатора в случае: 7.2.1. если Арендодатель создает препятствие для пользования помещениями; 7.2.2. если помещения окажутся в состоянии, непригодном для использования, в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает.

В соответствии с п. 7.4. договора аренды договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию либо по решению Арбитражного суда.

Таким образом, с учетом требований ст.431 ГК РФ о толковании договора, исходя из анализа приведенных условий договора аренды, право на односторонний отказ от договора аренды арендатору не предоставлено. Следовательно, при не достижении сторонами договора согласия о его досрочном расторжении, он может быть прекращен досрочно исключительно по решению суда и только при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Однако соглашение сторон о досрочном расторжении данного договора между сторонами не заключалось. Доказательств расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Предполагая наличие законных оснований для досрочного расторжения договора, в отсутствие согласия Арендодателя (истец) на такое расторжение, ответчик вправе был в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако ответчиком не соблюдена процедура расторжения договора аренды, и он не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды, а в одностороннем порядке прекратил исполнение договора аренды в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд сделал правильный вывод о том, что настоящий иск иском о расторжении договора не является, как следует из пояснений ответчика.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.01.2004 № 36, заключенный между сторонами, является действующим. В связи с этим на основании статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендной платы в сумме 877 000 руб. за период август-декабрь 2016 года в соответствии с условиями договора не произвел.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии встречного предоставления со стороны истца, что исключает обязанность арендатора уплачивать арендную плату, не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, в то же время двусторонний акт о возврате помещений отсутствует.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялся фактический возврат недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что фактически договор был прекращен с 31 июля 2016 года являются несостоятельными. Кроме этого, как уже указывалось, право на односторонний отказ от договора у арендатора по условиям договора отсутствует, арендодатель с односторонним отказом арендатора не согласился.

Документов, свидетельствующих о том, что в период с августа по декабрь 2016 года Арендодатель препятствовал ответчику в пользовании арендованным помещением, не имеется.

Доводы о том, что арендодатель ограничил доступ в арендуемые помещения, отключил электроэнергию, что не позволяло использовать объекты недвижимости по назначению, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком акты о чинении препятствий в допуске в помещения от 28 мая 2016 года, 05 июля 2016 года к спорному периоду взыскания не относятся. Кроме этого, доводам ответчика относительно наличия в действиях арендатора признаков недобросовестности была дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения дела А55-3823/2016 о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года. Решение Арбитражного суда от 30.06.2016 по данному делу вступило в законную силу. В связи с этим в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в решении суда обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании, на что так же указал арбитражный суд в решении от 01.03.2017. по делу № А55-23031/2016.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ключи от помещений находятся у ответчика, пропускной системы в здании нет, доступ в помещения ответчику не ограничен. Приведенные доводы ответчик документально не опроверг.

В обоснование возражений о неиспользовании помещений в материалы дела ответчик представил договор дарения от 18.08.2016, из которого следует, что ответчик передает безвозмездно МБОУ ВО «Тольяттинская консерватория» свое имущество, находящееся по адресу: <...> – мебель, жалюзи, учебные доски, офисную технику (л.д.83-84, т.2). Однако список передаваемого имущества подписан представителем по доверенности 04.10.2016.

Кроме этого, при отсутствии у Арендатора права на односторонний отказ от договора фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не является основанием для признания договора аренды расторгнутым и освобождения арендатора от внесения арендных платежей. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Такая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, указавшего, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

На недопустимость одностороннего расторжения договора в нарушение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом или договором, указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1(2015), глава I. «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 21 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4004, иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности. В Определении от 12 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12840 Верховный суд в очередной раз поддержал позицию недопустимости одностороннего внесудебного отказа арендатора от исполнения договора, если такое право прямо не предусмотрено в заключенном сторонами договоре аренды.

Таким образом, поскольку сторонами не согласована возможность досрочного расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, по инициативе арендатора, действия Арендатора, связанные с прекращением исполнения обязательств по Договору аренды не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Поскольку судом установлено, что договор аренды не является прекращенным, ответчик обязан на основании ст.614 ГК РФ уплачивать арендную плату. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 877 000 руб. за период август-декабрь 2016 года являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату арендной платы, истец на основании ст.330 ГК РФ начислил ответчику пени за просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 6.1 договора за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы задолженности, за период с 11.08.2016 по 10.07.2017 в размере 717 736 руб. 80 коп.

Согласно пункту 6.1 договора № 36 от 01.01.2004, в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание факт вывоза имущества ответчика из арендуемых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Поскольку утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суд, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (статья 421 Кодекса), отклоняет довод о том, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за спорный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004 по делу N А08-7981/2013.

Судом установлено, что доказательств наличия соглашения о расторжении договора аренды № 36 и акта возврата ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ссылки ответчика в жалобе на убытки в связи с аннулированием аккредитации института и обогащением со стороны истца беспредметны, поскольку не подтверждены надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, взыскание арендной платы и неустойки на основании заключенного сторонами договора аренды № 36 не является злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу этого ссылки ответчика в апелляционной жалобе на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 года по делу №А55-3632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев