Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А55-27808/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27808/2018
г. Самара
12 июля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» о взыскании судебных расходов по делу № А55-27808/2018 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 151 151,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» о взыскании 151 151,34 руб., в том числе 144 500,00 руб. задолженности по договору № У16 от 19.11.2017 и 5 651,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 11.09.2018.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 рублей.

Определением от 22.04.2019 в виде резолютивной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2019.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по делу № А55-38199/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., в указанной части требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» не был доказан факт чрезмерности судебных расходов, а суд первой инстанции при решении вопроса о соразмерности суммы, предъявленной к взысканию с ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» произвольно уменьшил стоимость оказанных услуг до 5 000,00 руб., поскольку данный размер судебных расходов значительно ниже сложившиеся на рынке цены за аналогичные юридические услуги. По мнению заявителя, настолько незначительная сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, нарушает баланс интересов сторон, хотя определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0). Кроме того, заявитель указывает, что ООО «СК «ЭНЕРГИЯ», в свою очередь, провоцируя судебный спор, не исполняя обязательства по договору, не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов, в том числе, призван упреждать судебную тяжбу, и в целях экономии собственных средств. Более того, при рассмотрении заявления о судебных расходах, с целью обоснования размера судебных расходов предъявленных к взысканию, представитель Заявителя, сославшись на Решение Совета ПАСО № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» обосновал размер судебных расходов в размере 30 000,00 руб., однако суд первой инстанции не принял данные доводы во внимание и произвольно уменьшил стоимость оказанных услуг до 5 000,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 28 июня 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» о взыскании задолженности по договору № У16 от 19.11.2017 г. в размере 151151,34 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 г. в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В рамках арбитражного дела № А55-27808/2018 общество с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), понесенных при рассмотрении арбитражного дела.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПро» заключен договор № 29306/18 от 27.06.2018 г. на оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах., платежное поручение № 30 от 14.02.2019 г. на сумму 30 000,00 руб.

Согласно п. 5.1. Договора вознаграждение Исполнителя за представительство интересов Заказчика в судах по настоящему договору состоит из:

5.1.1.вознаграждение за представительство интересов Заказчика при претензионном порядке урегулировании спора, которое составляет 5 000,00 рублей (Пять тысяч рублей), НДС не облагается в связи с применением УСН.

5.1.2.вознаграждения за представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Самарской области, которое составляет в сумме 25 000,00 рублей (Двадцать пять тысяч рублей), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН);

Согласно акту выполненных работ № 29306/18 от 20 декабря 2018 г. заявителю были оказаны услуги:

1.Представление интересов Заказчика при претензионном порядке урегулировании спора на основании договора на оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации № 29306/18 от 27.06.2018 г.

2.Представление интересов по арбитражному делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» о взыскании задолженности на основании договора от 19.11.2017 г. № У16 (включая основной долг, начисленные неустойки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и т.д.).основании договора на оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации № 29306/18 от 27.06.2018 г.

Заказчиком произведена оплата на сумму 30 000 руб. по платежному поручению № 30 от 14.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, отклоняется.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает участия сторон в судебных заседаниях. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии баланса между правами лиц, участвующими в деле при взыскании судебных расходов, отклоняется.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

По сути, оказанные истцу юридические услуги сводились к составлению искового заявления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, а также заявления о взыскании судебных расходов, не представлявших собой особой сложности.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд правомерно уменьшил размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию, исходя из их чрезмерности.

Суд первой инстанции при уменьшении размера судебных расходов принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и правильно определил размер подлежащих взысканию судебных издержек на представительство интересов в арбитражном суде в размере 5 000 руб.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями истца объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов, является разумной и справедливой.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма в размере 5 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, отсутствие судебных заседаний, а также является разумной.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А55-27808/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бросова