Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А56-7848/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7848/2024
20 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19761/2024) УФАС по ХМАО - Югре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-7848/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В Контакте»

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Ханты-Мансийскому Автономному Округу – Югре


об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – заявитель, Общество, ООО «В Контакте») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре (далее – Управление, УФАС) от 21.12.2023 № 177 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.8-2003/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 20.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

УФАС, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО3 (вх. №10282/23 от 18.10.2023), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в действиях, связанных с распространением рекламы в социальной сети «Вконтакте» без соответствующей маркировки.

В рамках рассмотрения обращения Управлением был направлен запрос в адрес Общества о предоставлении информации (исх. ВТ/7568/23 от 25.10.2023) посредством электронной почты, а также почтовой связи.

03.11.2023 Общество направило ответ, указав, что запрос не подписан должностным лицом, от имени которого он выполнен: документ поступил на бумажном носителе Почтой России, а в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронной подписью могут быть подписаны только электронные документы, в связи с чем такой запрос не может считаться подписанным и подлинным, поскольку наличие оттиска ЭЦП на бумажном носителе не позволяет достоверно определить лицо, подписавшее такой документ, и проверить действительность сертификата. Отметка ЭЦП на бумажном документе не соответствует критериям электронной подписи, установленным частями 3 и 4 статьи 5 Закона об электронной подписи; бумажный документ с отметкой о подписании ЭЦП не может считаться равнозначным бумажному документу, подписанному собственноручной подписью.

При этом, в направленном ответе Общество указало, что готово предоставить запрошенную информацию в случае подтверждения полномочий должностного лица.

Управление, усмотрев в действиях Общества нарушение действующего законодательства, выраженное в непредставлении в территориальный антимонопольный орган сведения (информацию) по требованию указанного органа, 07.12.2023 составило протокол № 142 об административном правонарушении.

21.12.2023 должностным лицом Управления вынесено постановление № 177 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.8-2003/2023, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 38-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 38-ФЗ неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии со статьей 35 Закона № 38-ФЗ установлена обязанность антимонопольного органа по обеспечению безопасности сведений, отнесенных к категории ограниченного доступа (в том числе персональных данных).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона № 38-ФЗ, Общество обязано представить антимонопольному органу любую информацию, имеющую отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающееся деятельности Общества, в том числе составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

В рассматриваемом случае непредставление информации препятствует осуществлению Ханты-Мансийским УФАС государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе.

Факт правонарушения (непредставление Обществом запрашиваемой Ханты-Мансийским УФАС в установленный срок информации) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе запросом Управления исх. ВТ/7568/23 от 25.10.2023, ответом Общества от 03.11.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный запрос Управления исх. ВТ/7568/23 от 25.10.2023 не имеет юридической силы и не порождает юридические последствий, поскольку поступил в адрес Общества на бумажном носителе Почтой России и содержал в себе только оттиск ЭЦП, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ электронной подписью может быть подписан только электронный документ, но не документ на бумажном носителе, что не позволило Обществу удостовериться в направлении запроса именно антимонопольным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Закон № 38-ФЗ не содержит требования подписания запроса квалифицированной электронной подписью, а также запрета направления запроса любыми способами связи. Спорный запрос исх. ВТ/7568/23 от 25.10.2023 содержит указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое обоснование, следовательно, является действительным.

Оттиск печати на официальном документе государственного органа не является обязательным реквизитом и условием для отказа в предоставлении информации. В силу положений пунктов 2.2.18 и 9.1.4 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом ФАС России от 20.02.2018 № 307/18 и действовавшей на момент направления спорного запроса (далее – Инструкция), запросы, направляемые антимонопольным органом хозяйствующим субъектам (за исключением запросов информации в депозитариях), не подлежат обязательному удостоверению гербовой печатью.

Как следует из материалов дела, запрос исх. ВТ/7568/23 от 25.10.2023 был изготовлен на официальном бланке Ханты-Мансийского УФАС и содержал контактные данные исполнителя, с которым Общество могло связаться в случае возникновения сомнений в достоверности документа.

При этом, официальный бланк Ханты-Мансийского УФАС содержит в себе изображение Государственного герба Российской Федерации, которое является частью состава установленных реквизитов бланка Ханты-Мансийского УФАС России (пункт 2.1.4 Инструкции).

Сведения о полномочиях лица (заместитель руководителя ФИО4), оттиск ЭЦП которого проставлен на запросе исх. ВТ/7568/23 от 25.10.2023, размещены на официальном сайте Ханты-Мансийского УФАС (hmao.fas.gov.ru), где указано, что ФИО4 является заместителем руководителя Ханты-Мансийского УФАС.

Действуя добросовестно, заявитель не был лишен возможности установить данное обстоятельство и своевременно направить в антимонопольный орган требуемую информацию.

Таким образом, поступление в адрес Общества запроса Управления исх. ВТ/7568/23 от 25.10.2023 на бумажном носителе, содержащего только оттиск ЭЦП и не содержащего отметки «копия верна», не препятствовал его надлежащему исполнению Обществом в установленный в данном запросе срок.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований Закона № 38-ФЗ в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Непредставление информации препятствует осуществлению Ханты-Мансийским УФАС государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до минимального предела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Ханты-Мансийского УФАС от 21.12.2023 № 177 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.8-2003/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2024 года по делу № А56-7848/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Н.А. Мильгевская


О.В. Фуркало